Судья: фио

Гр. дело № 33-61291/2025

(в суде первой инстанции № 2-0527/2025)

УИД: 77RS0034-02-2024-010885-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 по доверенности фио, представителя ответчика ООО «СЗ А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № ДИ58К-4.1-7-КМ участия в долевом строительстве от 13.10.2021 г. на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, но не более сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 30.11.2023 г. по 21.02.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «МСК-Эксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.	,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101», в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующее. 13.10.2021 года между сторонами был заключен договор № ДИ58К-4.1-7-КМ участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако во время осмотра квартиры и ее эксплуатации, был выявлен ряд недостатков, а также не был передан в предусмотренный договором срок в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили в суд уточненный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм. Ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель истца ФИО2 по доверенности фио, представитель ответчика ООО «СЗ А101» по доверенности фио М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО2 по доверенности фио, фио, просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что при вынесении решения, судом оглашена резолютивная часть следующего содержания: «Соразмерно уменьшить цену договора № ДИ58К-4.1-7-КМ участия в долевом строительстве от 13.10.2021 г. на сумму в размере сумма Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 30.11.2023 г. по 21.02.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска – отказать».

При этом, в материалах дела содержится решение, резолютивная часть которого отличается от той, что оглашена в судебном заседании 16 мая 2025 г.

Данные обстоятельства судебной коллегией проверены путем прослушивания аудиопротокола, полученного по запросу из Щербинского районного суда адрес, и нашли свое подтверждение, ввиду чего, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО2, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

По делу установлено, что 13.10.2021 года между сторонами был заключен договор № ДИ58К-4.1-7-КМ участия в долевом строительстве, по условиям данного договора ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами не позднее 30.11.2023 г. Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма, выполнена в полном объеме. 21.02.2024 г. объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту.

В ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения, в квартире имеются строительные дефекты.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не последовало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – сумма

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладали специальными познаниями, имели большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Тем не менее, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 13 октября 2021 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

При этом, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа не имеется.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что юридические значимые обстоятельства при разрешении требования истца о взыскании штрафа по настоящему делу возникли в период действия положений Постановления Правительства № 326. Так, претензию истец направил в период действия моратория.

Право потребителей требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных убытков по найму жилого помещения в период с 30.11.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом должен быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требования.

Сам факт предоставления суду произведенных оплат за проживание и договора, без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Следовательно, расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Таким образом, необходимости несения расходов, наступивших по вине ответчика, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с просрочкой в передаче объекта долевого строительств.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку несение данных расходов связанно с рассмотрением настоящего дела и их оплата подтверждена материалами дела.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство генерального директора АНО «МСК-Эксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Щербинского районного суда адрес от 06 июня 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «А 101».

АНО «МСК-Эксперт» проведена экспертиза и составлено заключение экспертов, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, положено основу судебного акта.

АНО «МСК-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о вынесении определения о взыскании в пользу экспертной организации денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере сумма (том № 1, л.д. 137).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия взыскивает с истца ФИО2 в пользу АНО «МСК-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска (119 000 / 100 * 58,4 = 69 500), с ответчика ООО «СЗ «А 101» в пользу АНО «МСК-Эксперт» - сумма (119 000 / 100 * 41,6 = 49 500).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинский районный суд адрес от 20 марта 2025 года отменить.

Вынести по делу новое решение

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № ДИ58К-4.1-7-КМ участия в долевом строительстве от 13.10.2021 г. на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН: 

<

***>) в пользу АНО «МСК-Эксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «МСК-Эксперт» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: