Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

по делу 

№ 12-30/2017

10 марта 2017 года

г. Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 января 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к однородным административным правонарушениям не привлекавшийся,

привлечен 

к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23 января 2017 года о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в суд, указав в жалобе, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не провел процедуры информирования освидетельствуемого о его порядке, не предлагал ему проехать в медицинское учреждение, не проинформировал ФИО1 о поверке и целостности клейма алкотестера, мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о вызове понятых, судом неполно исследованы доказательства по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, а дело об административном правонарушении – направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы ФИО1, объяснения свидетелей, исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, такими как: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (в действиях водителя не содержится уголовно-наказуемого деяния); не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив требования части 1 статьи 26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что он знает, что обязан выполнять законные требования сотрудников дорожно-патрульной службы, в том числе требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД Г. предложил водителю ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте и наличием признаков опьянения, указанных ранее, пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при этом выразил отказ на его прохождение, о чем указано в протоколе 

<

адрес> о направлении на медосвидетельствование л.д 2, а также в протоколе 

<

адрес> л.д 3.

Отказ от освидетельствования, в том числе и медицинского подтвержден также подписями понятых и их письменными объяснениями. 

За управление транспортным средством с признаками опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством л.д 1.

Данные обстоятельства подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях. Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о наличии прибора на месте, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке техсредства, от освидетельствования он не отказывался, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, являются способом опорочить составленный протокол и желанием избежать административной ответственности, поэтому подлежат отклонению как несоответствующие действительности. Из протокола 

<

адрес> видно, что ФИО1 никаких замечаний и причин отказа не высказывал, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от медосвидетельствования подтвердил своей подписью, написав собственноручно «отказываюсь», а в протоколе 

<

адрес> записал «управлял автомобилем, от освидетельствования отказался». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 23.01.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 (в редакции от 31.12.2009г.), контроль за дорожным движением осуществляется сотрудниками ДПС визуально или с использованием технических средств.

Из протокола об административном правонарушении, из постановления о привлечении лица к административной ответственности следует, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Суд критически относится к показаниям заявителя, поскольку его доводы опровергаются указанными выше доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с нормами КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с чем, вывод о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Заявленные в ходе рассмотрения административного материала ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательствам по делу дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ - ст. 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 23 января 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена в порядке надзора судьей Иркутского областного суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Д. Бунаева