Дело № 2-1046/2025 10 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-011527-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, 

<

Дата> г.р., в размере 685 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО1, 

<

Дата> года рождения, осуществить перевод денежных средств в сумме 155 000 руб. на банковский счет 

<

№> открытому в Банк ВТБ (ПАО). По информации Банк ВТБ (ПАО) счет 

<

№> открыт на имя ФИО2, 

<

Дата> г.р., паспорт 

<

№> выдан 

<

Дата> ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированного по адресу: ..., .... С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, в связи с чем ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица завладели персональными данными ФИО1, а именно ее номером телефона, на который впоследствии был совершен звонок, а также именем и отчеством, которые использовании при общении. ФИО1 на разглашение своих персональных данных третьим лицам разрешения не давала. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что прокуратурой города Архангельска в ходе изучения уголовного дела 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств ФИО1, 

<

Дата> г.р., в размере 685 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. 

Установлено, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств склонило ФИО1, 

<

Дата> года рождения, осуществить перевод денежных средств в сумме 155 000 руб. на банковский счет 

<

№> открытому в Банк ВТБ (ПАО). 

По информации Банк ВТБ (ПАО) счет 

<

№> открыт на имя ФИО2, 

<

Дата> г.р., паспорт 

<

№> выдан 

<

Дата> ГУ МВД России по Челябинской области, зарегистрированного по адресу: ..., ...

С ФИО2 в договорных отношениях ФИО1 не состояла, денежные средства в займы не передавала, перевод осуществила под воздействием обмана, в связи с чем ею сообщено о мошеннических действиях неизвестных лиц в УМВД России по г. Архангельску. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Оснований для переводов ФИО1 на расчетный счет ФИО2 денежных средств, равно как и наличие каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о том, что П. И.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 155 000 рублей. 

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности перевода денежных средств либо доказательств наличия законных оснований или договорных отношений для получения денежных средств от истца, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 155 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора прокуратуры города Архангельска в интересах ФИО1 (паспорт 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская