УИД 59RS0037-01-2025-000385-17

Судья – Брагин Ю.В.

Дело № 33-9992/2025 (№ 2-300/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Суксунского районного суда Пермского края от 02.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителя истца – ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в размере 84 493 рублей, судебных расходов на оценку ущерба 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.10.2024 около 16:40 ответчик ФИО3 с признаками алкогольного опьянения шел на работу в торговый центр «***» по адресу: ****, где он работает охранником. Проходя мимо автомобиля истца «TOYOTA FORTUNER», государственный регистрационный знак **, ответчик ударил кулаком в левое заднее крыло автомобиля, причинив ему механические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составляет 84 493 рублей.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Указывает, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ссылаясь на то, что его действия являлись защитной реакцией без умысла причинения ущерба, в действиях водителя ФИО4 имелась грубая неосторожность, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTA FORTUNER», государственный регистрационный знак ** (л.д.163).

06.10.2024 около 16:45 часов на улице Курортной в с. Ключи Суксунского района Пермского края по задней левой части кузова этого автомобиля, выезжавшего задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги под управлением третьего лица ФИО12, ответчиком ФИО3, двигавшимся по дороге в качестве пешехода, был нанесен удар рукой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются их объяснениями, видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Обстоятельства повреждения ответчиком автомобиля истца зафиксированы на видеозаписи с событиями от 06.10.2024 с камеры видеонаблюдения, установленной на контрольно-пропускном посту при входе на территорию ЗАО «Курорт Ключи» (л.д. 87).

На данной видеозаписи зафиксированы следующие обстоятельства: пешеход (ответчик ФИО3) следует по проезжей части дороги по улице Курортной с. Ключи Суксунского района Пермского края. С прилегающей территории на проезжую часть дороги, примерно под прямым углом к дороге, задним ходом выезжает автомобиль «TOYOTA FORTUNER» под управлением третьего лица ФИО9 Приблизившись к выезжающему на дорогу автомобилю, пешеход резко, с усилием наносит по нему удар рукой, в область левого заднего крыла и молдинга – элемента кузова автомобиля, находящегося на стыке крыла и остекления (время на видеозаписи 16:45:59), сразу же после чего произносит в адрес водителя автомобиля реплику, сопровождаемую жестикуляцией, и уходит по проезжей части дороги далее в направлении своего следования.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.10.2024 с фототаблицей, составленному инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» в рамках проверки сообщения о повреждении автомобиля ФИО1 (КУСП № ** от 06.10.2024), произведен осмотр автомобиля «TOYOTA FORTUNER», государственный регистрационный знак **, при осмотре сотрудником полиции обнаружены внешние повреждения: вмятина на заднем левом крыле, деформация молдинга заднего левого крыла (л.д.159-162).

Согласно отчету от 12.12.2024, подготовленному оценщиком ООО «ЛИСС», стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «TOYOTA FORTUNER» по состоянию на 06.10.2024 (ремонт крыла заднего левого, замена хромированного молдинга на крыло заднее левое), составляет 50 064 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 34429 рублей (л.д.20-66).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что имущественный вред, причиненный истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля возник по вине ответчика ФИО3 Грубой неосторожности водителя транспортного средства ФИО9, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда, в данном случае, судом установлено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался оценочным отчетом от 12.12.2024, подготовленным ООО «ЛИСС», согласно которому стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «TOYOTA FORTUNER» составляет 50 064 рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 34429 рублей, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба размере 84 493 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в причинении ущерба истцу судебной коллегией признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства, исследовав представленные материалы дела, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на контрольно-пропускном посту при входе на территорию ЗАО «Курорт Ключи», на которой зафиксированы фактические обстоятельства спорного происшествия, произошедшего 06.10.2024 (л.д. 87), которая была принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Из видеозаписи видно, что автомобиль движется задним ходом на проезжую часть дороги под прямым углом к дороге, никаких помех в движении пешеходу ФИО3 автомобиль не создает.

Находясь на проезжей части дороги на расстоянии одного – двух шагов от автомобиля, понимая, что автомобиль не останавливается, ФИО3 резко приближается к автомобилю и наносит по нему удар левой рукой, при этом, не только вытянув руку, но и подавшись одновременно с замахом руки вперед корпусом своего тела.

Поскольку в момент нанесения удара по автомобилю ФИО3 пешеход всем телом был направлен вперед, к автомобилю, суд пришел к правильному выводу о том, то пешеход находился в положении нападающего, а не защищающегося.

Учитывая характер действий пешехода в момент приближения к транспортному средству, принимая во внимание, что движение автомобиля не являлось для пешехода ФИО3 неожиданным и никаких помех ему не создавало, суд пришел к правильному выводу о том, что, удар по автомобилю, принадлежащему истцу был нанесен пешеходом ФИО3 умышленно, а не в качестве защитной реакции.

Совершая указанные действия, ответчик должен был осознавать их противоправный характер, предвидеть вредные последствия в виде повреждение элементов кузова автомобиля.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя автомобиля ФИО9 имелась грубая неосторожность, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что, водитель ФИО9, выезжая с прилегающей территории на дорогу, двигаясь задним ходом, убедилась в отсутствии пешеходов и прочих препятствий для осуществления этого маневра.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, водителем ФИО9 в сложившейся дорожной обстановке, допущено не было.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что пешеход ФИО3 при наличии у дороги по маршруту его следования обочины осуществлял свое движение не по обочине, и не по краю проезжей части, а по середине проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств.

Двигаясь по дороге с соблюдением требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно по обочине, ФИО3 не создал бы данной опасной дорожной ситуации, при которой пересекались траектории движения его как пешехода и транспортного средства под управлением ФИО9, выезжавшего с прилегающей территории на дорогу задним ходом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО9 не создавала помех другим участникам дорожного движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что грубая неосторожность в действиях водителя ФИО9, которая бы содействовала увеличению вреда, отсутствует.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки исследованных доказательств не усматривает, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: