Дело № 12-55/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 13 июня 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С., 

рассмотрев жалобу защитника Соковниной Оксаны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЭКС»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 07 мая 2018 года ООО «МЭКС» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей без конфискации.

На данное постановление защитником по доверенности Соковниной О.И. подана жалоба с прошением о его отмене и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в деле отсутствуют доказательства вины юридического лица в правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен со слов свидетеля ФИО1, при осмотре бара его слова не подтвердились, фото с компьютера о реализуемой продукции подтверждает отсутствие в наличии и продаже водки. Видеозапись из магазина «

<

данные изъяты>» не подтверждает, что приобретенная неустановленным лицом водка была рознично реализована в баре «

<

данные изъяты>» барменом ФИО2, личность данного лица, как ФИО3, установлена только со слов ФИО4, носит предположительный характер, экспертизы либо опознания не производилось. Мировым судьей не мотивировано, по каким причинам данная видеозапись, рапорт об обнаружении признаков правонарушения от 23.02.2018 подтверждает вину ООО «МЭКС» в правонарушении. Протоколом осмотра помещения и фототаблицей к нему от 23.02.2018 наличия крепкого алкоголя не зафиксировано, в копии скриншота расчетной карты время произведенной покупки стоимостью 400 рублей указано 18:33 часов, когда со слов ФИО1 покупка была сделана в 21:33 часа. Протоколом осмотра места правонарушения установлено только одно нарушение – отсутствие единообразно и четко оформленных ценников. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в бутылке была именно водка, изъятия проб вещества не проводилось. Наличие чека на сумму 400 рублей не подтверждает покупку именно водки «Ледник» и продажу ее Обществом именно в баре «

<

данные изъяты>», это мог быть любой товар. В отчете по общим взаиморасчетам за период с 23 по 24 февраля 2018 года в перечне имевшихся и проданных товаров водка «Ледник» стоимостью 400 рублей отсутствует. Акт приема-передачи изъятых вещей и документов подтверждает лишь то, что у ФИО1 были изъяты бутылка водки с неизвестным содержимым внутри и чек, по которому он что-то приобрел. Рапорт ФИО4 со скриншотом результата проверки подтверждает только приобретение неустановленным лицом бутылки водки. Чек о приобретении в магазине «

<

данные изъяты>» водки не свидетельствует о том, что она была продана барменом Носковой в баре «

<

данные изъяты>», а, наоборот, из наименования и количества товара в чеке видно, что он приобретался для собственных нужд, возможно и самим ФИО1. Учредительные документы ООО «МЭКС» не являются доказательствами его вины. 23.02.2018 продажа в баре крепкой алкогольной продукции не осуществлялась, свидетели ФИО5 и ФИО6 не присутствовали при продаже водки, пояснения ФИО5 о том, что ФИО1 по выходу из бара убрал под куртку бутылку водки, отличны от его объяснения, взятых ранее, не опровергают факта того, что ФИО1 мог ранее сам приобрести данную бутылку и зайти в бар. При осмотре бара реализация водки не подтвердилась, таковой продукции не обнаружено, полному осмотру всех помещений бара сотрудникам полиции никто не препятствовал. Директором ООО «МЭКС» предприняты все необходимые меры для соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции, с работниками бара проведен инструктаж о запрете продажи водки на момент отсутствия лицензии, о чем представлен журнал, таковой продукции в баре не было. Если суд полагает, что свидетели дали ложные показания по данному вопросу, то почему не обсудил это в постановлении.

Законный представитель ООО «МЭКС» директор ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил.

В судебном заседании защитник Соковнина О.И. на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - начальник отдела исполнения административного законодательства МО МВД России «Слободской» ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не направила. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдается лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной продукция запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции не допускается без соответствующей лицензии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21:33 часов 23.02.2018 в баре «

<

данные изъяты>» ООО «МЭКС» по адресу: 

<

адрес>, барменом ФИО2 осуществлена розничная продажа ФИО1 бутылки водки «Ледник», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, стоимостью 400 рублей, при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований ст.ст. 16, 18, 26 Федерального закона № 171-ФЗ. При этом у ООО «МЭКС» имелась возможность к недопущению нарушений, однако им не были приняты все необходимые меры по недопущению продажи алкогольной продукции с нарушением законодательства.

Данные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа исследованных доказательств. Установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела в силу требований ст. 26.11 Кодекса.

Факт отсутствия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по состоянию на 23.02.2018 юридическим лицом не оспаривается, согласно копии вновь полученной лицензии ее срок с 01.03.2018 по 01.09.2018 (л.д. 40).

Бутылка водки ФИО1 приобретена в баре «

<

данные изъяты>» в ходе проведения рейда по реализации решения членов Штаба местного отделения «Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «ЮНАРМИЯ» Слободского района Кировской области от 09.01.2018 по снижению подростковой преступности в состоянии алкогольного опьянения на территории Слободского района (л.д. 111).

Из объяснений участников рейда ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании следует, что 23.02.2018 у них был рейд по торговым точкам города и района с целью проверки продажи спиртного несовершеннолетним, последним в их списке значился бар «

<

данные изъяты>». Сначала в бар зашли ФИО5 и ФИО6, попросили продать им пиво, но им отказали. Потом в бар зашел ФИО1, где в 21:33 час. ему продали бутылку водки, он расплачивался картой, заплатил 400 рублей. После этого ФИО1 сразу позвонил в полицию, где у него были изъяты бутылка водки и чек. Каких либо оснований не доверять данным свидетелям не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в связи с чем допустимы. 

Согласно протоколу изъятия ФИО1 добровольно выдал бутылку водки «Ледник», приобретенную в баре «

<

данные изъяты>» (л.д.17). О факте покупки продукции именно в баре «

<

данные изъяты>» свидетельствуют скриншот с телефона ФИО1 с смс-сообщением, поступившим в 21:33 час. 23.02.2018, о списании средств с его карты в сумме 400 руб., содержащее также сведения о месте покупки «

<

данные изъяты>», чек бара «

<

данные изъяты>» №3088 по проведении операции на суму 400 рублей 23.02.2018 в 21:33 час (л.д.16,18). Незамедлительное обращение ФИО1 в полицию удостоверено копией рапорта об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому звонок в МО МВД России «Слободской» о выявленном им правонарушении зафиксирован в 21:40 час. 23.02.2018 (л.д.8). 

Таким образом, показания указанных свидетелей в совокупности с изложенными доказательствами подтверждают факт реализации в баре «

<

данные изъяты>» во время, изложенное в протоколе об административном правонарушении, алкоголя при отсутствии соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что иные бутылки с водкой при осмотре бара сотрудниками полиции не были обнаружены, не ставит под сомнение, что бутылка водки была продана ФИО1 в баре «

<

данные изъяты>» при указанных им обстоятельствах. Единичный факт реализации алкогольной продукции при отсутствии лицензии также образует состав правонарушения.

Отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие в реализованной бутылке именно водки крепостью 40% об, не ставит под сомнение доказанность события правонарушения, при том, что факт реализации крепкой алкогольной продукции вообще отрицается барменом ООО «МЭСК», о чем также указано в жалобе.

Прослеживается и путь поступления реализованной бутылки водки в бар «

<

данные изъяты>», поскольку по специализированной программе было установлено и в дальнейшем сведениями, представленными магазином «

<

данные изъяты>», подтверждено, что 20.02.2018 данная алкогольная продукция была реализована в их торговой точке в розницу физическому лицу. Согласно чеку данная бутылка являлась одной из партии в 10 бутылок. На видеозаписях, предоставленных данным магазином, сотрудники полиции узнали ФИО3 - юрисконсульта по доверенности ООО «МЭКС», который в магазине «

<

данные изъяты>» приобрёл данную партию водки и приезжал в бар, когда прибыла полиция (л.д.21-24, 28). Оснований не доверять сотрудниками полиции не имеется, поскольку ранее ФИО3 являлся их сослуживцем, что подтвердил и защитник. При этом, вопреки доводу жалобы, на записях отражен не только затылок покупателя, но и четко видно его лицо, а также видна его спутница, автомобиль, на котором они приехали, поскольку записи представлены не только с камеры у кассы, но и у входа в магазин и со стоянки около него.

В отчете по общим взаиморасчетам за период с 23 по 24 февраля 2018 года в перечне имевшихся и проданных товаров водка «Ледник» не указана, поскольку на тот момент лицензии на ее продажу у Общества не было. Утверждение защитника, что на 400 рублей мог быть приобретен другой товар, поскольку в чеке не указано, что приобретена именно водка «Ледник», - способ ухода от ответственности. Из чека об оплате в 400 рублей следует, что он был выдан в баре «

<

данные изъяты>» в 21:33 23.02.2018 именно при оплате по карте, выданной ФИО1. Хотя наименование товара не указано, но стоит одна сумма в 400 рублей, а не несколько по 100 или по 200 рублей. А как следует из перечня имевшихся и проданных товаров за 23-24.02.2018, товара такой стоимостью в баре нет. Поэтому мнение защитника, о возможной реализации на данную сумму нескольких бутылок пива по 100 или 200 рублей, надуманно.

Свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 не являются заинтересованными лицами, тогда как бармен ФИО2 и ФИО3 – лица, явно заинтересованные. Бармен не только находится в трудовых отношениях с ООО «МЭКС», но и также подлежит ответственности за допущенное нарушение.

Изложенные доказательства, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «МЭКС» внесена запись о создании юридического лица 09.10.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1154350008460 (л.д. 39). Оно поставлено на учет 09.10.2015 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову (л.д. 38).

По договору аренды нежилого помещения от 04.03.2016 ИП ФИО8 предоставил ООО «МЭКС» в аренду нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на срок до 04.03.2021 (л.д. 50).

Таким образом, на момент, относящийся к административному правонарушению, юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства, в том числе Федерального закона № 171-ФЗ, являлось ООО «МЭКС».

Доказательств того, что ООО «МЭКС» со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. Более того, то обстоятельство, что юрисконсульт Общества участвует в поставках ограниченной в реализации продукции в бар, само по себе свидетельствует, что со стороны руководства не предпринимается исчерпывающих мер по недопущению нарушение. Формальное ознакомление продавцов с требованиями закона, ведение журнала об этом, не снимает ответственности с юридического лица.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей верно сделан вывод о доказанности вины ООО «МЭКС» в установленном событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ООО «МЭКС» в виде штрафа назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области от 07 мая 2018 года о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «МЭКС» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Соковниной О.И. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - Подпись А.В. Старкова