К делу № 2-1125/19 

23RS0012-01-2019-001360-94 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 22 августа 2019 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А. 

при секретаре Лачинян К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектура и градостроительство» и истцами был заключен договор №«...» участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, площадью 5000 кв.м по адресу: 

<

адрес>, аул Новая Адыгея, 

<

адрес>, кадастровый №«...». Согласно п. 2.1. договора застройщик обязался в предусмотренной настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате по договору, передать объект долевого строительства участникам объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номером 24, находящаяся на 4 этаже, общей площадью 40,63 кв.м. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН. Цена договора составила 1 218 900 рублей. Уплата денежных средств по договору произведена истцами в полном объеме. Согласно п.7.2 договора ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, но квартира истцам не передана, уведомлений о готовности со стороны ответчика (застройщика) не поступало. В п. 6.1 договора указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования, установленным действующим законодательством. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если факт ненадлежащего качества выявлен в течение гарантийного срока. По инициативе истцов ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по определению наличия недостатков в выполнении строительных работ и определению рыночной стоимости восстановительных работ, для устранения выявленных недостатков. Экспертами было выявлено множество устранимых и неустранимых недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика была направлена претензия, в которой истцы просили ответчика выплатить им денежные средства для устранения недостатков своими силами, а также возместить их расходы по оплате услуг экспертов 17 000 рублей, а также произвести перерасчет цены договора, снизив стоимость квартиры на 300 000 рублей. Ответчик устранился от удовлетворения требований указанных в претензии в досудебном порядке. Просрочка передачи объекта долевого строительства на день подачи искового заявления составила 273 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 70 145 рублей 19 копеек; компенсацию морального вреда 40 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а так же просили суд обязать ответчика снизить стоимость квартиры по договору долевого участия №«...» на сумму 335 774 рублей – рыночная стоимость устранения недостатков и 45 150 рублей – компенсация за отклонение от фактической площади квартиры по результатам экспертизы. Так же истцы просили взыскать 17 000 рублей, уплаченные истцами за проведение экспертизы и 70 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, при этом просили суд обязать ответчика внести изменения в договор долевого участия №«...» по этажности, квадратным метрам и иным отклонениям от фактических данных квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, а. Новая Адыгея, 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 О.Д.О. исковые требования поддержали и уточнили их в порядке ст. 39 ГПК РФ по причине увеличения периода просрочки исполнения договора долевого участия в связи, с чем просили суд взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с №«...» года в размере 202 тысячи 479 рублей 60 копеек, а остальные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд, выслушав истицу и её представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу и считает правильным уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Договора №«...» участия в долевом строительстве, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Архитектура и градостроительство» и участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 (л.д. 7-15), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости, при условии выполнения участником долевого строительства условия об оплате настоящего договора, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора в порядке и сроки, согласно условиям договора, и принять объект долевого строительства при условии получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора, многоквартирный жилой дом, площадью застройки №«...» кв.м, расположен по адресу: Россия, 

<

адрес>, а. №«...», 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.6 - объектом долевого строительства является жилое помещение – 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 4, секция 1, литер 1, площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет 40,63 кв.м, жилая площадь 

<

адрес>,89 кв.м. 

Пунктом 3.2. предусмотрена цена договора, которая составляет 1 218 900 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Согласно представленной истцами справке по договору долевого участия в строительстве №«...», выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлено, что истцы полностью и в установленные сроки выполнил свои обязательства перед ООО «Архитектура и градостроительство» по договору долевого участия в строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Объект строительства расположен по адресу: 

<

адрес>, а. №«...», 

<

адрес>; объект долевого строительства - жилое помещение – 

<

адрес>, количество комнат 1, этаж 4, секция 1, литер 1; денежные средства в размере 1 218 900 (один миллион двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей зачислены на специальный счет организации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора №«...» участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, участниками долевого строительства ФИО2 и ФИО1 обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, и в срок, предусмотренный пунктом 2.3.3. Договора.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №«...». 

В соответствии с п. 7.1. Договора, застройщик обязан был передать участнику объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует акт передачи объекта долевого строительства истцам. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения условий договора о передаче участникам долевого строительства, на день вынесения решения судом составила 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно сведениям ЦБ РФ размер ключевой ставки на день вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%.

Таким образом, размер неустойки за 326 дней просрочки исполнения обязательств застройщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 218 900 руб. х 7,25% /300 х 326 дн. х 2 =192 тысячи 058 рублей.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Учитывая, что ответчик ООО «Архитектура и градостроительство» в судебное заседание не явился, и не обратился в суд с обоснованным заявлением о снижении неустойки, суд лишен возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд так же считает подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу пени за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в размере 192 058 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 96 029 рублей. 

Требование истцов о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что невыполнение условий договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что истцы без сомнения испытывали физические и нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком своих обязательств в срок по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. 

Требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением эксперта №«...», выполненным ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-80), рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительных работах в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, а. №«...», 

<

адрес>, составляет 335 тысяч 774 рубля, при этом компенсация за отклонение от фактической площади квартиры от площади, указанной в договоре №«...» участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 45 тысяч 150 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, при определении суммы убытков, причиненных истцам, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

В ходе судебного следствия представителем ответчика не оспорена сумма оценки ущерба, произведенная экспертом ИП ФИО7 При таких обстоятельствах, суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта №«...», выполненное ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненных истцам убытков составляет сумму в размере 380 тысяч 924 рубля. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами о наличии у него специального образования.

Кроме того, согласно договору об оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ИП ФИО7 (л.д.89) и квитанции-договору №«...» (л.д.91) установлено, что ФИО1 оплатила ИП ФИО4 за услуги оценки и экспертизы по заключению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 000 рублей. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истицей ФИО1 суммы в размере 1 500 рублей в ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> за предоставление сведений из ЕГРН. 

Требования истцов о взыскании с ответчика, понесенных ими судебных расходах в связи с обращением в суд, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эккаунинг Сервис» (л.д.100), исполнитель обязался осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению в отношении ответчика ООО «Архитектура и градостроительство» о взыскании неустойки и морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 70 000 рублей. В соответствии с доверенностью (л.д. 101) ООО «Эккаунинг Сервис» уполномочило ФИО3 О.Д.О. представлять интересы ООО «Эккаунинг Сервис» в судах общей юрисдикции. 

Квитанцией №«...» (л.д.81) подтверждено, что ФИО1 оплатила за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ 70 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а так же объём оказанных истцу его представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя истца, принимая во внимание, что решение по делу было вынесено в пользу истца, суд приходит к выводу и считает правильным удовлетворить заявленные требования частично, и на основании ст. 100 ГПК РФ определить к взысканию в разумных пределах расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в размере 25 тысяч рублей. 

Требования истцов о внесении изменений в договор долевого участия №«...» по этажности, квадратным метрам и иным отклонениям от фактических данных квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, а. №«...», 

<

адрес>, суд считает правильным оставить без рассмотрения, поскольку, до обращения в суд истцы с данным требованием к ответчику не обращались.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, суд учитывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 10 190 рублей, из которых 9 890 рублей по удовлетворенным исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа и убытков, а так же 300 рублей по частично удовлетворенному требованию истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Архитектура и градостроительство» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично. 

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Архитектура и градостроительство» в части внесения изменений в договор участия в долевом строительстве №«...» от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 ГПК РФ, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 192 тысячи 058 рублей, штраф в размере 96 тысяч 029 рублей, убытков, связанных с выявленными недостатками строительных работ и компенсации за отклонение от фактической площади квартиры в размере 380 тысяч 924 рубля, расходы по оплате услуг ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю за предоставление сведений из ЕГРН в размере 1 тысяча 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 тысяч рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, итого общую сумму в размере 715 511 (семьсот пятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Архитектура и градостроительство» в доход государства государственную пошлину в размере 10 190 (десять тысяч сто девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через городской суд в течение одного месяца. 

Судья -