2а-132/2021 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 03 марта 2021 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (Далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным, в обоснование указав, что в Мегино-Кангаласском РОСП находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № №, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ».

Судебным приставом с даты возбуждения исполнительного производства не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы взыскателя. Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также несвоеврменного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения путем направления запросов и истребования ответов контролирующих и регистрирующих органов, а именно: Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также совершения выхода в адрес должника и производства ареста имущества.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в суд не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя НАО «ПКБ».

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия и отзыв о том, что на исполнении в Мегино-Кангаласском РОСП УФССП России по РС (Я) находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО2, взыскатель - НАО «ПКБ», предметом исполнения является задолженность по кредитному договору. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного движимого и недвижимого имущества на имя должника. По полученным ответам установлено, что должник имеет в АКБ «---------------», по данным ГИБДД должник зарегистрированных автомототранспортных средств не имеет. По данным Росреестра должник недвижимого имущества не имеет. ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Просит административный иск оставить без удовлетворения.

Представитель административного соответчика УФССП по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв не предоставлен.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с не проживанием по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения,

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района Республики ФИО4 ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно Акту совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход на территорию должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> по результатам которого имущество, принадлежащее должнику, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мегино-Кангаласского РОСП вынесено постановление о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 5 месяцев 24 дня с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «---------------. Со счета поступления не имеется.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника денежных средств на счетах в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АКБ --------------», о временном ограничении на выезд из РФ, осуществлен выезд по месту жительства должника. Тем самым, судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые первоначальные исполнительские действия.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия, не нарушил права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов Республики Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2021 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.