Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Чорной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая сумма на момент ДТП согласно Дополнительному соглашению к договору составляла 

<

данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в независимую оценочную компанию, ООО «Центр экспертизы и оценки», где был составлен отчет № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полной страховой суммы по КАСКО за вычетом безусловной франшизы составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, на страховую компанию возлагается страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако дополнительных выплат произведено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о явке извещены.Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под страховым случаем в рамках Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО, который не выполнил требования п.8.8 уступить дорогу транспортным средствам, имеющим преимущества.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая сумма на момент ДТП согласно Дополнительному соглашению к договору составляла 

<

данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истица не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в независимую оценочную компанию, ООО «Центр экспертизы и оценки», где был составлен отчет №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость полной страховой суммы по КАСКО за вычетом безусловной франшизы составляет 

<

данные изъяты>

14.11.2818г. истица направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Как усматривается из письменных возражения представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», 

<

данные изъяты>

В процессе рассмотрения материалов дела было установлено, что повреждения передней правой противотуманной фары и коллектора по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли образованы при обстоятельствах заявленного события. Также было установлено, что повреждения передней правой двери не имеют отношения к заявленному событию и было получено после ДТП в результате открывания и контактирования со смещенным передним правым крылом. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на передней панели и дифлекторе радиатора имеются ярко выраженные следы предыдущего незаконченного ремонта, выполненного с грубейшим нарушением технологии завода-изготовителя.

На основании п.1218.2 Правил страхования средств автотранспорта, не подлежит возмещению стоимость работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием транспортного средства, ремонтом или заменой его отдельных частей деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака и т.п.

Таким образом, в выплате страхового возмещения за замену передней правой противотуманной фары, коллектора, передней панели, дефлектора радиатора, ремонт 8,5 н/ч и окраску передней правой двери СПАО «Ресо-Гарантия» вынуждена была отказать.

Истице было предложено два варианта выплаты страхового возмещения.

Истица выбрала второй вариант, по которому СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истице страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Истица не согласилась с выплатой и направила претензию. По результатам рассмотрения материалов дела, экспертом было установлено, что с точки зрения транспортной трасологии образование повреждений переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого идентичны с заявлением по претензии № повреждения не устранялись.

Повреждения передней левой двери является следствием не устраненных ранее повреждений по №

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие согласно п.1226 Правил.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о 

<

данные изъяты>

В результате указанному ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 как доверенное лицо ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет прямого возмещения убытков (полис ЕЕЕ №-риск ОСАГО) акт №

В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику после устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование ТС или в акте осмотра (описании ТС) поврежденного застрахованного ТС.

После полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждения автомобиля, истица ФИО1, получив страховое возмещение, не предъявила в страховую компанию транспортное средства для осмотра после восстановления.

Кроме того, в случае выплаты страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства, договор в силу п.12.26 Правил считается расторгнутым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья