№12-55/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его защитника Платонова К.Е., предоставившего удостоверение адвоката №_, ордер №_, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Мегино-Кангаласского района от 13 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района от 13 июля 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 07 июня 2017 года в 14:35 по ул. _, в районе _, действия которые не содержат уголовно наказуемого деяния, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления на основании следующих:

1. Суду сотрудником ГИБДД не предоставлено доказательств, подтверждающих остановку автомашины под его управлением. Согласно видеозаписи, не зафиксирована остановка автомобиля. Запись начинается в салоне автомашины ГИБДД. Кроме того, согласно видеозаписи причина остановки, а также основания отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены. 2. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана фамилия «ФИО1», а не «ФИО1ов». При этом никаких исправлений не внесено. Кроме того, сотрудник ГИБДД согласно видеозаписи словесно не разъяснил порядок медосвидетельствования, а также основания для направления на медосвидетельствование. 3. В момент медосвидетельствования видеозапись не проводилась. Его доводы, что перед освидетельствованием он курил, а при повторной продувке мундштук не менялся, не опровергнуты имеющимися доказательствами. Т.е. нарушен порядок медосвидетельствования путем несоблюдения требований инструкции о применении алкометра, что дает основание не верить показаниям прибора. Суд дал оценку по поводу применения мундштука как специалист, при этом не вызвав для оценки доказательств соответствующего специалиста, т.е. вышел за пределы своих полномочий. Просит отменить постановление от 13 июля 2017г. и прекратить производство, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу полностью, по доводам изложенным в жалобе.

Защитник Платонов К.Е. в суде полностью поддержал жалобу ФИО1, по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения со стороны ФИО1

Суд, заслушав объяснения ФИО1, его защитника Платонова К.Е., изучив материалы дела, в том числе протокол судебного заседания суда первой инстанции от 13 июля 2017 года, установил следующие обстоятельства: 

ФИО1, _ года рождения, _, _ 

Протокол _ об отстранении от управления транспортным средством марки «УАЗ-_», с регистрационным номером _, водителя ФИО1 составлен 07 июня 2017 г. в 14:40, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи, без понятых. 

Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен 07 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО2 в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием видимых признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта. Исследование произведено в 14:48 с применением технического средства измерения ARZJ-0310 «Alcotest 6810», пределы допускаемой абсолютной погрешности _ мг/л, дата калибровки прибора _. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. К акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, которые соответствуют записям в акте освидетельствования. Акт составлен с применением видеозаписи, без понятых. ФИО1 с актом не согласился, отказался делать соответствующую отметку.

В связи с не согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС (Я) ФИО2 04.06.2017 в 14:58 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на чем ФИО1 отказался делать соответствующую отметку.

На основании данного протокола 07 июня 2017 г. проведено медицинское освидетельствование в ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» в с. Майя, фельдшером ОСМП А Первичное исследование проведено с применением технического средства алкотестером _ _ в 17:26, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. Вторичное исследование проведено в 17:46, которым установлено состояние алкогольного опьянения, что по показаниям прибора соответствует _ мг/л. 

Из исследованных документов следует, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, разъяснены. 

По результатам произведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району лейтенантом полиции ФИО2 07 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении водителя автомашины марки «УАЗ-_», с регистрационным номером _ 14, ФИО1 за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, т.е. за управление автотранспортом в состоянии опьянения в 14 часов 35 мин. 07 июня 2017 года по ул. _, возле _, в действиях которого, уголовно наказуемого деяния не имеется. В протоколе имеется объяснение, что выпил водку, ехал домой. Копия протокола ФИО1 вручена.

Из изученных материалов следует, что ФИО1 ознакомился с процессуальными документами, какие либо замечания о том, что ему не разъяснили его права, причину остановки, основания отстранения, порядок прохождения медосвидетельствования, а также основания для медицинского освидетельствования им не были сделаны. 

Доводы ФИО1 о том, что он курил, а при повторной продувке мундштук не менялся, тем самым нарушены правила освидетельствования, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы аргументировано опровергнуты в постановлении мирового судьи. 

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 были предметами исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им были даны оценки в совокупности изученных материалов дела.

Судом второй инстанции установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе, указана фамилия освидетельствованного лица – ФИО1, никаких исправлений и оговорок по данному вопросу в акте нет. Суд находит данный Акт с приложенным бумажным носителем недопустимым доказательством, поскольку административный протокол составлен в отношении ФИО1, тем самым данное доказательство подлежит исключению из перечня доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части постановления мирового судьи. 

Однако, исключение данного доказательства, не дает основания полагать о невиновности ФИО1, так управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования №_, произведенного 07.06.2017 года, согласно которому установлено у водителя ФИО1 состояние алкогольного опьянения

Статья 12.8 части 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает меру наказания только в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает назначение иного наказания. 

При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи по судебному участку №15 Мегино-Кангаласского района Капитоновой В.М. от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», изменить, исключить из доказательств приведенных в описательно-мотивировочной части, Акт _ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ с приложенным бумажным носителем в отношении ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение Мегино-Кангаласского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.Н. Соловьев