Дело№ 12-232/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области рассмотрев жалобу жалобу ФИО3, поданную в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3, в защиту ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи от 

<

дата>. Считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. 

ФИО3, а также ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложенной судебного заседания и иных заявлений в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений в материалах дела об их надлежащем извещении. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 

<

дата> был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Из данного протокола следует, что ФИО4 в 05 часов 35 минут 

<

дата> управляя автомашиной Форд № 

<

номер> около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) водителя ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния. С протоколом об административном правонарушении ФИО4 был ознакомлен, от дачи объяснений отказался, подписав протокол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата>, соответствующем требованиям КоАП РФ, согласно которого ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, управляя автомашиной Форд № 

<

номер> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого водитель ФИО4, при наличии признаков алкогольного опьянения, около 

<

адрес> был отстранен от управления автомашиной Форд № 

<

номер>; актом 

<

номер> 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в соответствии с которым у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не установлено. ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта; протоколом 50 MB 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при наличии законных к тому оснований, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения даже отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО4 с применением видеозаписи пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал «отказываюсь» в соответствующей графе, заверив данное решение своей подписью; видеозаписью, зафиксировавшей процедуру отстранения водителя ФИО1 от управления т/с, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО4 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: