Дело № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 08 ноября 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственных обвинителей Ждановой Т.Ф., Литвин В.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката Мальчевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, 

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 02 дня,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1 пришел к себе в 

<

адрес>, где увидел спящими его сожительницу ФИО9 и потерпевшего ФИО2, от которого потребовал покинуть его квартиру, после чего сам вышел из квартиры, где возле подъезда 

<

номер> указанного дома обратился к незнакомому мужчину с просьбой выгнать потерпевшего из его квартиры. 

После того, как около 22 часов потерпевший вышел из квартиры ФИО1 и находясь возле указанного подъезда, неустановленный следствием указанный мужчина нанес несколько ударов кулаками в область лица потерпевшего, от которых тот упал. 

В это время, ФИО1 находясь около двух метров в западном направлении от этого же подъезда, увидев лежащего там же на земле потерпевшего ФИО2 и следуя преступному умыслу на кражу чужого имущества, подошел к потерпевшему, полагая, что тот находится в бессознательном состоянии, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, тайно похитил у потерпевшего ФИО2 сумку для ноутбука, стоимостью 2 200 рублей, в которой находился ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 999 рублей; компьютерную мышь, стоимостью 1 550 рублей; жесткий диск (ёмкостью 300 Гб), стоимостью 2 000 рублей; наушники для ноутбука, стоимостью 800 рублей, а также тайно похитил из одежды потерпевшего сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей и деньги в сумме 3 000 рублей. 

С похищенным имуществом и деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 549 рублей.

Материальный ущерб подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 в сумме 49 549 рублей не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже имущества потерпевшего ФИО2 не признал, гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 49 549 рублей также не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал с вахты к себе в квартиру (

<

адрес>), где проживал совместно с ФИО9 Войдя в квартиру увидел спящими ФИО9 и незнакомого мужчину, которым затем оказался потерпевший ФИО2, те были в состоянии алкогольного опьянения. Когда он разбудил ФИО9 и ФИО2, потерпевший стал «кидаться» на него, и он вышел из своей квартиры и стоял внизу у подъезда, где молодым людям, распивающим спиртное там, рассказал о случившемся.

Когда ФИО10 вышел из подъезда, он сразу же зашел в подъезд, где встретил ФИО9, с которой поднялся в свою квартиру, и они легли спать.

Кражу имущества и денег у потерпевшего он не совершал, на следствии себя оговорил, что причастен к краже этого имущества, в виду оказанного на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска, которые его задерживали, угрожая водворением его в следственным изолятор и изнасилованием там, заставили написать под их диктовку явку с повинной, в которой он себя оговорил о якобы совершенной кражи имущества и денег потерпевшего ФИО2, показания на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте) он не давал, его не допрашивали следователи, а протоколы этих допросов были ему предъявлены следователем Высоцкой в конце предварительного следствия и были им подписаны, адвокат при этих подписаний протоков не присутствовал, вообще адвоката Малиновского он видел только один раз.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он приехал к себе в квартиру (

<

адрес>), где увидел со своей сожительницей незнакомого ему мужчину (ФИО2), которого решил выгнать из квартиры. Выйдя во двор дома, увидел не знакомого мужчину, с которым у него завязался разговор, в ходе которого он попросил того оказать помощь и выгнать любовника сожительницы из квартиры, и этот мужчина согласился. После чего они подошли к подъезду 

<

номер> указанного дама, из которого около 22 часов вышел ФИО2, после чего незнакомый мужчина неожиданно для него нанес ФИО2 удар рукой в область лица отчего ФИО2 упал на землю, затем этот мужчина нанес еще один удар ФИО2 и попрощавшись с ним ушел, а ФИО2 остался лежать на земле возле подъезда. Предположив, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии, так как тот не шевелился и не произносил ничего, он решил похитить имущество ФИО2, которое находилось у него в карманах и сумку, подумав, что в сумке может находиться ноутбук и иное ценное имущество. Подойдя к ФИО2, он стянул с руки потерпевшего лямку сумки из-под ноутбука, после чего из правого кармана надетой на ФИО2 куртки похитил сотовый телефон, а из левого кармана - деньги купюрами по 1000 рублей в сумме 3000 рублей, после чего он вернулся в свою квартиру и лег спать. На следующий день он обнаружил, что в похищенной сумке находился ноутбук, мышь компьютерная, жесткий диск и наушники. Из похищенного телефона он вытащил сим-карту и выбросил ее с балкона. Все похищенное он продал неизвестному таксисту, а похищенные деньги потратил (л.д.41-43; 54-56);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о краже им сумки с ноутбуком, сотового телефона и денег, принадлежащих ФИО2 возле дома по 

<

адрес> (л.д.32);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на место хищения им у ФИО2 сумки с ноутбуком, компьютерной мышью и жестким диском, а также из карманов одежды деньги в сумму 3000 рублей и сотовый телефон, на участке местности на расстоянии около двух метров в западном направлении от подъезда 

<

номер> 

<

адрес> (л.д. 58-61);

показаниями потерпевшего ФИО2, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пригласила его к себе в квартиру (

<

адрес>), где они несколько дней распивали спиртное, при этом у него с собой был ноутбук в переносной сумке, в котором также лежала компьютерная мышь, жесткий диск на 300 Гб, наушники для ноутбука, также имелись деньги, поскольку приехал с заработков вахтовым методом. 

ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире ФИО9 вечером их разбудил ФИО1, который стал их выгонять из квартиры, после чего сам вышел из квартиры. После ухода ФИО1 он вызвал такси, взял сумку с ноутбуком и вышел из квартиры. Как только он вышел из подъезда на улицу, незнакомые лица нанесли ему удары, от которых он упал, после чего нападавшие сели в автомобиль и уехали. Не поднимаясь и не шевелясь он продолжал лежать на земле, опасаясь, что его могут вновь продолжить избивать. В это время, кто-то к нему подошел, он почувствовал, как это человек стянул ремешок сумки с руки, затем из правого кармана его куртки вытащил сотовый телефон, а из левого кармана вытащил деньги и ушел. Через некоторое время он поднял и ушел, после чего сообщил о случившемся в полицию.

Таким образом, у него были похищены деньги в сумме 3000 рублей (купюрами по 1000 рублей); сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>», стоимостью 36 999 рублей; мышь управления, стоимостью 1550 рублей; сумка для ноутбука, стоимостью 2200 рублей; жесткий диск на 300 Гб, стоимостью 2000 рублей; наушники для ноутбука, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 49549 рублей.

Причиненный от кражи ущерб для него является значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет около 25 000 рублей, а также пенсия военнослужащего в размере 2760 рублей, семьи не имеет, дополнительных источников дохода также не имеет;

показаниями свидетеля ФИО9, которая суду показала, что она проживает вместе с ФИО1 в его 

<

адрес>.7/1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонил ФИО2 с предложением встретится и в этот же день они встретились в квартире ФИО1, у потерпевшего с собой была сумка с ноутбуком, и они стали распивать спиртное, за которое расплачивался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартиру пришел ФИО1, увидев её спящей с ФИО2, стал ругаться, после чего вышел из квартиры, а ФИО2 вызвав такси, забрав сумку с ноутбуком также вышел из квартиры. Она немного задержалась, а когда вышла из квартиры, то услышала на улице драку, поэтому побоялась выходить и вернулась назад. Через некоторое время в квартиру вернулся ФИО1 и они легли спать. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО2 были похищены вещи;

показаниями свидетеля ФИО11 (водителя такси «Максим»), данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он прибыл на заказ к подъезду 

<

номер> 

<

адрес>, во дворе которого было темно и стояла компания парней, позвонив клиенту, тот не отвечал, в связи с чем он уехал на другой заказ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около двух метров в западном направлении от подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО2 было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.4-8);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек ООО «ДНС Амур», в котором содержится информация о наименованиях марки истоимости части похищенного у ФИО2 имущества: «...мышь проводная 

<

данные изъяты> - 1 550 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» - 36 990 рублей...». Осмотренноепризнано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественногодоказательства (л.д.46,47);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки его показаний на месте, в явке с повинной о том, что войдя в свою квартиру, увидев свою сожительницу ФИО9 и потерпевшего вместе, стал ругаться, выйдя из подъезда своего дома попросил незнакомое лицо наказать потерпевшего, и данное лицо затем возле этого же подъезда причинило телесные повреждения потерпевшему, от которых тот упал, после чего подсудимый тайно похитил у потерпевшего сумку, в котором находились с ноутбук, компьютерная мышь, жесткий диск и наушники, а из одежды потерпевшего похитил сотовый телефон и деньги, с похищенным вернулся в свою квартиру и в судебном заседании в части того, что увидев свою сожительницу ФИО9 с потерпевшим в своей квартире, он стал возмущаться этим, вышел из своей квартиры, где возле подъезда встретил незнакомых людей, которым рассказал о случившемся, он видел, как потерпевший выходил из подъезда, затем вернулся в свою квартиру суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что после скандала с подсудимым, который первый вышел из квартиры, он выходя из подъезда был избит неизвестным, в результате чего упал и лежа на земле чувствовал, как подсудимый похищает сумку с его имуществом, а из его одежды похищает телефон и деньги; показаниями свидетелей ФИО9 о том, что потерпевший ФИО2 пришел в квартиру подсудимого с сумкой с ноутбуком, а также имел денежные средства. После скандала, подсудимый первый вышел из квартиры, а потерпевший забрав свою сумку с ноутбуком также вышел из квартиры, находясь в подъезде она слышала, как избивают потерпевшего; ФИО11 о том, что он ожидал потерпевшего возле подъезда дома подсудимого, где было темно и стояла группа парней, не дождавшись потерпевшего он уехал.

Приведенные показания согласуются между собой не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно протоколу осмотра места происшествия о том, что кража имущества и денег ФИО2 была совершена возле подъезда дома, в котором в котором проживает подсудимый.

Приведенные доказательства, суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании в части того, что кражу имущества и денег потерпевшего ФИО2 он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, что совершил указанное преступление в виду оказанного со стороны сотрудников полиции, следователей недозволенных методов ведения следствия, показания на следствии он не давал, его не допрашивали следователи, а протоколы этих допросов были ему предъявлены следователем ФИО12 в конце предварительного следствия и были им подписаны, адвокат при этих подписаний протоков не присутствовал, вообще адвоката ФИО13 он видел только один раз, суд расценивает, как недостоверные, как к избранному допустимому способу защиты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1, протокола проверки его показаний на месте, усматривается, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно - процессуальным законом, в том числе с разъяснением прав ФИО1 не свидетельствовать против себя. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на него незаконного воздействия, а также невозможности давать показания, как во время проведения допроса, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. Приведенные показания ФИО1 прочитаны лично, о чем имеется запись и его подпись, замечаний и заявлений об искажении показаний не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием ФИО1 удостоверена подписями как самого ФИО1, так и его защитника, который также никаких замечаний не имел. При допросе ФИО1 в присутствии защитника подробно и последовательно излагал события и мотив преступления.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действия с участием подсудимого судом не установлено. 

Протокол явки с повинной ФИО1 также судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из указанного протокола следует, что еще до допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, своего участия в совершении преступления. При этом ФИО1 указал в явке с повинной, что он протокол прочитал лично, записано все правильно, замечаний не имел.

Кроме того, об оказании со стороны сотрудников полиции на ФИО1 давления, нарушениями уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> была проведена проверка, и по результатам этой проверки приведенные ФИО1 факты не нашли своего подтверждения, в связи с чем указанным следственным органом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО14, ФИО12, ФИО15 и ФИО16 за отсутствие в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285; п. «а» ч.3 ст. 286 и ч.1 ст.302 УК РФ. 

Указанное постановление и исследованный в суде материал проверки содержит сведения о проверке всех фактов, указанных ФИО1, содержит полные и мотивированные выводы. Суд приходит к выводу, что проверка была проведена объективно, в необходимом объеме. Оснований для сомнения в обоснованности выводов, изложенных в постановлении, у суда не имеется. 

Таким образом, суд убедился, вопреки доводам подсудимого и его защитника, что показания на следствии ФИО1 давались добровольно, в свободной форме, без какого-либо воздействия со стороны. ФИО1 ходе следствия не заявлял о том, что в целях получения признательных показаний, к нему со стороны сотрудников полиции, следователей применялись противоправные меры.

Изменение подсудимым своих показания только в ходе судебного следствия, судом расценивается как избранный способ его защиты.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества доказанной.

Указанные действия подсудимого ФИО1, выразившееся в тайном хищении имущества и денег потерпевшего ФИО2, в том числе из куртки, надетой на потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 49 549 рублей, суд квалифицирует по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Суд признаёт, что ущерб в сумме 49 549 рублей, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 является значительным для потерпевшего, поскольку принимая во внимание сумму причиненного ущерба, которая многократно превышает минимальный размер оплаты труда и размер его ежемесячного дохода, в сопоставлении отсутствие у потерпевшего постоянного места работы, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи у потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен в вину ФИО1 обоснованно.

Поскольку куртка, из которой ФИО1 похитил сотовый телефон и деньги, в момент хищения находилась была одета на потерпевшем, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» также вменен в вину ФИО1 обоснованно.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО1 кражи имущества ФИО3 явились корыстные побуждения.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в краже сим-карты ОАО «Мобильные ТелеСистемы», которые для потерпевшего материальной ценности не представляют. Учитывая, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение сим – карты ОАО «Мобильные ТелеСистемы», как не представляющих ценности для потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Из материалов дела видно, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе допросов, а также при проверке показаний на месте, явку с повинной, 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 оснований для решения вопроса об изменении категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных данных, характеризующих личность виновного, а также учитывая обстоятельство, что действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, суд считает, что цели назначения наказания будут достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, также учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не применять.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене или сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения, предусмотренного п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Поскольку ФИО1, будучи условно-досрочно освобожденным по приговору за преступление против собственности, в течение короткого промежутка времени после освобождения вновь совершил аналогичное преступление против собственности, при рецидиве преступлений, учитывая данные о его личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а поэтому у суда отсутствуют основания для сохранения ему условно-досрочного освобождения и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное ФИО1 приговором Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоеденив неотбытую часть наказания в виде двух месяцев лишения свободы по предыдущем приговорру.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного расследования о возмещении материального ущерба в размере 49 549 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего ФИО2 в сумме 49 549 рублей, ущерб подсудимым на требуемому сумму не возмещен, поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоедить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: копию товарного чека на компьютерную мышь и ноутбук – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 49 549 (сорок девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий