По 1-й инст. – судья Сергеева Е. А. Дело № 22-885/2021

76RS0014-02-2021-000324-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «19» мая 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Поповой С. Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Толянина А. Б. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары; продлён до 24 сентября 2021 года включительно срок ареста на имущество ФИО1, 

<

данные изъяты> – автомобиль 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и её защитника – адвоката Толянина А. Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т. А. об отсутствии оснований отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора Ярославской области Кукиным А. А. настоящее уголовное дело 25 февраля 2021 года направлено для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля, которым вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник просит судебное решение отменить, возвратить уголовное дело прокурору ввиду непредставления обвиняемой возможности указать в обвинительном заключении свидетелей защиты, отменить арест на имущество ФИО1 

Адвокат указывает на то, что место окончания преступления не всегда совпадает с местом его совершения, вменённые в вину ФИО2 преступные деяния «происходили на территории г. Ярославля, а преступные последствия в виде списания денежных средств с расчётного счёта ООО имели место в г. Самаре». Ссылается на необоснованность и противоречие постановления «здравому смыслу», так как передача уголовного дела по подсудности в г. Самару повлечёт волокиту из-за проживания обвиняемой, потерпевшей, представителя банка и большинства свидетелей в Ярославле и Ярославской области. Приводит суждения о незаконности непроведения предварительного слушания и продления ареста на имущество отца ФИО2

Проверив дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, если же наиболее тяжкое преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Соответственно, при определении территориальной подсудности дела о единственном или наиболее тяжком преступлении с материальным составом правовое значение имеет не место совершения запрещённого уголовным законом действия либо бездействия как части объективной стороны, а место окончания всего деяния, каковое определяется исходя из специфики того или иного конкретного преступления и сформулированной законодателем диспозиции нормы Особенной части УК РФ.

В силу обязательного для нижестоящих судов разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом окончания хищения путём обмана и злоупотребления доверием безналичных денежных средств должно считаться место нахождения банка, в коем их владельцем открыт счёт.

Таким образом, выводы районного суда о времени и месте окончания вменяемого ФИО2 в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, верны.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что уголовное дело неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля. 

Место проживания участников уголовного судопроизводства для определения безальтернативной территориальной подсудности дела юридически безразлично и может учитываться только при разрешении вопроса об её изменении.

Продление судом первой инстанции срока ареста, наложенного на автомобиль ФИО1, не затрагивает прав и законных интересов обвиняемой и её защитника и обусловлен потребностью обеспечения Ленинскому районному суду г. Самары возможности принятия последующего решения о наличии либо отсутствии необходимости дальнейшего применения данной меры процессуального принуждения.

Предварительное слушание правомочен провести лишь названный суд первой инстанции, которому подсудно уголовное дело.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Толянина А. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов