Уголовное дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 07 сентября 2018 года

Асиновский городской суд в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием прокурора Бахарева В.Д., защитника Щеголева П.Н., при секретаре Кикилашвили К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долбиева С.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области ФИО1 от 18.07.2018, которым

ФИО2, судимый:

16.12.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 22.07.2017 обязательные работы заменены лишением свободы на срок 25 дней. Освобожден 31.03.2017 по отбытию срока наказания,

зарегистрирован по и проживает по ул. № в ,

осужден по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

установил:

Приговором мирового судьи от 18.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.12.2017 и назначено окончательное наказание в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Преступление было совершено около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Государственный обвинитель Долбиев С.И., не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает на неправильное применение положений Общей части УК РФ при назначении окончательного дополнительного наказания. Так, на момент вынесения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16.12.2016 составила 5 месяцев 9 дней. Назначая приговором от 18.07.2018 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательный срок дополнительного наказания в размере 3 лет, судья присоединил неотбытую часть наказания, превышающую оставшейся неотбытой ее часть по приговору от 16.12.2016. В связи с изложенным срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный осужденному приговором от 18.07.2018 на основании ст. 70 УК РФ подлежит снижению.

Возражения на представление прокурора от участников процесса не поступили.

В судебном заседании прокурор Бахарев В.Д. доводы представления поддержал в полном объеме, просил изменить приговор мирового судьи, снизив ФИО2 окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев. 

ФИО2, будучи заблаговременно извещен о дне, времени и месте, о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления не заявил, в связи с чем суд, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, счел возможным рассмотреть представление в отсутствие осужденного.

Защитник Щеголев П.Н. согласен с доводами прокурора и просит суд удовлетворить представление, снизив назначенное его подзащитному дополнительное наказание до минимально возможного размера. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Выслушав доводы сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении приговора всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также о доказанности его вины. Обстоятельства совершения подсудимым преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и объективно подтверждаются исследованными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность подсудимого в совершении данного преступления также не оспариваются. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Так, учтены: установленные судом конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, представляющего повышенную степень общественной опасности, как преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, наличие у ФИО3 судимости за совершение аналогичного преступления, отсутствие в его действиях обстоятельств, отягчающих наказание, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, раскаяние подсудимого в содеянном, его семейное положение и положительные характеристики, а также наличие обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом совокупности этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, будет отвечать вид основного наказания, не связанный с лишением свободы, и назначил ФИО2 за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое, как основное, так и обязательное дополнительное, наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания. Наказание за совершенное преступление назначено ФИО2 соразмерно содеянному и соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, на момент вынесения приговора от 18.07.2018 неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 16.12.2016, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, составила 5 месяцев 9 дней. За совершенное преступление ФИО2, наряду с основным наказанием, приговором от 18.07.2018 назначено аналогичное обязательное дополнительное наказание сроком 2 года 6 месяцев. Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года, то есть присоединил часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, по своему размеру значительно превышающую его неотбытую часть. 

С учетом изложенного доводы прокурора, приведенные в представлении, являются обоснованными, поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ размер присоединяемого по совокупности приговоров наказания не может быть больше, чем его неотбытая часть. Назначение наказания в большем размере противоречит принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Таким образом, назначив ФИО2 дополнительное наказание на срок 3 года, суд первой инстанции нарушил требование указанных норм закона, тем самым неправильно применив положения Общей части УК РФ, в связи с чем срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, смягчению путем снижения его размера.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Долбиева С.И. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского района Томской области от 18.07.2018 в отношении ФИО2 изменить:

Назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подписано)Е.М.Аузяк. Постановление вступило в законную силу 07.09.2018.