Дело № 2-392/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Найденова А.В.,

при секретаре Есиной Е.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4 В ходе рассмотрения дела ФИО2, являющийся супругом истицы, вступил в дело в качестве соистца. В обоснование иска указывала, что ФИО1 является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. На данном участке ею возведен жилой дом, высаживаются овощи, посажены плодовые деревья. Соседний земельный участок, площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства предоставлен на праве аренды ФИО4 Согласно выписке из ЕГРП на данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, данные о вводе дома в эксплуатацию отсутствуют. В действительности, на данном земельном участке ФИО4 на бетонном фундаменте возведено капитальное строение - газифицированный ангар, оснащенный окнами, двумя воротами, двумя автоподъемниками, в котором уже более двух лет непрерывно осуществляется ремонт легковых и грузовых автомобилей. По мнению истцов, данное строение является самовольной постройкой, которая возведена не только при отсутствии разрешения на ее строительство, но и с существенным нарушением требований к минимальному размеру санитарно-защитной зоны между постройкой и расположенным рядом жилым домом, а также градостроительных норм и правил, что нарушает права и охраняемые законом интересы истцов. Использование ФИО4 земельного участка не соответствует видам его разрешённого использования. На основании изложенного, с учетом уточнений, дополнений исковых требований, истцы просили суд признать строение № площадью 81.4 кв.м. с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО4 самовольной постройкой, обязать ФИО4 в месячный срок со дня вступления решения суда но данному делу в законную силу снести за счет собственных средств строение №. площадью 81.4 кв.м. с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запретить ФИО4 осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 также просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, против его удовлетворения возражал.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от Дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На основании пункта 2 статьи 24 данного федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона 52-ФЗ).

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого закона.

Согласно пункту 4.10 Свода правил "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого и введенного в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 г. N 109, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного значения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать в том числе все предприятия и производственные помещения.

В соответствии с разделом 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) относятся к промышленным объектам и производствам V класса опасности и для них предусмотрена санитарно-защитная зона 50 метров, в которой, в силу п.5.1 не допускается размещение жилой застройки. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве аренды владеет земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, предоставленными для индивидуального жилищного строительства. На одном из участков ею возведен жилой дом. 

Соседний земельный участок, площадью 1404 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Платоновское с/п, 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРП на данном земельном участке расположен принадлежащий ответчику ФИО4 одноэтажный жилой дом, площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером №, 2015 года завершения постройки.

ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>), в зарегистрирован в ИФНС по г.Орлу 12.11.2012 (регномер №), вид деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, продажа автозапчастей». 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что ФИО4 использует принадлежащее ему помещение по адресу: 

<

адрес> для производственной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебных заседаниях он пояснял, что по указанному адресу автомобили он не ремонтирует, только позволяет своим друзьям и родственникам пользоваться своим подъемником.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что в начале января 2018 года она приезжала к ФИО4 на диагностику автомобиля. Его сервис расположен рядом с домом ФИО1 она попросила его посмотреть подвеску, так как что-то стучало в колесе. Он, посмотрев подвеску, сказал, что надо докупить запчасти. Через неделю или полторы, после покупки запасных частей, она опять приехала к ФИО4, где ей поставили запасные детали, поменяли масло и масляный фильтр, старые детали ей не отдали, так как она не настаивала. После ремонта она отдала ответчику деньги в сумме 200 рублей за диагностику и 500 рублей за замену масла. Когда она приезжала в первый раз, был еще один молодой парень, одетый в спецодежду, который занимался ремонтом на другом подъемнике. Все изложенное было снято ею на телефон.

Видеозаписи, произведенные свидетелем, были просмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

После просмотра видеозаписей ответчик ФИО4 подтвердил, что менял масло на автомобиле данного свидетеля, пояснил, что девушка попросила его посмотреть автомобиль, так как подвеска гремит. За диагностику он взял 500 рублей, за замену масла 200 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: 

<

адрес>, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, установив факт использования ответчиком помещения в жилом доме для производственной деятельности по ремонту и обслуживанию транспорта, принимая во внимание тот факт, что подобная деятельность в жилом доме прямо запрещена приведенными выше нормами, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о запрещении ФИО4 осуществления деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: 

<

адрес>.

При этом, вопреки утверждению ответчика, поскольку производственная деятельность в жилом доме запрещена нормами действующего законодательства, для разрешения иска в указанной части дополнительного установления фактов загрязнения окружающей среды и причинения вреда здоровью истца не требуется.

Рассматривая исковые требования в части сноса принадлежащей ФИО4 самовольной постройкой, суд принимает во внимание следующее. 

Нормами ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснений в пунктах 22, 23, 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из объяснений истца, на протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>., функционирует автосервис. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на не отведенной для этой цели территории, нарушают права истцов как собственников жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях.

Доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, не представлено.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с исковыми требованиями о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. 

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела также имеется разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> от Дата, градостроительный план указанного участка выданные ФИО4 главой администрации Платоновского сельского поселения 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения настоящего дела сотрудниками Управления Жилищной инспекции Орловской области было проведено обследования помещения по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления Жилищной инспекции Орловской области ФИО8 пояснил, что при обследовании помещения по адресу: 

<

адрес> нарушений требований предъявляемых к жилым помещениям они не выявили. Объект конструктивно выполнен из металлических сэндвич панелей, имеет несколько помещений: большое помещение - для отдыха, имелся электрический подъемник, и второе помещение поменьше - где ванна, отделено от основного помещения перегородкой и третье помещение сан.узел, где имеется умывальник и котел для отопления. Дом оборудован инженерными системами - теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, необходимыми для проживания. Конструктивных дефектов не выявлено. Совмещение жилого помещения с гаражом допустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости истцами не предоставлено, законных оснований для удовлетворения иска о сноса самовольной постройки не усматривается.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействий) ответчика. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Учитывая изложенное выше, проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд приходит выводу о том, что истец вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о прекращении деятельности, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 прекратить осуществление деятельности по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме 09.07.2018 путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий судья А.В.Найденов