Дело № 12-53/2018

мировой судья Алифанов М.П.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-63/2018, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

с участием ФИО1, его защитника - адвоката Кулько Ю.П.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 07.05.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018 года) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, за то, что ФИО1, управлявший 20.01.2018 года, в 19 часов 12 минут, на 3 километре автодороги Обливская - Ковыленский, на территории Обливского района Ростовской области, автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Податель жалобы сослался на то, что постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы указывает на то, что будучи допрошен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, он пояснял, что 20.01.2018 года он управлял автомобилем ВАЗ 217230, а не ВАЗ-2175, как следует из протокола об административном правонарушении, ехал в направлении от ст. Обливская в х. Ковыленский. По дороге с ним случился приступ, в результате чего он не справился с управлением, машину занесло на гололеде и транспортное средство слетело в кювет. Когда машина остановилась, он принял лекарство (настойку валерианы). Вскоре подъехали сотрудники полиции, которые предложили проехать для проведения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование. По приезду в медицинское учреждение он сдал биоматериал на исследование, однако в отношении него необоснованно был оформлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и оформлен протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что его доводы подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей, пояснениями должностного лица ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также данными записей с видеорегистратора, исследованными в судебном заседании мировым судьей. 

Также податель жалобы указал на допущенные процессуальные нарушения: отсутствие понятых во время изъятия у него (заявителя) ключа от автомашины, отстранения его (заявителя) от управления транспортным средством, предложения ему (заявителю) пройти медицинское освидетельствование, отказа его (заявителя) от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, как указывает ФИО1, понятые наблюдали обстоятельства сбора им биоматериала для исследования на наличие алкоголя, свидетель ФИО2 указала, что в ее присутствии акт об отказе от освидетельствования не составлялся, ФИО1 не отказывался от совершения каких-либо действий.

Также податель жалобы ссылается на то, что сотрудники ДПС не представились, не разъяснили ему (заявителю) основания для направления на медицинское освидетельствование, не разъяснили процессуальные права, процессуальные действия по направлению заявителя на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы указывает, что диспозиция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за наличие каких-либо признаков опьянения или подписание согласий на медицинскую помощь.

Также апеллятор ссылается на небеспристрастность мирового судьи при рассмотрении дела, указав на то, что в ходе судебного заседания мировой судья неоднократно допускал высказывания о том, что факт нахождения заявителя в состоянии опьянения подтвержден свидетелями, а также о том, что неверное указание в протоколах марки транспортного средства не является существенным обстоятельством. Кроме того, мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, сразу после рассмотрения дела огласил резолютивную часть постановления, подготовленную до рассмотрения дела и исследования всех доказательств, что свидетельствует о формальности исследования доказательств и нежелании мирового судьи дать данным доказательствам оценку в совещательной комнате в законном порядке. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулько Ю.П. доводы жалобы поддержали, отводов не заявили. ФИО1 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Заслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)».

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, управлявший 20.01.2018 года, в 19 часов 12 минут, на 3 километре автодороги Обливская - Ковыленский, на территории Обливского района Ростовской области, автомобилем ВАЗ-2172, государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оформленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Д. Е.А. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.01.2018 года, ФИО1, при наличии у него указанных выше признаков алкогольного опьянения, был освидетельствован в 19 час. 24 мин. с применением технического средства измерения - алкотестера, результат измерения составил 1,110 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. На акте имеется подпись ФИО1 о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 6). К акту приложена распечатка листа измерения (л.д. 5). В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, в соответствии с п. 10 Правил, водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, о чем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Д. Е.А. оформлен соответствующий протокол № от 20.01.2018 года (л.д. 7). С направлением его на медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. 

Указанные обстоятельства зафиксированы видеорегистратором, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и отражено в оформленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах.

Однако, находясь в медицинском учреждении МБУЗ ЦРБ Обливского района по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом, оформленным 20.01.2018 года в 21 час. 15 минут участковым терапевтом 

<

данные изъяты>. (л.д. 8). 

В соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Мировым судьей произведен опрос свидетеля 

<

данные изъяты> которая показала, что с ее предложением пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора либо сдать биологический объект ФИО1 то соглашался, то отказывался, при этом его колебания продолжались длительное время. После совершения 

<

данные изъяты>. записи об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования обследуемый проявил намерение сдать биологический объект, осуществил его сбор, однако отказался подписать согласие на проведение медицинского освидетельствования, после чего процедура освидетельствования была прекращена.

Также мировым судьей произведен опрос свидетеля 

<

данные изъяты>. - инспектора ОГИБДД, который пояснил, что в медицинском учреждении ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования с помощью прибора. Аналогичные пояснения дал опрошенный мировым судьей сотрудник ОГИБДД Д. Е.А., оформивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в отказе от одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования - исследования выдыхаемого воздуха, нашел полное подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> пояснениях должностного лица Д.

Желание сдать биологический объект для исследования у ФИО1 возникло после того, как указанное лицо уже отказалось от прохождения исследования врачом выдыхаемого воздуха, и после заполнения врачом акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что и было расценено должностным лицом ОГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания опрошенных мировым судьей свидетелей 

<

данные изъяты> не опровергают указанные обстоятельства и не находятся в противоречии с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку, как показали свидетели 

<

данные изъяты>., они непосредственно и постоянно при проведении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 врачом-терапевтом не присутствовали.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2018 года (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.01.2018 года №, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Все эти доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей и пояснениями опрошенного мировым судьей инспектора ОГИБДД Д. Е.А., оформившего протоколы по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Указанное позволяет усомниться в правдивости версии, изложенной ФИО1. Из пояснений опрошенных по делу свидетелей усматривается, что ни один из свидетелей не показал о том, что ФИО1 указывал на свое плохое состояние здоровья и употребление им лекарственных средств, в том числе спиртосодержащих.

Таким образом, доводы жалобы о том, что по приезду в медицинское учреждение заявитель сдал биоматериал на исследование, однако в отношении него необоснованно был оформлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и оформлен протокол об административном правонарушении, являются голословными.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками ГИБДД недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного выше, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, опровергаются видеозаписью, совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2172, а не ВАЗ 2175. 

Кроме того, согласно положений части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование соответствующие процессуальные действия должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 производились без участия понятых, но с применением видеозаписи (л.д. 4,6,7). Видеозапись приобщена к материалам дела.

Кроме того, понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили достоверность содержания протокола об административном правонарушении своими подписями. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, установленных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд не усматривает, и на указанные обстоятельства ФИО1 и его защитник не ссылались.

Указание заявителя в жалобе на то, что мировой судья огласил резолютивную часть постановления, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принято во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удаление судьи в совещательную комнату не предусмотрено.

Довод жалобы о заинтересованности мирового судьи в исходе дела достоверными сведениями не подтвержден. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание мировой судья не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 7 месяцев при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания. Срок назначенного ФИО1 лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению до полутора лет.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Обливского районного суда Ростовской области

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить: снизить срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области, от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-63/2018, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья______Михайлова А.Л._______