Дело № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С., Самохиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее по тексту – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о возмещении материального ущерба, причиненного 12 марта 2019 года принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате падения ледяной глыбы с крыши дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске. Просит с учетом произведенных по результатам судебной экспертизы уточнений возместить ущерб в размере 163017 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы по отправке телеграмм в размере 732 руб. 80 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Поддержал ранее данные им пояснения по факту обнаружения рассматриваемого события, утверждая, что сход наледи на припаркованное возле дома между подъездами транспортное средство произошел с крыши дома, о чем ему сообщил сосед, который видел, как упала льдина.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в итоговом судебном заседании выразили согласие с результатами судебной экспертизы, просили удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» был извещен об осмотре транспортного средства для определении величины ущерба, который определяется на дату причинения. 

Представители ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» по соответствующим доверенностям ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признали в полном объеме, поддержали письменный отзыв относительно требований истца, ссылаясь на отсутствие доказательств по факту падения снега с кровли многоквартирного дома. Представили суду заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0182-19 о возможности образования повреждений на автомобиле истца вследствие падения снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры 

<

данные изъяты>, на собственнике который и лежит обязанность по своевременной очистки от снега козырька балкона. Указали на злоупотребление истцом своими правами, который не предоставил на осмотр транспортное средство судебному эксперту, в связи с чем повреждения лобового стекла подлежат исключения из размера ущерба. Также в действиях истца при парковке транспортного средства присутствует грубая неосторожность, поскольку из представленных самим истцом фотографий усматривается наличие на доме информационных табличек, предупреждающих о возможности схода снега с крыши дома. 

Представитель третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, заняв позицию представителей ответчика. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав свидетеля, допросив проводившего экспертизу по назначению суда эксперта ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, включая фотографии с места происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения завяленных ФИО1 исковых требований. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года около 16 час. 30 мин. в результате схода заледенелого снега с крыши дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске были причинены механические повреждения припаркованному во дворе дома автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого на дату происшествия являлся истец ФИО1

Указанное обстоятельство было установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: 

- протокола принятия устного заявления УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от 12 марта 2019 года от ФИО1 по факту повреждения его автомашины 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, возле дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске;

- письменных объяснений потерпевшего ФИО1, данных участковому УУП Оп Ленинский УМВД России по г. Челябинску 12 марта 2019 года по факту повреждения транспортного средства; 

- рапорта УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от 12 марта 2019 года том, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были выявлены повреждения капота, царапины и вмятины, трещина на лобовом стекле; 

- ответа начальника УМВД России по г. Челябинску о том, что материалы проверки КУСП №7667 от 12 марта 2019 года приобщены к специальному номенклатурному делу;

- фотографий поврежденного автомобиля на месте происшествия. 

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПРОТЕХ» от 10 апреля 2019 года №01/04/09 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, составила без учета износа 192628 рублей, расходы по оценке - 10000 рублей. 

Управление многоквартирным домом 

<

данные изъяты> в г. Челябинске осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», в чьи обязанности входит управление эксплуатацией жилого фонда.

Претензия ФИО1, предъявленная ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

В соответствии с пп. «а», «б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске обязано было в зимне-весенний период систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, однако данную обязанность надлежащим образом не исполнило, в результате чего сошедшим с крыши дома заледенелым снегом был поврежден автомобиль истца.

Возражая против заявленных требований, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, утверждая, что падение снежно-ледяной массы 12 марта 2019 года произошло с козырька балкона квартиры №

<

данные изъяты> в г. Челябинске, а не с крыши этого дома.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено суду заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 16 октября 2019 года №1-0182-19 о том, что падение снежно-ледяной массы на расстояние более 1,5 м от края козырька балкона и соответственно далее 3 м от стены здания на автомобиль, находящийся под балконом квартиры № 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, возможно, как и образование повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате падения снежно-ледяной с козырька (крыши) балкона квартиры 

<

данные изъяты> в виде: 

- обширных деформаций кузовных элементов с образованием локальных, объемных следов с направлением образования сверху вниз, с нарушением лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде растрескивания и отслоения в местах образования изгибов:

- деформации внутренних элементов обшивок салона находящихся в сопряжении с кузовными элементами; 

- разрушений деталей выполненных из пластика с образованием вызванных следов в виде изломов и трещин в местах фиксации деталей;

- обширных разрушений ветрового стекла в виде множества трещин.

При этом, специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» сделан вывод о том, что повреждения кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, соответствуют рассматриваемому событию за исключением трещины стекла ветрового окна в правой нижней части.

В целях проверки объема повреждений, возникших непосредственно в результате падения наледи на транспортное средство истца, по ходатайству третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 

Заключением эксперта эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7 под №1909136 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим 12 марта 2019 года в результате падения наледи на транспортное средство, составила по состоянию на дату события без учета износа 163017 рублей, с учетом износа – 119345 рублей. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил изложенные в заключении эксперта №1909136 выводы, пояснив основания включения лобового стекла в расчет ущерба, поскольку оно находится в зоне площади падения снега и по характеру повреждений, имеющихся на фотографиях, могло получить трещины, так как наличие каких-либо сколов на нем не просматривалось.

Также эксперт ФИО7, обозрев представленные судом фотографии места расположения транспортного средства истца в момент падения наледи, указал, что все повреждения на транспортном средстве истца локализованы с правой стороны, тогда как балкон квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске относительно месторасположения автомобиля истца в момент его повреждения находится с левой стороны, что исключает вероятность падения наледи с козырька этого балкона. Пояснил, что по законам физики падение снега вбок исключено, снег может скользить только по скату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, являющийся жителем дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, указал конкретный конструктивный элемент жилого дома, с которого произошел сход наледи. Так, после учебы в начале марта 2019 года при входе во двор дома, где он проживает, услышал характерный звук, а потом увидел, как с крыши падает кусок заледенелого снега, который упал на автомобиль соседа - серебристый 

<

данные изъяты>. Поскольку он знал, что это машина соседа, с которым живет на одной площадке, он позвонил в домофон и сообщил о случившемся. Хозяин машины ФИО1 вышел во двор минут через 3-5. Кроме него факт повреждения транспортного средства ФИО1 видела из окна соседка из квартиры 

<

данные изъяты> 

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, который является непосредственным очевидцем данного происшествия и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, повреждения, которые были зафиксированы также 12 марта 2019 года УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, приняв во внимание расположение транспортного средства относительно козырька балкона квартиры 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате падения на транспортное средство снежно-ледяной массы именно с крыши многоквартирного дома, а не с козырька балкона. Заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0182-19 носит предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, отсутствие вины ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в причинении вреда имуществу истца при рассмотрении дела не установлено, поскольку обязанность по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедший с крыши дома снег с наледью повредил автомобиль истца. 

Оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения возможности образования 12 марта 2019 года повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате падения снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры №

<

данные изъяты> в г. Челябинске с учетом местоположения автомобиля в момент схода снега, расположения козырька указанного балкона, его площади и угла наклона, не имеется, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. 

Факт наличия в день рассматриваемого события информационных табличек, предупреждающих о возможном сходе снега, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался.

Вместе с тем, наличие на стенах жилого дома оповещения с предупреждающей надписью о возможности схода снега не освобождает ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от принятия иных мер для предупреждения причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу граждан.

Представленные ответчиком акты о выполненных работах по очистке крови дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске от 04 и 07 марта 2019 года не могут быть признаны судом достаточными основаниями для освобождения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от ответственности, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по предупреждению возможного причинения ущерба имуществу граждан. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что уборочные мероприятия проводились ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» накануне рассматриваемого события. 

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, о чем заявляли представители ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных в материалы дела фотографий места происшествия усматривается, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от стены дома.

Расположение истцом своего автомобиля вблизи дома вопреки имеющимся предупреждениям в виде информационных табличек свидетельствует о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого ФИО1, так как при размещении своего автомобиля он не предпринял надлежащих мер во избежание наступления неблагоприятных для него последствий, которые мог с очевидностью предвидеть. 

Таким образом, наличие в действиях самого истца грубой неосторожности привело к повреждению автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины каждой из сторон по 50 % в причинении ущерба имуществу ФИО1

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО7, которая содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из экспертного заключения ООО «Эксперт 74» будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составил 163017 рублей. 

Учитывая, что в причинении вреда имуществу истца усматривается наличие грубой неосторожности самого истца, суд с учетом степени вины каждой из сторон полагает необходимым взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81508 руб. 50 коп., из расчета: 163017 руб. x 50%. 

Оснований для исключения из размера ущерба стоимости лобового стекла и связанных с его заменой работ суд не усматривает, поскольку возможность образования трещины на лобовом стекле в результате схода наледи с крыши дома на автомобиль подтверждена как результатами судебной экспертизы и подробными пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании по данному вопросу, так и тем, что данное повреждение зафиксировано УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску в рапорте от 12 марта 2019 года и просматривается на фотографиях с места происшествия и с осмотра транспортного средства, проведенного 05 апреля 2019 года по инициативе истца, о котором были уведомлены как ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», так и ООО «КБС Сервис Плюс». 

Мнение специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» по вопросу относимости заявленных истцом повреждений на транспортном средстве обстоятельствам рассматриваемого события не может принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как заключение составлено специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Не предоставление истцом для осмотра эксперту транспортного средства по причине его продажи не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку истец наделен правом требования компенсации причиненного ущерба, в том числе и после продажи поврежденного автомобиля в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец просит взыскать моральный вред и штраф, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, относятся собственники помещений в многоквартирном доме либо имеющие регистрацию в этих помещениях лица.

Между тем истец не является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>. Соответственно, причинение ущерба истцу не связано с исполнением ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом, стороной по которому является истец.

В связи с имеющимися фактическими обстоятельствами причиненный истцу вред является внедоговорным. К таким отношениям подлежат применению нормы об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормы Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем в удовлетворении данных требований необходимо отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Истец ФИО1 просит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей. 

При распределении понесенных судебных расходов суд находит, что заявленные ФИО1 судебные издержки связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований. 

С учетом изложенного, понесенные ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 10000 рублей подлежат возмещению ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в полном размере.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» составила 362 руб. 80 коп., то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района». 

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. 

Стоимость проведенной ООО ЦО «Эксперт 74» экспертизы, назначенной судом по ходатайству третьего лица ООО «КБС Сервис Плюс», составила 12000 рублей. 

В связи с тем, что оплата судебной экспертизы не произведена, заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2645 руб. 26 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 81508 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 362 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 103871 (сто три тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 30 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» расходы за проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.