мировой судья Трощиновская Н.А. дело №

УИД №MS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 ноября 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Бавина О.С., 

с участием: прокурора Белоглазовой К.О., потерпевшей ФИО1, осужденной ФИО2, защитника Бауэра Э.В., при секретаре Гуляевой Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Бауэра Э.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть угрозы убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В основной и дополнительной апелляционных жалобах с учетом уточнений в судебном заседании защитник ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Автор полагает, что приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей ФИО5 и свидетелей: матери потерпевшей ФИО8, сожителя потерпевшей ФИО9, друга последнего – ФИО15, сотрудника полиции ФИО10, обращая внимание на различия между первоначальными объяснениями указанных лиц и показаниями в судебном заседании в том числе по времени исследуемых событий, по описанию событий в момент конфликта и после него. Исключение из обвинения слов «прижав её шею к полку», принадлежавших потерпевшей, свидетельствует о недостоверности её показаний в целом. Обращает внимание на наличие затяжной обиды потерпевшей на осужденную из-за судебного решения по поводу определения порядка пользования имуществом, что может быть причиной оговора последней. Ссылаясь на показания ФИО8 и ФИО11 о том, что конфликт между потерпевшей и осужденной случился не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, указывая о звонке в полицию в 18 часов, делает вывод, что потерпевшая, её сожитель и свидетель ФИО15 обдумывали ситуацию, чтобы потерпевшая могла отомстить ФИО2 и оговорить её. Наличие у потерпевшей телесных повреждений не подтверждает достоверность её показаний, поскольку допрошенный судом эксперт пояснил, что эти повреждения могли быть причинены ею самой себе. Судом необоснованно приняты показания свидетелей обвинения и отвергнуты показания свидетелей защиты и осужденной, содержание которых приводит к жалобе. Несправедливость приговора полагает в чрезмерно суровом наказании без учета наличия у осужденной заболеваний, не позволяющих заниматься физическим трудом. Полагает, что в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения наказания, необходимость отбывать наказания в виде обязательных работ у осужденной отсутствовала. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника потерпевшая ФИО5 и государственный обвинитель по делу ФИО12 просят оставить жалобы без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд принимает следующее решение. 

Доводы защитника осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку вина ФИО2 в угрозе убийством ФИО5 при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы полностью установлена представленными стороной обвинения и взятыми в основу приговора доказательствами.

- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бани агрессивно настроенная ФИО2 в ходе ссоры сдавила рукой её шею, произнесла «я тебя сейчас задушу», отчего ей стало трудно дышать, испугалась, выбежала из бани, вернулась в дом, где рассказала о случившемся сожителю, после чего обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование;

- показаниями свидетеля ФИО9 о конфликте ДД.ММ.ГГГГ между их семьей и семьей подсудимой по поводу бани, наблюдал, как ФИО5 зашла в баню, за ней проследовала ФИО2, толкнула потерпевшую внутрь бани, спустя несколько минут ФИО5 зашла домой взволнованная с красными следами на шее и сообщила, что ФИО2 её душила, после чего потерпевшая обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, как находясь в гостях у ФИО9 и ФИО5 наблюдал, что ФИО9 топил баню, после туда направилась ФИО5, вернулась через несколько минут взволнованная, сообщила, что её душили в бане, видел на шее потерпевшей с правой стороны царапины;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО10 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ по вызову потерпевшей, видел на шее ФИО5 ссадины, потерпевшая написала заявление в полицию, ФИО2 реагировала эмоционально, была доставлена в дежурную часть;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО5 на боковой поверхности шеи справа в средней трети 2-х ссадин, образовавшихся от двукратного воздействия твердого тупого предмета за 1-2 суток до осмотра;

- показаниями эксперта ФИО13, подтвердившего выводы своего заключения, в числе прочего указавшего о возможности образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при описанных ею обстоятельствах;

У мирового судьи обоснованно не возникло оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются экспертным заключением о наличии повреждений у потерпевшей, его давности и механизме образования; суд первой инстанции обоснованно признал достоверными указанные доказательства в совокупности и взял их в основу обвинительного приговора, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

При этом мировой судья справедливо критически оценил показания свидетелей защиты, каждый из которых состоит в родственных связах с подсудимой и представляет одну сторону длящегося несколько лет конфликта, отметив, что они не согласуются между собой, опровергаются указанной выше совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно расценил избранную подсудимой позицию как защитную, поскольку та очевидно противоречива и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы защиты о наличии затяжной обиды у потерпевшей как основания к оговору последней из-за состоявшегося ранее судебного решения по поводу земельного участка сами по себе являются предположением, опровергаются текстом решения об определении порядка пользования земельным участком ФИО5 и ФИО14 в равных долях, а также пояснениями потерпевшей на вопрос защитника о том, что с этим решением она согласна (№

То, что потерпевшая вызвала сотрудников полиции после того, как зашла в дом и рассказала о случившемся находившимся там лицам, о недостоверности показаний указанных лиц не свидетельствует. Так, потерпевшая и свидетели ФИО9, ФИО15, а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснили, что непосредственно после того, как потерпевшая зашла домой и рассказала о действиях ФИО2, были вызваны сотрудники полиции. Не противоречат в этой части показания свидетеля ФИО16, указавшей, что следуя из бани в дом, потерпевшая сообщила о намерении вызвать полицию (№), показания свидетеля ФИО11, которому непосредственно после исследуемых событий ФИО2 сообщила, что потерпевшая после конфликта из бани побежала домой с криком о вызове полиции №).

Версия защиты о причинении потерпевшей самой себе телесных повреждений оценена мировым судьей и обоснована опровергнута совокупностью положенных в основу выводов суда доказательств с приведением убедительных суждений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд, вопреки доводам жалоб, создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в полной мере воспользовалась своим правом заявлять ходатайства в суде первой инстанции, представлять доказательства. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в условиях состязательного процесса, в соответствии со ст. 271 УПК РФ обоснованно мотивированными постановлениями.

С учетом изложенного действия ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе объективных данных о росте потерпевшей и высоте полка в бане, мировой судья обоснованно исключил из обвинения указание о совершении ФИО2 действий по прижиманию шеи к полку, что с учетом вышеизложенных обстоятельств о недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует.

Наказание осужденной назначено в полном соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом мировым судьей в достаточной степени признаны и учтены как смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, в том числе наличие инвалидности 3 группы у отца, оказание им помощи. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание суд не усматривает, а стороны на них не ссылаются. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принял во внимание, что совершенное осужденной преступление является оконченным и относится к категории небольшой тяжести. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Препятствий к назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено, не относятся к таковым представленные стороной защиты сведения о заболевании ФИО2, в том числе в период рассмотрения дела мировым судьей. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и её личности.

С учетом назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ условного наказания, мировым судьей принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении этого приговора. Довод защиты о применении правил ч.5 ст. 69 УК РФ основан на неверном толковании закона. 

Вместе с тем, мировой судья сослался в приговоре на показания свидетеля сотрудника полиции ФИО10 об известных ему со слов потерпевшей обстоятельствах совершения преступления. По смыслу же закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения им лично действий, а не содержания данных ему фигурантами по делу пояснений. Такие сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.02.2004 №44-О.

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 в указанной выше части нельзя признать допустимыми доказательствами, и они подлежат исключению из приговора. Однако данное обстоятельство с учетом всей совокупности исследованных и оцененных судом доказательств не влияет на вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не допущено. Иные основания для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО10 в части сведений, ставших ему известными из пояснений потерпевшей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Бавина