Дело № 1-521/2023

(

<

номер>)

42RS0011-01-2023-000927-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 14 июня 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Неронова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 02.06.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 07.11.2011) по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы, освобождённого 

<

дата> по отбытию наказания;

2) 22.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

15.02.2023 в дневное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и реализацию наркотических средств, умышленно, с целью личного употребления, пришел на участок местности, находящийся вблизи железнодорожных путей 

<

адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, сорвал листья дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собой полимерный пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуану), включенное в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 195,048 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером наркотического средства. После чего ФИО1 незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 195,048 грамма, в крупном размере, до момента, когда был задержан сотрудниками полиции 

<

дата> в 15 часов 40 минут в 80 метрах от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КРФобАП, доставлен в служебное помещение ЛПП на станции Ленинск-Кузнецкий, расположенное 

<

адрес>, где в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 

<

дата> при проведении осмотра места происшествия в присутствии понятых наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 195,048 грамма, в крупном размере, было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата> в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 119-123), из которых следует, что примерно за неделю до задержания 

<

дата> он начал употреблять коноплю путем курения. 

<

данные изъяты>, в настоящее время наркотические средства не употребляет, зависимости не имеет. Другие наркотики, кроме конопли, никогда не употреблял и не пробовал. 

<

дата> в дневное время он пошёл в гости к знакомому И., который проживает неподалеку от него, по 

<

адрес>, по пути решил пойти нарвать конопли для личного употребления, придя к И., позвал с собой того за компанию. Насколько он знает, И. наркотики не употребляет. И. согласился, но сказал, что рвать и употреблять коноплю не будет. Они перешли через железнодорожные пути, спустились по насыпи, прошли крутой спуск. И. прошел какое-то расстояние по снегу и остановился, сказал, что дальше не пойдет, а он начал спускаться еще нижу по спуску, прошел около 200 метров, снегу было много, примерно чуть выше колена, увидел кусты дикорастущей конопли, начал собирать листья конопли и складывать в пакет черного цвета, который взял у И. дома, когда тот отвлекся. Он собирал коноплю около 20 минут, голыми руками, перчатки не надевал. И. в это время ожидал его на том же месте, примерно в 200 метрах от места, где он собирал коноплю. После того, как он собрал коноплю, то пошел обратно к И.. Они вышли на железнодорожные пути и пошли по ним до очистных сооружений 

<

адрес>, где свернули на тропинку и после вышли на дорогу. В руках у него был полимерный пакет с сорванной коноплей. На технологической дороге, ведущей к 

<

адрес>, к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, попросили их с И. представиться. Они представились, однако никаких документов у них при себе не было, и о том, что они тут делают, ничего сотрудникам полиции объяснить не смогли. Сотрудники полиции предложили им проехать в помещение комнаты полиции ж/д вокзала 

<

адрес>. Они согласились. По приезду в здание ж/д вокзала 

<

адрес> в комнате полиции у него спросили, что в пакете. Он сказал, что там находится конопля, которую он нарвал в поле в 

<

адрес> для личного употребления. После чего были приглашены понятые, и в ходе осмотра места происшествия пакет с коноплей был изъят, упакован и опечатан, все участвующие лица поставили свои подписи. Также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Сорванную коноплю он никому передавать, никого угощать не собирался, хотел употребить лично. Почему на его смывах с рук не было обнаружено наркотических средств он не знает, перчатки при сборе конопли он не надевал, руки в снегу не мыл, возможно, потому что конопля была сухая. Он понимает, что, приобретя и храня наркотические средства, совершил преступление, вину признает, в содеянном раскаивается.

Эти показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, из протокола которой с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 126-136) следует, что обвиняемый ФИО1, находясь около железнодорожного пути 

<

адрес>, указал направление в сторону поля, в котором он 

<

дата> в дневное время прошел для сбора конопли для личного употребления. После чего он указал на место в 80 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где он и И. были задержаны сотрудниками полиции.

После оглашения в судебном заседании его показаний ФИО1 подтвердил, что они соответствуют действительности, он давал показания добровольно, с участием защитника, сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается. Пояснил, что на момент задержания его сотрудниками находился в состояние наркотического опьянения, коноплю употребил утром 

<

дата>.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра предмета.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 90-92), из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он находился дома, ему позвонил знакомый ФИО1, с которым знакомы около 2 месяцев, и они договорились, что тот придет к нему в гости. Примерно через 20-30 минут после звонка Дима пришел к нему в гости и в ходе общения предложил ему пойти прогуляться в район очистных сооружений 

<

адрес>. Он согласился, так как особо ничем занят не был. По дороге Дима сказал ему, что он хочет пройти в поле, расположенное 

<

адрес>, чтобы собрать конопли для личного употребления. Он сказал, что собирать коноплю не будет, так как знает ответственность за приобретение, хранение наркотиков. Совместно употреблять коноплю Дима ему не предлагал, но, если бы даже предложил, он бы отказался. Они прошли через железнодорожные пути, спустились по насыпи в направлении поля, далее там имеется крутой спуск. После того, как они спустились по насыпи, где было много снега, он остановился и сказал, что дальше никуда не пойдет, будет ожидать Диму здесь. Он не стал идти к месту, где, со слов Димы, растет конопля, так как все равно рвать ее не собирался. Дима пошел дальше по снегу, прошел в поле около 200 метров, перчаток на руках того не было. Как тот рвал коноплю и складывал в пакет, он видел издалека. Минут через 15-20 Дима вернулся обратно к нему, в руках у него был черный пакет, который был завязан, перчаток на руках также не было. Они вышли на железнодорожные пути и прошли по ним до очистных сооружений 

<

адрес>, где свернули на тропинку и после вышли на технологическую дорогу. Он собирался пойти домой, потому что уже замерз. Куда собирался пойти Дима, не знает, но идти обратно к нему домой они не договаривались. Пока они шли, черный пакет был всегда в руках у Димы. На технологической дороге, ведущей к станции Полысаево, к ним подошли мужчины, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, попросили их представиться, предъявить документы, удостоверяющие их личность. Они представились, но документов при себе у них никаких не было. Сотрудники спросили, что они здесь делают. Он сказал, что идет домой со стороны железной дороги. Что отвечал на вопросы сотрудников полиции Дима, он не слышал. Когда к ним подходили сотрудники полиции, пакет с коноплей находился у Димы в руках. Сотрудники полиции попросили их проехать с ними в здание железнодорожного вокзала для дальнейшего разбирательства, и они согласились. По дороге они никуда не заезжали, нигде не останавливались. Прибыв в здание ж/д вокзала по адресу: 

<

адрес>, они с сотрудниками полиции направились в комнату полиции внутри данного вокзала, куда были приглашены понятые. У Димы спросили, что в пакете, который находится при нем. Он сказал, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в поле в 

<

адрес>. Сотрудник полиции, проводивший осмотр озвучил, что в пакете находится вещество растительного происхождения, после чего пакет был изъят. 

Свидетель С. - старший оперуполномоченный ГБППГ ЛПП на 

<

адрес>, показал, что в один из дней февраля 2023, в дневное время суток, он с начальником ЛПП В. и оперуполномоченным Е. проводили рейдовые мероприятия по предотвращению хищения деталей верхнего строения пути и сброса металла с вагонов на перегоне станции 

<

адрес> и двигались по участку оперативного обслуживания, где пролегает технологическая дорога, в районе перегона станции 

<

адрес>. Их внимание привлекли двое мужчин, один из которых был ФИО1. У ФИО1 в руках находился пакет, а ноги были в снегу. Они подошли к мужчинам, представились и предъявили служебные удостоверения. Поведение и внешний вид у ФИО1 были такие, что у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии опьянения: 

<

данные изъяты>. У мужчин не было документов. Они пояснили ФИО1, что он подозревается в совершении административного правонарушения, и предложили обоим проехать в здание железнодорожного вокзала для дальнейшего разбирательства. Мужчины согласились. Они приехали в помещение полиции на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, где в присутствии двоих понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что в пакете у ФИО1 находится вещество растительного происхождения - конопля. Данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован и опечатан, все участвующие лица расписались. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний не поступило, все подписали протокол. После окончания осмотра на место была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 обо всём рассказывал добровольно.

Свидетель В. - начальник ЛПП на 

<

адрес>, полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель С., а также показал, что двое мужчин которых они задержали, шли по технологической дороге со стороны поля. ФИО1 привлёк к себе их внимание, т.к. у того при себе был пакет, тот находился в состоянии легкого опьянения, и от того исходил резкий запах конопли. Впоследствии было установлено, что в пакете находилось растительное вещество – конопля.

Свидетель Е. - оперуполномоченный ГБППГ ЛПП на 

<

адрес>, показал, что в один из дней в феврале 2023 в дневное время он вместе с сотрудниками полиции С. и В. двигались вдоль перегона станции 

<

адрес> на служебном автомобиле и увидели со стороны поля двух мужчин, которые представились. Один был ФИО1, другой – по имени И.. У ФИО1 штаны и обувь были в снегу, в руках черный пакет, от того исходил запах конопли, и на том были сухие частицы конопли, в связи с чем те были доставлены по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.9, 6.8 КоАП РФ, в помещение полиции, где он опросил И., а в дежурной комнате, где находился ФИО1, был проведен осмотр места происшествия, при котором он не присутствовал. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в пакете у ФИО1 была дикорастущая конопля, которую тот нарвал в поле.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 90-92), следует, что 

<

дата> около 15.50 ч. он находился на перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили, что они с транспортной полиции, и попросили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он дал добровольное согласие и проследовал совместно с сотрудниками полиции в помещение комнаты полиции в здании железнодорожного вокзала. В качестве второго понятого был приглашен еще один мужчина. Всем участвующим были разъяснены, права и обязанности. В помещении комнаты полиции был проведен осмотр места происшествия с участием мужчины, который представился как ФИО1 На письменном столе находился черный пакет. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на пакет черного цвета и пояснил, что в данном пакете находятся листья конопли, которые он нарвал за железнодорожными путями для личного употребления путем курения. В ходе осмотра было установлено, что в пакете находится вещество растительного происхождения коричневого цвета с резким запахом. Данный пакет с содержимым веществом растительного происхождения был изъят сотрудником полиции, упакован и опечатан, все участвующие поставили свои подписи, также был составлен протокол, который все подписали. Через некоторое время к нему снова обратились сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, он согласился. Также был приглашен второй мужчина в качестве понятого. Осмотр проводился с участием ФИО1, у которого ранее в его присутствии был изъят пакет с веществом растительного происхождения, а также парня, который представился как И.. Всем участвующим лицам были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что сможет указать место, где он сегодня, то есть 

<

дата>, рвал коноплю для личного употребления и добровольно готов принять участие в осмотре данного места, также пояснил, что с ним за компанию пошел его знакомый И., который коноплю не рвал. После чего все участвующие на служебном автомобиле проехали 211 км перегона станции 

<

адрес>. Со стороны технологической дороги в направлении железнодорожных путей и далее в поле имелась натоптанная тропинка. В ходе осмотра ФИО1 прошел в поле и указал на место, где он 

<

дата> рвал коноплю для личного употребления. В указанном ФИО1 месте, на кустах дикорастущей конопли было обнаружено отсутствие верхушек и листьев. На это было обращено их внимание. После чего, ФИО1 и И. указали на место, где были остановлены сотрудниками полиции. По окончанию осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие путем личного прочтения. Замечаний, заявлений не последовало и все поставили свои подписи.

Свидетель Г., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 87-89), по факту участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 наркотического средства полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Б. 

Свидетель О., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты (т.1, л.д. 84-86), по факту участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия и изъятия у ФИО1 наркотического средства полностью подтвердил обстоятельства, о которых показал свидетель Б. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей к нему (т.1, л.д. 7-11) следует, что с участием ФИО1 был проведен осмотр дежурной комнаты полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, где на письменном столе рядом с ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета с резким запахом конопли. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный пакет и пояснил, что в нём находятся листья конопли, которую он собрал 

<

дата> за железнодорожными путями 

<

адрес> для личного употребления путём курения.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой (т.1, л.д. 62-70) следует, что с участием И. и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>. Со стороны технологической дороги в направлении 

<

адрес> на снежном покрове имеется натоптанная тропинка, ведущая к железнодорожным путям, через них, продолжающаяся за железнодорожной насыпью и ведущая в поле на расстоянии 230 м. от железнодорожного пути. В поле идут следы по рыхлому снегу без отчетливых оттисков подошвы, тропинка не натоптана. ФИО1 прошёл по тропинке, идущей в поле, указал на кусты конопли и пояснил, что с данных кустов он срывал верхушки и листья, которые складывал в черный пакет, имевшийся при себе, после чего он по своим следам поднялся к железнодорожным путям, где его ожидал И., после чего они вместе пошли по железнодорожным путям в сторону очистных сооружений, где были остановлены сотрудниками полиции. Также при осмотре кустов конопли было обнаружено отсутствие на кустах верхушек и листьев.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля И. с фототаблицей и схемой к нему от 

<

дата> (т.1, л.д. 93-101) следует, что И., находясь около железнодорожного пути на 3 пикете 211 км перегона станции 

<

адрес>, указал в направлении поля, куда 

<

дата> в дневное время ФИО1 ушел для сбора конопли, после чего указал на место в 80 м. от дома по адресу: 

<

адрес>, где он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции.

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 17-21) следует, что предоставленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), включенным в список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями), массой на момент начала производства экспертизы 195,048 г. 

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата> (т.1, л.д. 36-37) следует, 

<

данные изъяты>, и установлено состояние опьянения.

Данное наркотическое средство было осмотрено, что подтверждается протоколом осмотра с фототаблицей от 

<

дата> (т.1, л.д. 24-26), и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.27-28).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра предмета, и поэтому суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели и других обстоятельствах совершения им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, заключением экспертизы, протоколом осмотра предмета, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, осмотра предмета, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Предметом преступления, совершённого подсудимым, являлось наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенный в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), входящий в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и в аналогичный список I, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и отнесен к наркотическим средствам.

Отнесение каннабиса (марихуаны) к наркотическим средствам подтверждено заключением экспертизы, приведённой в приговоре выше.

Приобретение и хранение каннабиса (марихуаны) осуществлялось ФИО1 незаконно, т.е. в нарушение правил, установленных международными договорами РФ и Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

Суд полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку он получил каннабис (марихуану) путём сбора частей дикорастущей конопли и владел им, содержа при себе, в нарушение общего порядка приобретения наркотических средств, отпуска их физическим лицам, хранения наркотических средствах, установленных ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Суд считает, что умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства был реализован. Факт задержания и последующего изъятия наркотического средства через непродолжительное время с момента его приобретения на квалификацию действий не влияет, т.к., по смыслу закона, не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Материалы дела не содержат объективных данных о том, что за ФИО1 либо за местностью велось наблюдение сотрудниками полиции с целью выявления незаконного оборота наркотических средств. Согласно показаниям сотрудников транспортной полиции, они осуществляли мероприятия по предотвращению хищения деталей верхнего строения пути и сброса металла с вагонов на перегоне станции Ленинск-Кузнецкий-2 – станции Полысаево и двигались по участку оперативного обслуживания, в ходе чего их внимание привлёк ФИО1, внешний вид которого и поведение дали основания для его остановки, задержания и доставления в отдел транспортный полиции на железнодорожный вокзал по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, с учётом протяженности пути ФИО1, у него было достаточно времени, чтобы распорядиться приобретённым наркотическим средством по своему усмотрению до задержания его сотрудниками полиции. 

Установленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Провокации преступления не усматривается.

Поскольку ФИО1 незаконно приобрёл каннабис (марихуану) массой 195,048 г, т.е. свыше 100 г., что в соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, то незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершено им в крупном размере.

Подсудимый, совершая описанное выше преступное деяние, действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Объяснение, данное подсудимым при опросе 

<

дата> до возбуждения уголовного дела, (т.1, л.д. 31-33) суд не может признать явкой с повинной, т.к. личность и причастность ФИО1 к совершению преступления были установлены в результате пресечения его действий сотрудниками полиции при задержании, после чего в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество было изъято. Вместе с тем подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления при даче объяснения, осмотрах мест происшествия, а в ходе производства по делу давал подробные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и работы, официальное трудоустройство, участие в содержании и воспитании четырёх несовершеннолетних детей сожительницы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 02.06.2008, которым был осуждён к реальному лишению свободы.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.к. условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления. 

Однако с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, участвует в содержании и воспитании четырёх несовершеннолетних детей сожительницы, совокупности смягчающих обстоятельств, в т.ч. полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление уголовным законом, но в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания не имеется.

Кроме того, ФИО1 был осуждён приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2023 к лишению свободы условно. Преступление по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения приговора по первому делу. Однако правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 189,823 г. необходимо уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 189,823 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-521/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.