Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., рассмотрев в открытом судебном, гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просил взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 794 973 рублей 18 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 7 179 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 298 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 251 879 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 533 615 рубля 68 копейки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 149 рублей 73 копейки. Кроме того истец просил расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>.

В обосновании иска истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 585 000 рублей на срок 72 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,5 % годовых.

Также истец указал, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушения сроков оплаты кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствии.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представила. Суд считает неявку ФИО1 неуважительной, поскольку от получения заказного письма она уклонилась, письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просила. 

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренным договором.

Так из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком задолженности по кредитному договору в размере 794 973 рублей 18 копеек.

Согласно материалам дела 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого ФИО1 был выдан кредит в размере 585 000 рублей на срок 72 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 27,5 % годовых.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от 

<

дата>, ФИО1 взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 585 000 рублей.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 

<

дата> составляет 794 973 рублей 18 копеек, из которой неустойка за просроченные проценты в размере 7 179 рублей 40 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2 298 рублей 17 копеек, просроченные проценты в размере 251 879 рублей 93 копейки, просроченный основной долг в размере 533 615 рублей 68 копейки.

Суд признает указанный расчет задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Из представленного расчета следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате суммы основного долга и начисленных процентов нарушил, следовательно, требования истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 794 973 рублей 18 копеек, подлежат удовлетворению.

В порядке, предусмотренном п. 4.3.6 «Общих условий» заемщику были направлены требования от 

<

дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные по делу судебные расходы, и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере 11 149 рублей 73 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ст. ст. 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 794 973 рубля 18 копеек и судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 11 149 рублей 73 копейки, а всего 806122 рубля 91 копейка (восемьсот шесть тысяч сто двадцать два рубля 91 копейка).

Кредитный договор №, заключенный 

<

дата> между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии. При этом в силу ст. 242 ГПК РФ он обязан доказать, что неявка его в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду и при этом он должен привести обстоятельства и предоставить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание иного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 (одного) месяца с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац