№ 12-103/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Томск 05 апреля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г. по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО1 - директора ООО «ГазОйл Томск», ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, на постановление ИО начальника ГУ МЧС России по Томской области А от 21 декабря 2018 года № 62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИО начальника ГУ МЧС России по Томской области А от 21 декабря 2018 года № 62 ООО «ГазОйл Томск» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно данному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 25 апреля 2018 года в 09 часов 15 мин. ООО «ГазОйл Томск», осуществляющее деятельность по адресу: 

<

...> (передвижная автомобильная газовая заправочная станция) нарушило требования пожарной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ГазОйл Томск» ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку требования пожарной безопасности ООО «ГазОйл Томск» нарушены не были. В ст. 144 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. предусмотрены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности. При этом оценка соответствия объектов защиты проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), которая выполняется аккредитованной в МЧС организацией. Ранее, органами пожарного надзора проводились проверочные мероприятия в отношении объектов защиты по вышеуказанному адресу. По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выдано предписание от 04.07.2014 года №37/1/1/6 об их устранении, а собственник и эксплуатирующая организация, на тот момент времени ООО «АГЗС Сибири» привлечено к административной ответственности. ООО «ГазойлТомск» после приобретения оборудования, работающего под давлением: полуприцеп-цистерна для сжиженного газа заправочная ППЦЗ-12- 885М, заключен договор подряда со специализированной организацией на расчет пожарного риска. В ОНД Октябрьского района г. Томска зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты. В соответствии с отчетом по расчету пожарного риска для АГЗС 

<

...>, в части несоблюдения нормативов расстояний передвижной АГЗС до близлежащих объектов, проведенными расчетами установлено, что поля потенциальных рисков значительно меньше фактических расстояний, в связи с чем, требования пожарной безопасности соблюдены. Пожарный риск не превышает допустимых значений. В соответствии с требованиями административного регламента МЧС установлено, что орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, судья, с учетом приведенных доводов, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению судом по существу.

Директор ООО «ГазОйл Томск» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

В судебном заседании представитель ООО «ГазОйл Томск» ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что на эксплуатируемом объекте, указанном в постановлении, нарушений нет, соблюдено допустимое расстояние до объектов. В 2014 году проводились проверки АГЗС «Сибирь», это тот же объект, по ул. Вилюйская 52/8, позже эксплуатируемая организация стала называться «ГазойлТомск», было выдано предписание о несоблюдении норм расстояний до объектов. У ООО «ТПК СВС плюс» были заказаны расчеты пожарного риска. ОНД Октябрьского района г. Томска зарегистрировали декларацию пожарной безопасности и ей присвоен номер. Согласно отчета, значение рисков не превышает допустимые. На момент проверки декларация была действующая и имелся отчет по пожарному риску. То, что у «ГазОйл» якобы имеется нарушение правил пожарной безопасности, подтверждается только актом проверки. 

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Томска ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При принятии решения должностное лицо руководствовалось совокупностью следующих доказательств, также изученных в судебном заседании:

- постановлением прокурора Октябрьского района г.Томска о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2018 года и актом проверки от 25 апреля 2018 года, в которых указано, что в ходе проверки автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, деятельность которой организована ООО «ГазОйл Томск», было выявлено 19 нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «ГазОйл Томск», которые описаны;

- объяснениями Б от 25.04.2018 года, согласно которым он работает в ООО «ГазОйл Томск» с 2014 года, в должности «оператора-кассира». Ему известно, что АГЗС по ул. Вилюйской, 52/8 (52А) в г. Томске, осуществляют свою деятельность непрерывно. О том, что имеются нарушения правил пожарной безопасности, ему известно.

Таким образом, факт совершения ООО «Газойл Томск» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, надлежащим образом установлен.

Доводы жалобы о том, что ООО «Газойл Томск» нарушений норм пожарной безопасности на передвижных автозаправочных станциях не допущено, опровергаются имеющимися материалами. 

К имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 от 22.06.2018 года, согласно которых ему известно о проведении проверки в отношении ООО «ГазОйл Томск» по вопросу соблюдения требований, в том числе пожарной безопасности, при эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, расположенных по адресу: 

<

...>, и полагает, что ООО «ГазОйл Томск» нарушений требований пожарной безопасности не допущено, требования противопожарного режима соблюдаются, декларация о пожарной безопасности с приложением отчета о расчете пожарного риска зарегистрирована в ОНД Октябрьского района г. Томска суд относится критически, как к защитной позиции ООО «Газойл Томск». Аналогичная позиция представителем ООО «ГазОйл Томск» занята в судебном заседании.

Довод о том, что ранее, при проведении проверки нарушений не зафиксировано, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку обстоятельства и цели проводимой ранее проверки не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. 

Вопреки доводу стороны защиты при проведении проверки обоснованно не был учтен расчет пожарных рисков, поскольку расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты был признан не соответствующим предъявленным требованиям. Так, согласно мотивированного решения несоответствия расчета по оценке пожарного риска от 18.01.2018 года, в рамках проведенной внеплановой проверки в декабре 2017 – январе 2018 года ООО «ГазОйл Томск» по адресу: 

<

...>» установлено, что расчет пожарного риска РПР №01-2017 не соответствует предъявляемым требованиям, а также Методике в порядке пункта 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ №272. В ходе внеплановой проверки рекомендации 17.1-17.7 не исполнены. 

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года решение арбитражного суда Томской области от 01.11.2018 года по делу № А67-886/2018, которым отказано в удовлетворении требований ООО «ГазОйл Томск» о признании незаконным и отмене мотивированного решения несоответствия расчета по оценке пожарного риска РПР № 01-2017, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Согласно акту проверки №59 от 18.01.2018 года, при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «ГазОйл Томск» по адресу 

<

...> установлено, что передвижная автомобильная газозаправочная станция с одностенным надземным резервуаром СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до здания склада по адресу: 

<

...> не менее 100 м. (по факту составляет 16,2 м.). Передвижная автомобильная газозаправочная станция с одностенным надземным резервуаром СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до здания склада по адресу: 

<

...> не менее 100 м. (по факту составляет 29 м.) Передвижная автомобильная газозаправочная станция с одностенным надземным резервуаром СУГ размещена без учёта минимальных расстояний до здания склада по адресу: 

<

...> не менее 100 м. (по факту составляет 53,5 м.).

Как сообщил в суде участвовавший в проведении проверки гос. инспектор Октябрьского района по пожарному надзору В, он участвовал в проведении проверки, был выявлен ряд нарушений пожарной безопасности, которые затем отражены в акте проверки, при этом не имеет значения расчет пожарных рисков, который инспекция лишь регистрирует. В последующем принималось решение о непринятии представленного расчета пожарных рисков. Проверка проводилась в присутствии представителя проверяемой организации, необходимые документы не были представлены.

Согласно письму гос. инспектора Октябрьского района по пожарному надзору В, разъясняется позиция инспекции по доводам жалобы, к нему представлено решение РПР №01-2017 от 18.01.2018 г. по АГЗС ООО «ГазОйл Томск» 

<

...> о несоответствии расчета по оценке пожарного риска, а также представлено решение арбитражного суда, которым жалоба общества о несогласии с решением отклонена.

Судом проверено, что нормативные документы, на которые ссылается в обжалуемом постановлении должностное лицо, являются действующими, при допущении нарушений, указанных в постановлении, происходит нарушение требований пожарной безопасности, указанных в Техническом регламенте, безусловно подлежащих исполнению, при этом наличие декларации пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку указанный документ лишь свидетельствует, что организация декларирует контролирующему органу об исполнении всех требований по обеспечению пожарной безопасности.

Тот факт, что 18.01.2018 г. было вынесено решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 25.04.2018 г. длительное время привлекаемой организации было известно о наличии претензий к ним со стороны инспекции по пожарному надзору, несмотря на что, требования пожарной безопасности не соблюдались и в дальнейшем, что следует из акта проверки от 25.04.2018 г. 

Нарушение нормативных актов, указанных в постановлении, нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

Вопреки доводу ФИО2, настаивающего, что вся документация в порядке и имеется в наличии, установлено, что при проверке, в присутствии представителя организации – ФИО4, действовавшего на основании доверенности, был выявлен ряд нарушений, в том числе отсутствие необходимой документации, связанной с обеспечением пожарной безопасности, с наличием нарушений ФИО4 в объяснении соглашался. 

Не имеется оснований не доверять акту проверки от 25 апреля 2018 года, поскольку данный акт составлен помощником прокурора Октябрьского района г. Томска, с привлечением инженера ОГПНиПР управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области.

При таких обстоятельствах представленные заявителем в суд договор № 1 об оказании услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации от 01.12.2017 г., а также отчет по расчетам пожарного риска, произведенный ООО «ТПК СВС-ПЛЮС», не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Газойл Томск».

При этом суд учитывает, что сам факт наличия договора не свидетельствует об исполнении требований, указанных в п. 13 акта проверки от 25.04.2018 г., а именно данных о проведении технического обслуживания систем противопожарной защиты в соответствии с регламентом работ (планом-графиком) не предоставлялось, а иные указанные в акте нарушения свидетельствуют об отсутствии такового, как и регламента проведения работ с учетом всех элементов (частей) систем противопожарной защиты.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления допущено не было, постановление вынесено уполномоченным должностными лицами, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено администрации ООО «Газойл Томск» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ИО начальника ГУ МЧС России по Томской области А от 21 декабря 2018 года №62 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Газойл Томск», ИНН/КПП 

<

***>/701701001, ОГРН 

<

***> оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ГазОйл Томск» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении десяти суток.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 12-103/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.