Дело № 2-1113/2019 10 сентября 2019 года

78RS0020-01-2018-004509-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 04.02.2010 в общей сумме 421 994,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 420 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди А6, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей на срок до 04.02.2015 по ставке 21,5 % годовых под залог транспортного средства автомобиля Ауди А6, 2008 года выпуска. 17.12.2015 Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения нагрузки, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств до 03.12.2021, определив сумму кредита в размере 293 897,15 рублей по ставке 3 % годовых, направив ответчику уведомление об изменении условий кредитного договора. Однако ответчик своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность в размере 293 897,15 руб. – основной долг, 16 630,24 руб. – проценты, 91121,82 руб. – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступил ФИО2 Банком заемщику было направлено уведомление от 18.06.2017 о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком исполнено не было.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

ФИО3 подано исковое заявление к ФИО1, ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк», в котором третье лицо указывает, что в настоящее время является собственником автомобиля Ауди А6, 2008 года выпуска, являющегося предметом залога по кредитному договору от 04.02.2010. Данный автомобиль был приобретен им у ФИО4 17.08.2012, который в свою очередь приобрел автомобиль 03.06.2011. Никаких отметок о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось ни в договоре купли-продажи, ни в документах на автомобиль. Сведения о залоге автомобиля Банк внес только лишь 27.04.2016. Таким образом, ФИО3 полагает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а залог прекращенным. Кроме того, третье лицо в иске заявил о том, что возражает против первоначальных требований, заявляет о пропуске Банком срока исковой давности. В связи с изложенным ФИО3 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Ауди А6, 2008 года выпуска, признать прекращенным залог в отношении данного автомобиля, установленный кредитным договором от 04.02.2010. 

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 исковые требования третьего лица ФИО3 оставлены без рассмотрения.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Журавкову И.А., который против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.02.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 900 000 рублей на срок до 04.02.2015 по ставке 21,5 % годовых для приобретения транспортного средства Ауди А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска (л.д. 34-40).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам из кредитного договора. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства оно дается поручителем Банку на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 44-47).

Также, 04.02.2010 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

***>, согласно которому Пшеничный передал Банку в залог приобретаемый за счет кредитных денежных средств автомобиль Ауди А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска (л.д. 48-53).

26.11.2012 решением внеочередного общего собрания участников наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

17.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» уведомлением об изменении условий кредитного договора

<

***> от 04.02.2010 в одностороннем порядке изменил индивидуальные условия договора кредитования, увеличив срок возврата денежных средств до 03.12.2021, определив сумму кредита в размере 293 897,15 рублей, процентную ставку 3% годовых (л.д. 60-67).

18.06.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате кредита, процентов, пени (л.д. 68-74).

Данные требования заемщиком и поручителем исполнены не были.

Согласно выписке по банковскому счету и представленному истцом расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору она по состоянию на 07.09.2018 составляет: 293 897,15 руб. – основной долг, 16 630,24 руб. – проценты, 91121,82 руб. – неустойка (л.д. 14-33).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 3.2.8 кредитного договора от 04.02.2010 Банк вправе изменить процентную ставку по кредиту с согласия Заемщика.

Между тем, ООО КБ «АйМаниБанк» 17.12.2015, то есть по истечении срока действия кредитного договора в феврале 2015 года, в одностороннем порядке без согласия заемщика изменил процентную ставку по кредиту, а также увеличил срок кредитования до 03.12.2021. При этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено ФИО1

Таким образом, после того, как начисление процентов по кредитному договору было окончено в феврале 2015 года, Банк через 10 месяцев без уведомления заемщика установил начисление процентов на сумму долга по кредитному договору и увеличил срок действия договора на 6 лет. 

Указанными действиями Банка были нарушены права ФИО1 как заемщика, поскольку после срока окончания кредитного договора в феврале 2015 года ему не могли далее начисляться проценты по кредиту, Банк вправе был истребовать образовавшуюся задолженность, однако Банк в одностороннем порядке, без согласия заемщика и его извещения, установил новую обязанность ФИО1 по возврату суммы долга по договору займа с начислением на нее процентов.

При таких обстоятельствах суд не может признать законным изменение Банком условий кредитного договора на основании уведомления об изменении условий от 17.12.2015.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что продление срока кредитного договора Банком признано судом незаконным, срок исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 04.02.2010 истек 05.02.2015, следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать с указанной даты.

С настоящим иском ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд 11.11.2018, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 111), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному 04.02.2010 с истцом, а также обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по договору движимое имущество удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля Ауди А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска, на денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с истцом, ФИО1 продал 03.06.2011 указанный автомобиль ФИО4 право собственности за которым на автомобиль было зарегистрировано (л.д. 123, 142). 

В дальнейшем ФИО4 продал автомобиль Ауди А6 ФИО3 17.08.2012 (л.д. 123, 142).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ООО «КБ «АйМаниБанк» внесло сведения о залоге автомобиля Ауди А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска, в реестр залогов 27.04.2016, а следовательно, ФИО3, приобретая автомобиль, не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. 

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на автомобиль Ауди А6 ALLROAD QUATTRO, 2008 года выпуска, прекратился, а следовательно, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание в целях реализации обеспечения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья