Судья 1-й инстанции: Ксендз И.С. 

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-1323/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Бойко В.В.

подозреваемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипко – ФИО2 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 4 июня 2021 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подозреваемого ФИО9 его защитника – адвоката Бойко В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

Следователь СО ОМВД России по г. Алуште, с согласия руководителя следственного органа обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 4 июня 2021 года. 

По заявленному следствием ходатайству 7 апреля 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, адвокат Осипко - ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым отказать следователю в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного. Считает, что при вынесении постановления суд не учел данные о личности его подзащитного, который имеет устойчивые социальные связи, работал на территории 

<

адрес>, тем самым, нарушена норма уголовно-процессуального права, содержащаяся в ст.99 УПК РФ. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований о возможности скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы, отсутствуют ссылки на наличие каких-либо фактических обстоятельств или доказательств наличия указанных оснований. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 содействует следствию, написал явку с повинной, дал признательные показания, желает возместить причиненный преступлением вред. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемого ФИО1, установил данные о личности подозреваемого, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. 

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел этап производства по уголовному делу, учел, что ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, ранее судим.

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на доводы стороны защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Доводы защиты о том, что ФИО1 содействует следствию, написал явку с повинной, дал признательные показания, желает возместить причиненный преступлением вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом тяжести преступления, данных о личности ФИО1, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Сведений о наличие у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Осипко-ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Вместе с том постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

При этом, проверяя обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, указав, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Кроме того, из представленных материалов следует, что данное уголовное дело возбуждено 4 апреля 2021 года (л.д.3-4).

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по 4 июня 2021 года, суд фактически вышел за сроки предварительного следствия.

Кроме того, общий срок содержания ФИО1 под стражей, должен составлять 1 месяц 30 суток, исходя из того, что он был задержан 5 апреля 2021 года (л.д.26-28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 июня 2021 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, указав, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. 

Указать в резолютивной части постановления, меру пресечения в виде заключения под стражу избранной в отношении ФИО1 сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 4 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко