Дело 

<

№> 

<

Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУП «Водоочистка») о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

№> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

№> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения – ... в г.Архангельске. Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК «Архберег». Гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования «Город Архангельск» определено МУП «Водоочистка», которое за плату оказывает услуги по водоотведению жителям указанного дома. Наружные сети системы водоотведения данного дома находятся в технически неисправном состоянии, происходит затопление технического подполья и придомовой территории дома канализационными стоками, выявлен пролом трубопровода, что свидетельствует о том, что услуга по водоотведению оказывается ответчиком ненадлежащего качества. Жители ... в г.Архангельске с 

<

Дата> года неоднократно обращались в администрацию муниципального образования «Город Архангельск», ООО «УК «Архберег», государственную жилищную инспекцию Архангельской области, прокуратуру г.Архангельска по поводу неисправности системы водоотведения, однако данные обращения результатов не дали. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который просит взыскать в рамках данного иска. 

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по аналогичным основаниям. Пояснили, что истец испытывала нравственные страдания, вызванные неудобствами в передвижении по придомовой территории, постоянным ощущением неприятного запаха канализации, неблагоприятным состоянием окружающей среды, небезопасностью проживания в доме, поскольку в результате подтопления подвала деревянного дома разрушается его фундамент. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзывах на иск. Считала, что МУП «Водоочистка» не должно нести ответственность за состояния канализационных сетей, поскольку они являлись бесхозяйными и были переданы в хозяйственное ведение предприятия только в 

<

Дата> года, после чего был произведен их ремонт. Полагала, что вина МУП «Водоочистка» в причинении истцу морального вреда отсутствует, истцом не доказано, что затопления происходили из-за переполнения колодцев канализационными стоками, при этом работниками ответчика регулярно производилась откачка воды из канализационных колодцев в объеме водопотребления. Ссылалась также на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Архберег» до перерыва в судебном заседании поясняла, что МУП «Водоочистка» не регулярно производило откачку воды из колодцев, в связи с чем происходило переполнение колодцев. Жители ... в г.Архангельске неоднократно обращались в управляющую компанию с заявками о переполнении колодцев, которые перенаправлялись в МУП «Водоочистка», но ответчиком не всегда выполнялись соответствующие работы.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Архангельск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителей сторон, третьего лица, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно пунктам 2, 6, 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией (ч.5 указанной статьи).

Согласно ч. 7 ст. 17 указанного закона горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

Согласно п.17 Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. 

Организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения (п.25 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п.28 Правил).

Согласно п.34 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе заключить с абонентом договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, которые установлены настоящими Правилами; обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и очистку сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды; обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Материалами прокурорской проверки, проводившейся в июле 2016 года по обращению жильца ... в г.Архангельске, было установлено, что данный многоквартирный дом на обслуживание организациям, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществляющим ремонтные работы, не передан. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 

<

Дата> МУП «Водоочистка» является гарантирующей организацией для центральной системы водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск».

По акту от 

<

Дата> бесхозяйные сети канализации, в том числе сеть канализации от КК1 до КК5 (...), были переданы администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в эксплуатацию МУП «Водоочистка».

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 названной статьи закона расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

Судом установлено, что системы водоснабжения и водоотведения города Архангельска обслуживает МУП «Водоочистка», которое на возмездной основе в соответствии с утвержденным тарифом оказывает жителям ... в г.Архангельске услуги по водоотведению с 

<

Дата> по настоящее время. МУП «Водоочистка» является ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, в том числе, собственник которых неизвестен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период система водоотведения абонентов, проживающих в ... в г.Архангельске, находилась в границе эксплуатационной ответственности ответчика, как лица, наделенного статусом гарантирующей организации. В связи с этим, именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы, а в случае возникновения аварийных ситуаций на данных объектах ответчик как гарантирующая организация обязан был принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты. В силу указанных положений закона и установленных судом обстоятельств ссылки ответчика о том, что данные сети являлись бесхозяйными, а расходы гарантирующей организации на эксплуатацию бесхозяйного имущества не были учтены уполномоченным органом при установлении тарифов, признаются судом необоснованными, поскольку собственники и наниматели помещений данного дома ввиду данных обстоятельств не могут быть лишены права на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – ... в г.Архангельске. 

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков следует, что истец вносила в пользу МУП «Водоочистка» плату за водоотведение. Ответчиком доказательств обратного не представлено. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, жители ... в г.Архангельске в период с 

<

Дата> годы неоднократно обращались в департамент городского хозяйства и управление муниципального жилищного контроля администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «УК «Архберег», государственную жилищную инспекцию Архангельской области по вопросу неисправности системы водоотведения.

Из ответа департамента городского хозяйства от 

<

Дата> следует, что работы по ремонту приемного канализационного колодца запланированы МУП «Водоочистка» в срок до 

<

Дата>, в ответе от 

<

Дата> указано, что МУП «Водоочистка» 

<

Дата> выполнены работы по откачке канализационных стоков ... в г.Архангельске.

Согласно ответам департамента городского хозяйства на указанные обращения от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> МУП «Водоочистка» является гарантирующим поставщиком услуги по водоотведению на территории Цигломенского округа г.Архангельска и оказывает услуги по водоотведению жителям ... в г.Архангельске путем откачки стоков в объеме, равном водопотреблению, наружные сети указанного дома не числятся в реестре муниципальной собственности, не находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоочистка», при этом МУП «Водоочистка» по данному адресу проводятся работы по откачке канализационных стоков здания в объеме водопотребления, очередные работы проведены 

<

Дата>. 

Из ответа администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 

<

Дата> следует, что в 

<

Дата> года при обследовании наружных сетей канализации ... в г.Архангельске МУП «Водоочистка» был выявлен пролом трубопровода, выполнить работы по замене участков трубопровода не представляется возможным по причине высокого уровня грунтовых вод, в связи с этим указанные работы включены в план предприятия на 

<

Дата> года, до проведения данных работ специалистами МУП «Водоочиска» будет проводиться периодическая откачка колодцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

Дата> и 

<

Дата> МУП «Водоочистка» была произведена замена участка канализации по адресу: г.Архангельск, ....

Из ответа ООО «УК «Архберег» на обращение жильца ... в г.Архангельске от 

<

Дата>, пояснений представителя ООО «УК «Архберег» и электронного журнала заявок следует, что в результате переполнения придомовых колодцев, находящихся на обслуживании МУП «Водоочистка», происходили затопления технического подполья и придомовой территории данного дома фекальными стоками, ООО «УК «Архберег» перенаправлялись заявки жильцов данного дома о подпоре колодцев в МУП «Водоочистка», однако не все заявки были исполнены, в частности заявки от 

<

Дата> года, 

<

Дата> года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по водоотведению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт противоправных действий ответчика судом установлен, доказательств обратного МУП «Водоканал» не представлено. При этом суд критически относится к представленной ответчиком в материалы дела справке, составленной начальником участка ВКХ ..., поскольку она при учете многочисленных обращений граждан о подпоре и неисправности канализационных сетей не может достоверно свидетельствовать об откачке канализационных стоков из колодцев в необходимом объеме. Прочистка ответчиком в соответствии с нормативно установленными сроками канализационных колодцев не освобождает его от обязанности обеспечивать их нормальное функционирование в случае подпора.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 41, 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения представляет собой состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что затопление придомовой территории канализационными стоками причиняло истцу нравственные страдания, вызванные неудобствами в передвижении по придомовой территории, постоянным неприятным запахом канализации, разрушением дома под воздействием стоков. 

Таким образом, принимая во внимание установление фактов ненадлежащего оказания ответчиком услуг по водоотведению, поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей и своевременному устранению их повреждений, подпор находящегося в эксплуатации ответчика канализационного колодца, суд приходит к выводу о том, что истцу, имеющей право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед потребителями обязательств по оказанию услуг по водоотведению, указанными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер причиненного истцу морального вреда, суд учитывает, что ответчик оказывал данные услуги по водоотведению как гарантирующая организация, указанные сети являлись бесхозяйными, расходы по их содержанию не были включены в тариф, а также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств факта причинения ей физических страданий, значительных нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3 000 руб., что отвечает в данном случае принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

№> руб. (исходя из расчета: 

<

Дата> руб. * 50%). 

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

Дата> руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор оказания услуг от 

<

Дата>, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по составлению необходимой документации, анализу судебной практики и действующего законодательства, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде. По договорам поручения от 

<

Дата>, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4, последним было поручено от имени ИП ФИО2 оказать юридические услуги ФИО1 по договору от 

<

Дата>. Согласно квитанции от 

<

Дата> истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 

<

№> руб.

Как следует из материалов дела, представителями истца было составлено исковое заявление, кроме того, они представлял интересы истца в трех судебных заседаниях (два из них с перерывами).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, возражения второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, представленные доказательства, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются явно чрезмерными, а размер их возмещения подлежит уменьшению до 10 000 руб. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. 

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 

<

№> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

№> руб., штраф в размере 

<

№> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

№> руб., а всего 

<

№> (Четырнадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

№> (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова