Дело № Судья Чупалаев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 13 марта 2018 года, которым представление начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

приговором Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 августа 2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённой ежемесячно в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня по 26 августа 2016 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начальник Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1, просила разъяснить окончательный срок исправительных работ, подлежащий отбыванию осужденной ФИО1

Рассмотрев представление, суд постановил вышеуказанное решение, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что в соответствии с приговором суда срок отбывания наказания исчисляется с 7 апреля 2017 года, однако в УИИ ей разъяснили, что фактически срок отбывания наказания исчисляется со дня начала выполнения исправительных работ. Не согласившись с таким утверждением, через УИИ она обратилась в суд за разъяснениями начала срока отбывания наказания. С принятым судом решением она не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку в приговоре четко указан срок исчисления наказания с 7 апреля 2017 года, какие-либо отсылочные нормы закона, в том числе положение ст. 39-42 УИК РФ приговор суда не содержит. 

Приводя положение ст. 396, 397 УПК РФ, а также указывая, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении, согласно ст. 299 УПК РФ, и которые должны быть разрешены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, считает, что суды вправе с учетом положений п.15 ст. 397 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Просит постановление суда отменить, разъяснить, что срок отбывания наказания исчисляется с 7 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст.299 УПК РФи которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Положения ст. 39-42 УИК РФ регламентируют порядок исполнения наказания в виде исправительных работ, условия их отбывания, порядок исчисления исправительных работ. 

Из приговора суда усматривается, что ФИО1 осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием заработной платы осуждённой 10% ежемесячно в доход государства. Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 7 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 июня по 26 августа 2016 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Принимая решение по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом постановлении, что представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области не подлежит удовлетворению, поскольку поставленные вопросы фактически сводятся к производству арифметических расчетов в отношении определения срока исправительных работ с учетом зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания осужденной ФИО1 под стражей в качестве ранее избранной меры пресечения на досудебном этапе. Указанные в представлении доводы не вызывают каких-либо затруднений при исполнении приговора и не относятся к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст.397УК РФ. 

Доводы жалобы осужденной в части начала срока отбывания наказания в виде исправительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции, такой вопрос в представлении не ставился. Более того, суд в приговоре указал об исчислении срока отбывания наказания с 7 апреля 2017 года, каких-либо дополнительных разъяснений по данному вопросу не требуется. В случае несогласия с приговором в указанной части стороны вправе обратится в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Калязинского районного суда Тверской области от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении представления начальника Пушкинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 о разъяснении сомнений и неясностей по приговору Калязинского районного суда Тверской области от 07 апреля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий В.В. Прохорова