Производство № 1-37/2025 

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000998-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 16.10.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дружинина С.В., представившего удостоверение № 821 и ордер № 002230 от 16.10.2025 г. Пензенской областной коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего Ш.А.Н.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 30 минут 13 июля 2025 года до 02 часов 01 минуты 14 июля 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 1,5 м к северу от ограждения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подошёл к стоявшему на указанном месте автомобилю марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащему Ш.А.Н., открыл его не запертую водительскую дверь и сел на водительское кресло, затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в указанный период времени, не имея при этом законных прав владения и пользования указанным автомобилем, а также разрешения владельца автомобиля, помимо воли Ш.А.Н. совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), а именно: с помощью находившегося в замке зажигания ключа зажигания запустил двигатель данного автомобиля, а затем умышленно, незаконно начал движение на данном автомобиле, управляя им, передвигаясь на нём от вышеуказанного участка местности по автодорогам на территории Мокшанского и Каменского районов Пензенской области, после чего он, управляя данным автомобилем, не позднее 03 часов 00 минут 14.07.2025 года, прибыл на участок местности, расположенный в 7 м к юго-западу от входной калитки ограждения домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, где остановил вышеуказанный автомобиль и заглушил его двигатель, окончив свои преступные действия.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Федотова Д.А., потерпевший Ш.А.Н., согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению дел в порядке особого производства, соблюдены, настоящее уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, и приговор по нему может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на первоначальном этапе следствия предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестную им, а также дал подробные показания, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья матери подсудимого.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (в особом порядке), наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но не связанного с реальным лишением свободы, в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного с регулярностью, данным органом установленной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Ш.А.Н. – оставить по принадлежности; три отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, CD-R диск с изображением фрагмента следа подошвы обуви; дактилоскопическую карту на имя Ш.А.Н., дактилоскопическую карту на имя С.А.Н., хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.