Дело №1-44/2021 (1-212/2020) 

54RS0001-01-2020-008077-40 

Поступило в суд 18.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 28 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С., 

с участием государственного обвинителя Кондрашова Р.С.,

защитника – адвоката Козловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное время в неустановленном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федераций правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя умышленно, в нарушение статей 14 и 20 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленное время, в неустановленном месте, поместил под чехол своего сотового телефона «Айфон 6s» полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,670г, и в шприц, который поместил в принадлежащую ему спортивную сумку, вещество, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,175 г, а всего общей массой 3,845 г, оборот которых в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 № 681 (список 1) (в действующей редакции), которые незаконно стал хранить. 

25.03.2019 около 14 часов 40 минут местного времени ФИО1, незаконно храня при себе, под чехлом своего сотового телефона «Айфон 6s», полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,670 г, и шприц, находящийся в принадлежащей ему спортивной сумке, с веществом, содержащем в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,175 г, а всего общей массой 3,845г, сел в салон автомобиля «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенный у дома, по адресу: 

<

...>. 

Далее, 25.03.2019 в 16 часов 40 минут, ФИО1 продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанные наркотические средства, находясь в салоне автомобиля «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***>, подъехал к дому расположенному по адресу: г.Новосибирск, ул.ФИО16, д. 30/1, откуда, в тот же день, с 16 часов 40 минут до момента задержания, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в крупном размере, проследовал к дому, расположенному по адресу: 

<

...>. 

25.03.2019 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, продолжая незаконно хранить при себе вышеуказанные наркотические средства, был задержан сотрудниками ОКОН УТ МВД России по СФО в автомобиле «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, расположенном у дома по адресу: 

<

...>.

25.03.2019 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут в ходе обследования автомобиля «Тойота Спасио» государственный регистрационный знак 

<

***> регион 154, расположенного у дома по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты: сотовой телефон «Айфон 6s», принадлежащий ФИО1, под чехлом которого обнаружен полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 3,670г, шприц из спортивной сумки, принадлежащей ФИО1, с веществом, содержащим в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 0,175 г, а всего общей массой 3,845 г.

Согласно Списку 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Список 1) (в действующей редакции) вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 3,845 г, составляет крупный размер наркотического средства. 

Подсудимый ФИО1 отношения к вине не высказал, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в целом на стадии судебного следствия пояснял о незаконности получения доказательств обвинения, не подтверждал свою причастность к совершению преступления. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого 30.07.2020, в качестве обвиняемого 14.08.2020, а также в ходе очных ставок со свидетелями по уголовному делу, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,, ФИО14, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что проходит службу на должности оперуполномоченного ОКОН УТ МВД России по СФО. В указанное подразделение поступила информация о причастности ФИО1 к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе их хранении, в связи с чем было заведено дело оперативного учета. Участвовал в конце марта 2019 года в производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с другими сотрудниками транспортной полиции. В ходе ОРМ организовано наблюдение за подсудимым, в том числе отслеживались перемещения последнего, контакты с другими лицами. ФИО15 перемещался по г. Новосибирску на автомобиле «Тойота Спасио», куда ранее пересел из другого автомобиля. На пересечении улиц Б. Богаткова и ФИО16 ФИО15 и двоих находившихся с ним мужчин задержали, при этом водитель «Тойоты Спасио» был за рулем, ФИО15 был на пассажирском сиденье впереди, третий пассажир на заднем сиденье. После задержания произведен осмотр данных лиц и транспортного средства. В ходе осмотра машины обнаружили сумку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина ФИО15. Осмотр проводился с участием понятых (прохожих), которым были разъяснены права и обязанности. От задержанных не было жалоб каких-либо, просьб. ФИО15 пояснил, что сумка принадлежит ему. В сумке также был обнаружен шприц с веществом и иглой, который был закрыт колпачком. Задержанные лица отрицали принадлежность шприца. Также на зарядке обнаружен телефон марки Айфон, на полу у пассажирского сиденья. ФИО15 пояснил, что телефон принадлежит ему. После изъятия телефон был упакован, но тщательно его на месте не осматривали. Телефон был в прорезиненном чехле. Также изъяли и упаковали телефоны других задержанных. Осмотр производился лично им. При обнаружении в салоне автомобиля сумки, она была закрыта, шприц был внутри сумки. ФИО15 и понятые при осмотре автомобиля находились рядом, наблюдали за его действиями, в том числе видели момент обнаружения и извлечения шприца, телефона. После чего всё изъятое упаковали в пакет, скрепили печатью, подписями понятых, участвующих лиц. Задержанные присутствовали при проведении оперативно-розыскных мероприятий, также расписались, претензий не высказали. Также показал, что чехол на месте изъятия с телефона ФИО15 не снимали. В дальнейшем, в чехол снимали в Линейном отделе на станции Новосибирск - Главный, поскольку было установлено наличие выпуклости под чехлом. В связи с изложенным, как показал свидетель, были приглашены участвующие лица, прохожие с улицы, пакет с телефоном был вскрыт, но ему это известно со слов других сотрудников полиции, он лишь обнаружил, что в чехле имеется выпуклость, проведя по ней пальцем. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 171-175), в целом они соответствуют показаниям, данным свидетелем в судебном заседании, однако являются более подробными, с указанием конкретных дат и обстоятельств произошедшего. В частности, на досудебной стадии свидетель показал, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено 25 марта 2019 года с целью визуального контроля, фиксации действий, связей наблюдаемого и задержания ФИО1 при установлении фактов преступной деятельности. Более подробно описал обстоятельства производства данного мероприятия, в частности, указал, что ему было известно, что ФИО15 и неустановленное лицо по имени «Николай» направлялись в г.Бердск за закладкой наркотического средства. Чтобы не быть замеченными фигурантами, ими было принято решение оставить наблюдение на Речном вокзале и подождать фигурантов, когда те будут возвращаться из .... Далее поступила информация, что фигуранты находятся на ... и они направились туда, где продолжили наблюдение. 25.03.2019 около 14:20 местного времени автомобиль марки «Хендай-Солярис» государственный регистрационный номер 

<

***> per. был ими замечен во дворе .... В машине находились ФИО1 и неустановленный мужчина по имени «Николай». Где-то через 20 минут к указанному автомобилю подъехал автомобиль марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением неустановленного мужчины по имени «Павел». ФИО1 и неустановленный мужчина «Николай» пересели в данный автомобиль марки «Тайота Спасио» к неустановленному мужчине по имени «Павел». Далее 25.03.2019 в 16:40 местного времени автомобиль марки «Тойота Спасио» государственный регистрационный номер 

<

***> подъехал к подъезду .... Из автомобиля вышел ФИО1, тот подошел к сугробу около подъезда и начал что-то искать в снегу. Изначально из ... ФИО1 вышел с сумкой спортивной черно-синего цвета и когда садился в машину «Хендай-Солярис» тоже был с сумкой. Когда ФИО15 пересаживался в автомобиль марки «Тайота Спасио» также вышеуказанная сумка была при нем. 25.03.2019 около 17:30 данный автомобиль подъехал к дому № 251 по ул. Бориса Богаткова г.Новосибирска. В автомобиле на переднем пассажирском месте находился ФИО1, на водительском месте находился неустановленный мужчина по имени «Павел», на заднем пассажирском месте неустановленный мужчина по имени «Николай». После чего оперативной группой было принято решение о задержании данных лиц. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», автомобиль «Тайота Спасио» был досмотрен в присутствии двоих приглашенных понятых и в лица, давшего добровольное согласие, во владении (пользовании) которого находился указанный автомобиль - ФИО7. В ходе осмотра между передними сидениями была обнаружена черно-синяя спортивная сумка, внутри которой находился шприц с иголкой. Внутри шприца было жидкое вещество. Также внутри сумки был паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 

<

...>. Также в ручке задней правой двери был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с застёжкой рельсового типа с порошкообразным веществом внутри. На коврике переднего пассажирского сиденья, где до осмотра и задержания сидел ФИО15, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон» в чехле черного цвета. В ходе осмотра шприц с иглой и жидким веществом внутри, был упакован в полимерный пакет № 1; полимерный пакетик с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом внутри, упакован в полимерный пакет № 2; сотовый телефон марки «honor» в корпусе черного цвета в полимерный пакет № 3. Сотовый телефон марки «Айфон» в чехле черного цвета упакован в полимерный пакет № 4. Все полимерные пакеты, а именно их горловины были упакованы, скреплены печатями и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО7 пояснил, что всё изъятое тому не принадлежит. У ФИО1 в присутствии понятых мужчин были получены образцы для сравнительного исследования, был составлен акт получения образцов для сравнительного исследования. Обнаруженный и изъятый в ходе осмотра автомобиля «Тайота Спасио», сотовый телефон марки «Айфон», принадлежащий ФИО1, находился на зарядке на полу около пассажирского кресла, на котором следовал ФИО1 При изъятии сотовый телефон марки «Айфон» был в чехле. При понятых в ходе изъятия сотовый телефон марки «Айфон» был упакован и опечатан. Позже в отделе при прощупывании упаковки с сотовым телефоном марки «Айфон» было обнаружено, что под чехлом что-то твердое, было принято решение в присутствии понятых вскрыть упаковку с указанным телефоном. При вскрытии упаковки в присутствии понятых, под чехлом сотового телефона марки «Айфон» было обнаружено порошкообразное вещество. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д.49-51) от 30.04.2019, перед началом обследования автомобиля «Тойота Спасио» он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, от них замечаний и заявлений не поступило. В проеме между передними пассажирским и водительским сидениями находилась сумка спортивного типа черно-синего цвета, выполненная из плотной синтетической ткани, с надписью белого цвета. На момент обнаружения замок на сумке, насколько он помнит, был закрыт. При исследовании содержимого сумки обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, после чего на вопрос ФИО1 ответил, что сумка принадлежит ему. При осмотре сумки был обнаружен шприц с иглой в колпачке с жидкостью. Сама сумка не изымалась, шприц был надлежащим образом изъят и упакован. Так как обследование автомобиля производилось уже в вечернее время и на участке улицы, поэтому в целях экономии времени, мобильный телефон был изъят без тщательного осмотра. Изъятый мобильный телефон «IPhone 6S» он, как и все остальное, предъявлял понятым и ФИО7 на обозрение. На его вопрос ФИО1 сказал, что телефон принадлежит ему. Изъятый телефон «IPhone 6S» в чехле, был им надлежащим образом упакован и опечатан. 

Отвечая на вопросы участников процесса, после оглашения показаний, ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на следствии, указав, что на момент допросов у следователя помнил события лучше. 

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что проходит службу на должности оперуполномоченного по ОВД ОКОН УТ МВД России по СФО. 25.03.2019 он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» по адресу: ул. ... в отношении ФИО1. Была информация, что ФИО15 осуществляет сбыт и хранение наркотических средств. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия ФИО15 был задержан, в ходе проведённого личного досмотра ФИО15, а также в ходе осмотра транспортного средства, было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин и синтетическое средство. Героин был изъят в мобильном телефоне марки «Айфон» под чехлом, находился в полимерном пакете с застежкой рельсового типа. Героин был изъят уже не в ходе личного досмотра, а когда уже привезли в отдел и там обнаружили. В сумке был изъят шприц с инъекцией и в автомобиле был изъят наркотик. Сумка принадлежала ФИО15, поскольку ФИО15, как было установлено при производстве мероприятия, постоянно выходил из машины и садился в машину с этой сумкой. Также показал, что изначально ФИО15 передвигался в качестве пассажира на автомобиле «Хёндай Солярис» белого цвета, затем пересел на автомобиль «Тойота Спасио». Также показал, что при изъятии наркотических веществ была соблюдена процедура, изъятые наркотические вещества были упакованы, опечатаны, скреплены подписями в присутствии понятых. Он участвовал в задержании ФИО15 – сотрудники, участвовавшие в мероприятии, подошли, представились, попросили выйти из машины. Также в автомобиле были водитель - на водительском сиденье, на заднем пассажирском сиденье справа был пассажир, он спал, был в бессознательном состоянии. При досмотре автомобиля он участвовал. В ходе изъятия телефона наркотическое средство не было обнаружено и изъято, поскольку смеркалось, было темно. При этом все изъятые предметы (телефон, шприц) упаковали в присутствии участвующих лиц. После чего задержанные лица были доставлены в отдел полиции. Задержанные пояснили, что наркотическое средство, которое было обнаружено в машине, им не принадлежит. Об обнаружении под чехлом телефона наркотического средства знает со слов. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.176-179), данные показания в целом соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, однако свидетель на стадии предварительного следствия более подробно описал обстоятельства его участия в оперативно-розыскных мероприятиях. В частности, показал, что в марте 2019 года в ОКОН УТ МВД России по СФО поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранит наркотические средства и занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим 25 марта 2019 года с целью визуального контроля, фиксации действий, связей наблюдаемого и задержания ФИО1 при установлении фактов преступной деятельности было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Более подробно описал обстоятельства проведения мероприятия, в частности, указал, что ему было известно, что ФИО15 и неустановленное лицо по имени «Николай» направлялись в г.Бердск за закладкой наркотического средства. Чтобы не быть замеченными их фигурантами, было принято решение оставить наблюдение на Речном вокзале и подождать фигурантов, когда те будут возвращаться из г. Бердска. Указал о ходе проведения дальнейшего наблюдения за фигурантами, в том числе, что ФИО15 неоднократно покидал автомобили, на которых передвигался в качестве пассажира («Хендай-Солярис», в последующем - «Тайота Спасио»), что-то искал на участках местности, при этом при нём постоянно была сумка. 25.03.2019 около 17:30 автомобиль марки «Тайота Спасио» государственный регистрационный номер 

<

***> peг. подъехал к дому ... .... В автомобиле на переднем пассажирском месте находился ФИО1, на водительском месте находился неустановленный мужчина по имени «Павел», на, заднем пассажирском месте неустановленный мужчина по имени «Николай». Показал, что данные лица были задержаны, проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого обследован автомобиль марки «Тайота Спасио» в присутствии двух приглашенных понятых. По результатам обследования между передними сидениями в черно-синей сумке был обнаружен и изъят шприц с иглой, внутри которого находилось жидкое вещество, а также мобильный телефон «Айфон», находящийся в пользовании ФИО1, в чехле которого обнаружено и изъято вещество. В задней правой пассажирской двери находился полимерный прозрачный пакетик с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом внутри. Сотовый телефон марки «Айфон» с веществом, обнаруженный в автомобиле «Тойота Спасио» находился на зарядке в указанном автомобиле. Сотовый телефон марки «Айфон» принадлежал ФИО1 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель пояснил, что подтверждает данные на стадии предварительного следствия показания в полном объеме. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 25.03.2019 он был привлечен сотрудниками ОКОН Управления на транспорте по СФО для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1, в отношении которого имелись оперативные сведения о том, что он хранит, перевозит и сбывает наркотические средства. Пояснил об обстоятельствах производства ОРМ «Наблюдение» за данным лицом, в том числе задокументирован факт его контакта с девушкой по имени Юлия, у которой в дальнейшем были изъяты наркотические средства и которая пояснила, что ей их сбыл ФИО15. При продолжении наблюдения за данным лицом установлено, что он передвигался по городу на автомобилях, в том числе на автомобиле «Тойота Спасио». Ему сообщили, что данный автомобиль находится у ..., на парковке. Он увидел, что в автомобиле находится три человека. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО15, также в автомобиле находились 2 других лица. Данные лица были задержаны – сотрудники, участвовавшие в мероприятии, подошли к автомобилю, попросили вышеуказанных лиц, в том числе ФИО15, выйти. После чего один из сотрудников произвел личный досмотр данных лиц, а также был проведен осмотр автомобиля, в присутствии понятых. Свидетель пояснил, что сам не составлял процессуальных документов, но видел, как проводятся мероприятия. В ходе осмотра автомобиля между передними пассажирскими сиденьями находился мобильный телефон «Айфон» на зарядке, которых был изъят (в дальнейшем, под чехлом данного телефона было обнаружено порошкообразное вещество). В автомобиле также находилась сумка спортивная, в сумке находился шприц с жидкостью, в кармане задней пассажирской двери находился свёрток с веществом. Всё это было обнаружено, упаковано надлежащим образом и изъято. В сумке был обнаружен паспорт на имя ФИО15. В процессе наблюдения, когда ФИО15 выходил из подъезда, садился в машину, сумка всегда находилась при нём. Какие-либо замечания от участвующих лиц не поступили. Также показал, что в дальнейшем, в процессе прощупывания телефона было обнаружено, что под чехлом что-то имеется, где именно это было установлено, не помнит, как изымалось вещество из-под чехла телефона, не видел. Он видел, как непосредственно изымался телефон из машины, как доставали телефон, спрашивали, чей это телефон, участвовали понятые. Также при осмотре автомобиля в непосредственной близости от него находились и задержанные лица. Об обнаружении наркотического средства под чехлом телефона известно со слов других работников полиции. Также показал, что изъятые предметы, в частности шприц и телефон, сразу были упакованы, опечатаны, все участвующие расписались на упаковочных материалах. 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО5 пояснил суду, что проходит службу в качестве заместителя начальника подразделения УТ УМВД России по Сибирскому федеральному округу. Встречался с подсудимым один раз, в связи со служебной деятельностью. В подразделение поступила информация о том, что подсудимый сбывает и хранит наркотические средства, за ФИО1 велось наблюдение и иные оперативно-розыскные мероприятия. В том числе в ходе проведения мероприятий была установлена и задержана девушка, пояснившая, что приобрела их у ФИО15. В ходе производства дальнейших оперативно-розыскных мероприятий подсудимый и иные лица (всего их было три), находившиеся в автомобиле «Тойота», были задержаны на участке местности по ..., там их задержали, досмотрели, обнаружили наркотические средства, доставили в отдел полиции и опросили. Также свидетель показал, что принимал участие в ОРМ «Исследование предметов и документов», был исследован телефон ФИО15. Показал, что из автомобиля была изъята сумка, наркотическое средство и телефон. На месте обнаружения телефона ФИО15 подтвердил, что телефон принадлежит ему. В отделе полиции обнаружили, что под чехлом изъятого у него телефона имеется пакетик с веществом. Осмотреть содержимое телефона сразу не представилось возможным. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» подсудимый находился в кабинете, говорил, что телефон возможно его, а возможно нет. Понятые участвовали, по фамилиям их не помнит. Протокол оперативно-розыскного мероприятия составлялся, его ход и результаты фиксировались достоверно, дословно. Замечаний и дополнений не поступило. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил об обстоятельствах задержания подсудимого и производства осмотра автомобиля, указав, что на месте он организовывал процесс. При проведении мероприятия лица, находившиеся в автомобиле, находились рядом. Наблюдал, что именно изымалось - сумка черная на заднем сидении автомобиля, телефон «Айфон», черный в силиконовом чехле. В правой задней двери что-то изымалось, сверток или шприц. Изъятые предметы упакованы, опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц. Телефон в последующем осмотрен с участием понятых. При осмотре возможно присутствовал Ветров. На чехле телефона при его осмотре в отделе полиции обнаружена выпуклость. В этот момент телефон был упакован, опечатан. При осмотре телефона, под чехлом был обнаружен прозрачный пакет размером 3*5 см, с порошкообразным веществом светло-серого цвета. После производства мероприятия все предметы упаковали в разные пакеты, опечатали, скрепили подписями понятых. Составленный им протокол в дальнейшем был передан следователю. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4, проходящий службу на должности заместителя начальника полиции УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу, также подтвердил наличие в указанном подразделении информации о причастности подсудимого к сбыту наркотических средств, о проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он был задержан, у него изъят мобильный телефон, исследованный в его присутствии, а также в присутствии ФИО1 и понятых в помещении органа внутренних дел должностным лицом данного органа ФИО5 Также показал, что он сам лицом, проводившем мероприятие, не являлся, а лишь присутствовал при его проведении, в том числе контролировал в рамках исполнения своих должностных обязанностей соблюдение требований закона при проведении ОРМ. Подтвердил, что на момент начала мероприятия мобильный телефон ФИО1 был упакован в полиэтиленовый пакет, который был вскрыт в присутствии понятых и самого ФИО1 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО1 ему знаком, обстоятельства знакомства не помнит. Показал, что он занимал деньги у ФИО15 и они договорились, что он отдаст при встрече, 25.03.2019, сумма была 2500 рублей. Встретились в районе ... встречи сели в автомобиль и ФИО15 попросил довести до дома. ФИО15 сел на переднее пассажирское сидение. Денежные средства в сумме 2500 рублей он передал ФИО15. Когда встретились, ФИО15 был не один, он был со знакомым Николаем. У ФИО15 при себе была сумка, не может описать, насколько помнит, спортивная, имелся телефон, модель не помнит. Николай также сел в автомобиль, на заднее сидение. Они проследовали на ... вместе с Николаем. Когда прибыли на ..., ФИО15 вышел и попросил подождать его, второй был на заднем сидении машины. ФИО15 вернулся, они поехали до магазина «Мария-Ра», который неподалеку и минут на 15-20 он выходил из машины в магазин, ФИО15 и мужчина были в машине. Когда он вернулся, мужчины сидели, состояние не может описать, не помнит. Не знает, в опьянении они были или нет. Когда он вернулся, пытался разбудить Николая, он задремал. Когда будил, постучались сотрудники полиции в окно, которые сказали, чтобы он вышел из автомобиля, остальным было сказано то же самое. Далее открыли все двери, спросили, кому принадлежит сумка, он сказал, что не его. Её вытряхнули на пассажирское сиденье, это было сделано в присутствии их троих и сотрудников полиции. Показал, что понятые не участвовали, их позвали позже. Были обнаружены блокнот, личные вещи, шприц. Шприц находился в сумке, не помнит, был он с веществом или нет. В автомобиле, помимо сумки, был пакетик с неизвестным ему веществом, как выглядел, не знает. Не может пояснить обстоятельства, при которых он оказался у него в машине, он принадлежит не ему. После того, как он был обнаружен, стали искать понятых, нашли и начали процесс. Изымалось что-то еще или нет, не помнит. Где был в момент осмотра телефона ФИО15, не знает. Сумка не изымалась. После осмотра все были доставлены в отдел полиции. Ему известно о том, что в чехле для телефона ФИО15 было обнаружено наркотическое средство, в кабинете был он и ФИО15, Николай, сотрудники полиции, зашла девушка с пакетом, в котором был телефон ФИО15, и сказала, что что-то там, нащупала под чехлом. Вызвали понятых и начали вскрывать упакованные вещественные доказательства, они были опечатанные уже. Данный пакетик в присутствии понятых вскрывался, там было обнаружено вещество под чехлом. Когда в отделе полиции вскрывали пакет с вещественным доказательством, подносили участвующим лицам для того, чтобы убедиться, что он был опечатал. Когда вызвали понятых, им показывали, он видел бумажку на пакете. Также показал, что в автомобиле Николай сел за ФИО15. После чего, продолжая отвечать на вопросы участников процесса, показал, что не помнит, в какой момент появились понятые. Подписывали ли они что-то или нет, не помнит, но, насколько помнит, расписывались на пакетах. Из обнаруженной в автомобиле сумки изъяли только шприц, сумка осталась в машине и он её выбросил. 

Также, отвечая на вопрос защитника, показал, что у него действительно была перед судебным заседанием беседа с государственным обвинителем о сумке, которая была оставлена у него после досмотра подсудимого. Государственный обвинитель не просил давать показания, не соответствующие действительности, не просил дать какие-то определенные показания.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 189-193), ФИО1 знает около четырех месяцев, у них поверхностные отношения. Ему известно, что ФИО15 принимал наркотики, какие он не знает. У ФИО15 имелся сотовый телефон, какой марки он не помнит, в корпусе черного цвета, но скорее всего марки «Айфон». 25 марта 2019 года около 12:00 местного времени он позвонил ФИО15, чтобы отдать тому долг в размере 2500 рублей, это часть суммы которую он занимал у ФИО1 в январе 2019 года. Всего он занимал у ФИО15 20 000 рублей в январе. ФИО15 сказал, что сам перезвонит и перезвонил ему в три часа дня и попросил приехать по адресу: ... на машине. Они договорились встретиться, чтобы он отдал ФИО15 деньги. Он передал деньги ФИО15 в машине по адресу: ул. Воинская, 71. Когда ему позвонил ФИО15, он выехал из дома на автомобиле марки «Toyota Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***>. В машине черной спортивной сумки не было. Далее 25.03.2019 около 15:20 местного времени он подъехал на ..., где его встретил ФИО15 и незнакомый ему ранее мужчина по имени Николай. ФИО15 попросил его об услуге, а именно, тот попросил отвезти его вместе с Николаем по адресу: .... Он согласился. В руках у ФИО15 была сумка спортивная черного цвета. Далее ФИО15 сел рядом с ним на переднее пассажирское место, а Николай на заднее место, сидел посерединке, потом в дороге уже спал на всем заднем сидении. У Николая никаких сумок и пакетов не было. Также свидетель показал об обстоятельствах перемещения с вышеуказанными лицами в автомобиле по ..., при этом Николай усн..., припарковавшись, сотовый телефон «Айфон» ФИО15, по которому он до этого разговаривал, стоял в машине на зарядке около места ФИО15. Сумка ФИО15 была между передними сидениями. В этот момент они были задержаны сотрудниками полиции, в его присутствии и в присутствии понятых был произведен осмотр его автомобиля. В ходе осмотра между передними сиденьями была обнаружена черная спортивная сумка ФИО15, внутри сумки находился шприц с иголкой и жидким веществом внутри, также в сумке находился паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ручке задней правой двери автомобиля был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом внутри, о том, что это за вещество, откуда оно взялось, ему неизвестно, ему оно не принадлежало. В машине был обнаружен и изъят с коврика переднего сидения, на котором сидел ФИО15, сотовый телефон «Айфон» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО15. При нем ФИО15 в чехол своего телефона наркотики не прятал. 

В соответствии с показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7 от 15.06.2020, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, они в целом аналогичны ранее данным. Уточнил показания, указав, что осмотр автомобиля произведен в его присутствии, а также ФИО1, ФИО10 Когда ФИО1 и ФИО10 сели к нему в автомобиль, ФИО1 поставил принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон» в чехле черного цвета на зарядку, которая у ФИО1 была с собой. Сотовый телефон ФИО10, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом, шприц с иглой и жидким веществом из черной сумки, принадлежащей ФИО1, сотовый телефон «Айфон» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, были упакованы в пакеты, каждый по отдельности, горловины которых были перевязаны нитями черного цвета, оклеены бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов ЛО МВД России», и скреплены подписями участвующих лиц. Чехол сотового телефона «Айфон» в ходе осмотра автомобиля не снимался. В тот момент, когда сотрудники полиции производили осмотр автомобиля, в котором до момента задержания находился он, ФИО1 и ФИО10, то подбросить наркотические средства в автомобиль не смогли бы, так как за происходящим наблюдали понятые, а также они все втроем находились рядом с автомобилем и видели происходящее. В остальном дал показания, аналогичные указанным выше (т.3 л.д.19-21). 

Отвечая на вопросы участников процесса, Артамонов пояснил, что подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования, на момент допроса следователем помнил события лучше. 

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что подсудимый ей не знаком. Автомобиль «Тойота спасио» ей принадлежит с 2012 года, в 2019 года находился в том числе в пользовании её мужа ФИО7 О том, что ФИО17 был задержан с подсудимым, ей стало известно в апреле 2019 года, об обстоятельствах уголовного дела ей ничего не известно. 

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что подсудимого видит второй раз, первый раз видел при задержании. Показал, что на пути домой его встретили сотрудники полиции и просили быть понятым, пригласили в отделение полиции, расположенное у вокзала. Там было трое человек, сотрудники полиции и оператор, который снимал на камеру, подписал все как понятой. Вскрывали телефон, взломали его, посмотрели материалы, нашли запрещенные вещества, просили расписаться, распаковывали, запаковывали. Он участвовал в мероприятиях в отношении всех троих лиц. Помнит, что нашли один пакет с запрещенными веществами, у кого не помнит. Он был в одном из телефонов, под чехлом, кому принадлежал телефон, не помнит. Модель телефона не помнит, один из телефонов был «Айфон». Сотрудники полиции по поводу вещества задавали вопросы, но никто не ответил, что это его, кто-то сказал, что телефон нашел, кто именно, не помнит. Обнаруженные вещества изымались, запаковывали. Также показал, что перед осмотром телефон находился без упаковки, телефоны упаковали потом, насколько он помнит. Документы составлялись, пошаговые действия описывались, он ознакомился и подписал. С ним еще был понятой Дмитрий. Он тоже подписал протокол. По данному делу его допрашивали, следователь вызывала, ознакомился с документами, подписал. Также показал, что сначала спросили, кому телефоны принадлежат. В итоге, их изъяли и стали досматривать, при использовании видеофиксации. Понятые зашли, телефоны были выложены на стол и стали «вскрывать». Насколько помнит, они были без упаковки, но точно не может утверждать. Сняли чехол или нет, не помнит.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.180-184), 25 марта 2019 года около 22:20 местного времени сотрудником полиции он и второй мужчина были приглашены в качестве участвующих лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» с участием ФИО1, которому были разъяснены права. Всем участвующим лицам сотрудником полиции было объявлено о применении технических средств - видеокамеры. В результате «исследования предметов и документов» был обнаружен: сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который был упакован в полимерный пакет № 4, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы нитей оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати: «Для пакетов» ЛО МВД России на ст. Новосибирск, на которой имелись четыре подписи неразборчивые без обозначения. Целостность упаковки не была нарушена. В его присутствии, в присутствии второго мужчины и ФИО1 из описанной упаковки, которая была вскрыта сотрудником полиции, был извлечен сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» в чехле черного цвета сотового телефона марки «Айфон» был обнаружен полимерный прозрачный пакетик с рельсовой застежкой, в котором находилось порошкообразное сыпучее вещество. Осмотреть содержимое сотового телефона марки «Айфон» не представилось возможным, в связи с его блокировкой. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества в чехле сотового телефона «Айфон» ФИО18 пояснял, что тот не знает, откуда в чехле его сотового телефона марки «Айфон» появился пакетик с веществом. ФИО1 первоначально пояснял, что сотовый телефон «Айфон» принадлежит ему, после обнаружения пакетика с веществом стал данный факт отрицать. После чего в ходе проведения мероприятия обнаруженное вещество и сотовый телефон были изъяты и упакованы, скреплены печатями участвующих лиц и понятых. По окончании оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления ему, второму мужчине и ФИО1 и в котором поставили свои подписи он, второй мужчина и сотрудник полиции. ФИО1 отказывался подписывать протокол и бумажные бирки.

В соответствии с показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ФИО9 от 21.10.2019, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, при исследовании мобильного телефона «Iphone 6S» в корпусе черно-серебристого цвета, который принадлежал ФИО1, был установлен имей-номер указанного мобильного телефона. Находилась ли в телефоне сим-карта, он не помнит. Также показал, что, после того, как под чехлом был найден пакетик с веществом, ФИО1 заметно занервничал: он не мог спокойно сидеть, постоянно вертелся, по несколько раз переспрашивал вопросы, которые ему задавал сотрудник полиции относительно объектов исследования. Все действия сотрудника полиции, который производил исследования, осуществлялись в непосредственном присутствии его, второго понятого и самого ФИО1 Перед тем, как сотрудник полиции, произодивший исследование, предъявил ему, второму понятому и ФИО1 мобильный телефон, последний был упакован в прозрачный бесцветный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью черного цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском печати синего цвета с надписью «Для пакетов ЛО МВД России на ...», с пояснительными надписями о вложении и подписями нескольких лиц. Пакет был целым, нить и бирка на вид не имели нарушений, то есть было видно, что бирка плотно приклеена к нитям. В остальной части дал показания, аналогичные указанным выше (т.2 л.д.56-58). 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО9 пояснил, что подтверждает данные показания, на момент допросов у следователя помнил их лучше, просил доверять оглашенным показаниям, поскольку прошло много времени. Также показал, что пакет с телефоном вскрывали в его присутствии. Телефон не разбирался, снимался лишь чехол. Показал, что ФИО15, по внешним признакам, находился в состоянии опьянения, в том числе на время засыпал. Обратил внимание участников процесса, что в ходе проведения мероприятия присутствовали он, второй понятой, задержанные лица, оператор и сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО13 пояснил, что зимой 2019 года, точнее не помнит, был приглашен вместе с ФИО9 сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении мероприятий в отделе полиции, на что они ответили согласием, были заведены в служебное помещение органа внутренних дел, где им были разъяснены права и обязанности, после чего в кабинет был заведен подсудимый, также там находились сотрудники полиции. После чего сотрудники указали понятым на упакованные, скрепленные ниткой пакеты (точное количество не помнит, не менее 2), с бирками, содержащей печати и подписи. В одном из представленных пакетов находился мобильный телефон, марку не помнит, который был в присутствии понятых и подсудимого сотрудником полиции извлечен из пакета, произведен его визуальный осмотр, в том числе снят чехол, под которым обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Подсудимый при этом не отрицал, что телефон принадлежит ему, принадлежность пакета с веществом отрицал. После осмотра телефон и пакет с веществом, обнаруженный под чехлом, были упакованы и скреплены бирками. Понятые расписались в протоколе мероприятия и на бирках. 

Свидетель ФИО10, допрос которого осуществлен посредством видеоконференцсвязи с исправительным учреждением, где он отбывает наказание, пояснил суду, что подсудимый ему знаком, вместе употребляли наркотики. Помнит день задержания с ФИО15, с которым они встретились, купили героин и вместе употребили. Купили в г.Бердске, туда поехали на его машине, "Хендай Солярис". С ними был еще парень, насколько помнит, его звали Александр, малознакомый. Остались ли после употребления наркотические средства, не знает. Не помнит, была ли у ФИО15 сумка, но допускает, что была, вроде «барсетки». После употребления наркотиков вернулись в город, встретились с мужчиной по имени Павел, в автомобиле которого они передвигались. Также показал, что уснул, проснулся, когда его задерживали сотрудники полиции. У ФИО15 был телефон при себе, насколько помнит, "Айфон", но точно не знает, как и то, был ли на нём чехол. Также показал, что на момент задержания у него не было при себе наркотических средств, шприцев, были ли наркотики при ФИО15, не знает. Также показал, что обстоятельств производства осмотра автомобиля не видел, и ему точно не известно, что изымалось. Насколько ему известно, из задней двери автомобиля изымался пакетик с веществом, но кому принадлежало это вещество, он не знает. Он находился на заднем сиденье автомобиля, был один. Также показал, что он не участвовал в покупке наркотиков. Показал, что героин употребляли внутривенно - он, ФИО15, парень по имени Александр, и еще люди, которые были с ними. Продолжая отвечать на вопросы участников процесса, показал, что в Бердске ФИО15 не ходил за наркотиками, ходили другие лица, которые были с ними. Приобретенные ими наркотики поделили, каждый употребил их внутривенно своими шприцами. Утверждать, что ФИО15 употребил свою часть, точно не может, не знает, могло ли у него что-то остаться или нет. Не помнил, помещал ли ФИО15 наркотические средства под чехол. Также, описывая обстоятельства производства осмотра автомобиля, показал, что не видел ничего, поскольку его положили лицом вниз. Пояснил, что давал следователю показания, однако говорил не только правду – в ходе первого допроса говорил, как было на самом деле. При повторном допросе через длительное время, говорил неправду - ему предложили дать такие показания, поясняя, что вопрос с ФИО15 «решен», и что нужно дать именно такие показания, пояснили, что "лучше хороший свидетель, чем плохой подозреваемый", он расценил это так, что его могут также привлечь к уголовной ответственности, поэтому согласился и дал показания, которые были нужны сотрудникам. Протокол допроса читал, замечаний не имел, расписался. Также показал, что при осмотре телефона в отделе полиции в его присутствии нашли сверток в телефоне. Так, через некоторое время после задержания его привели в кабинет, где было большое количество людей, «вскрывали все телефоны», которые лежали на столе, не упакованные. Достали пакетик, откуда не помнит. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.198-200), примерно в ноябре 2018 года он познакомился с ФИО18, который так же, как и он, употреблял наркотические средства. У них с ФИО18 сложились хорошие, но поверхностные отношения. Он несколько раз употреблял совместно с ФИО18 наркотические средства. Ему известно, что тот приобретал наркотические средства посредством интернета, на различных сайтах, а наркотики находил посредством «тайников-закладок». 25.03.2019 он взял у своего брата ФИО19 автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком «С 284 АО 154» в кузове белого цвета. Он находился в Дзержинском районе г.Новосибирска, когда около 10-30 местного времени ему на мобильный телефон позвонил ФИО15 и попросил приехать к тому. Он согласился. И в тот день он приехал к тому домой на ... в 11-30 он и ФИО18, на указанном автомобиле выехали в сторону ..., чтобы потом выехать на трассу по ... и уехать в .... По дороге в ..., на мобильный телефон позвонили, и ФИО18 попросил его остановиться возле гостиницы «Обь», так как, там должен был ждать человек. По прибытию к гостинице «Обь» он остановился, к ним в машину сел ранее ему малознакомый парень, которого он несколько раз видел в кругу общих друзей, и зовут того «Александр». Они поехал в .... По дороге, из разговора ФИО18 и «Александра» он узнал, что в ... им необходимо забрать наркотики. По прибытию в ..., в районе частного сектора с гаражами, по указанию ФИО18 и «Александра» он остановился и те вышли из автомашины, отсутствовали несколько минут. После чего, те вернулись в машину и сказали ехать в г. Новосибирск. По дороге домой, в районе остановки «Речной Вокзал», они высадили «Александра» и вместе с ФИО18 доехали, до ..., где он оставил указанный автомобиль брата. Пока они ехали к .... ФИО18 кто-то позвонил и из разговора он понял, что за ними приедет «Павел». Через некоторое время к ним подъехал «Павел» на автомобиле «Тойота Спасио», в которую сели он и ФИО18 Последний сел на переднее пассажирское сидение, а он на заднее. В тот день он себя плохо чувствовал и по дороге уснул и проснулся от того, что кто-то кричал и требовал от него выйти из автомобиля. Он не понимал, что случилось, так как рядом с машиной, которая была остановлена в районе жилых домов на одной из улиц ..., было много людей. Он был в сонном состоянии и только потом понял, что они были задержаны сотрудниками полиции, а машина остановилась на .... В его присутствии автомобиль «Тойта Спасио» не была осмотрена, но со слов сотрудников полиции ему стало потом известно, что внутри салона указанного автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства. В тот день он никаких запрещенных веществ не приобретал. Лично ему эти наркотические средства не принадлежали.

В соответствии с показаниями дополнительно допрошенного свидетеля ФИО10 от 15.06.2020, когда ФИО1 25.03.2019 около 11 часов 00 минут сел к нему в автомобиль, у него при себе имелась спортивная сумка черного цвета, которую он постоянно носил с собой, а также сотовый телефон «Айфон 6s», в чехле черного цвета, с зарядным устройством, которое ФИО1 носил постоянно с собой. Что на тот момент находилось в спортивной сумке, принадлежащей ФИО1, он не знал, так как ФИО1 сумку при нем не открывал. По приезду в г.Бердск, ФИО1 и мужчина по имени Александр, которого забрали возле гостиницы «Обь» в г.Новосибирске, куда-то отошли, и забрали закладку с наркотическим веществом – героин в количестве 1 прозрачного пакета, какой был вес наркотического средства, он не знает. Когда ФИО1 и мужчина по имени Александр вернулись к нему в автомобиль, то он, ФИО1 и мужчина по имени Александр, употребив часть наркотического средства - героин, которые забрали как закладку, поехали в г.Новосибирск. Далее ФИО1 оставшиеся наркотические средства оставил при себе, куда именно он их убрал, он не видел, но не исключает, что данный пакетик с наркотическим веществом ФИО1 мог убрать под чехол своего сотового телефона «Айфон 6s», так как он видел, что ФИО1 неоднократно туда помещал наркотическое средства. Также показал, что в автомобиле «Toyota Spacio», в который они пересели в последующем, он ехал на заднем сиденье и практически всё время спал, наркотических средств при нём не было и в ручку двери он их не помещал. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и положил находящуюся при нем спортивную черную сумку между водительским и пассажирским сиденьями автомобиля, а принадлежащий ему сотовый телефон «Айфон 6s» поставил в автомобиле на зарядку. Проснулся от того, что его и других находящихся в автомобиле лиц задержали сотрудники полиции, которые произвели осмотр автомобиля «Toyota Spacio». В ходе мероприятия он, ФИО1 и ФИО7 находились вблизи автомобиля, в ходе осмотра автомобиля участвовали понятые. Сотрудники полиции всегда находились на виду. Всё изъятое в ходе осмотра автомобиля: сотовый телефон «Айфон 6s» в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон «Honor» принадлежащий ему, с заднего сиденья автомобиля, полимерный пакетик с застежкой рельсового типа с порошкообразным веществом из ручки задней правой двери, шприц с иглой и жидким веществом из черной сумки, принадлежащей ФИО1, были упакованы в пакеты, каждый по отдельности, опечатаны, скреплены подписями понятых и иных участвующих лиц. Относительно пакета с веществом, изъятым из ручки задней двери автомобиля «Toyota Spacio», показал, что ему данный пакет не принадлежал, как он там оказался, не знает. В остальной части дал показания, аналогичные приведенным выше (т.3 л.д.23-26).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО10 первоначально пояснил, что подтверждает свои показания. Вместе с тем, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что наркотическое средство в г. Бердск приобретал не ФИО15, а другой человек, ФИО15 находился с ним. Просил верить тем показаниям, которые дал в суде, показания, данные следователю, подтвердил частично. Утверждал, что следователю не говорил, что ФИО15 ходил за наркотиками. Не помнит, читал или нет протокол. Замечаний на протокол не делал. Почему содержание протокола не соответствует показаниям, которые дал в заседании, не знает, в протоколе расписывался. В части того, что ФИО15 совместно с Александром ходил за наркотиками, не подтверждает. Также показал, что ФИО15 остатки наркотического средства мог убрать под чехол, он не видел лично. Ранее пакетики под чехлом он не видел. В остальной части настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что около года до заседания он участвовал при производстве личного досмотра подсудимого, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. При подсудимом ничего запрещенного обнаружено не было, обнаружены шприцы и денежные средства, по результатам мероприятия составлен протокол, замечаний к которому у участвующих лиц не было. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.214-217), 25.03.2019 около 20:00 местного времени он был приглашен в кабинет № 6 ЛО МВД России на ст. Новосибирск по адресу: 

<

...>, чтобы поприсутствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина. Перед началом досмотра гражданин представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра ФИО1 в левом кармане олимпийки черного цвета с логотипом «Adidas» были обнаружены денежные средства, общей суммой 5500 рублей. По поводу обнаруженного ФИО1 всем пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему, полученны от мамы. Также, в присутствии понятых, у ФИО1 были изъяты образцы для сравнительного исследования. 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме. Относительно изъятых предметов показал, что, в целом при допросе у следователя помнил события лучше, но «в голове отложилось», что у ФИО15 были обнаружены шприцы.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ранее видел подсудимого, участвовал в досмотре автомобиля. Он шел от друга, подошли полицейские, попросили побыть понятым. Это было у магазина «Мария-ра» на .... Сотрудники полиции проводили досмотр на выявление наркотических средств. Участвовали полицейские, 1 или 2 свидетелей, еще сотрудники полиции подъехали и начали досмотр. Подсудимый сидел в машине полиции. Автомобиль был иностранного производства, серебристый или светлый. Обнаружены были деньги, 2 шприца, один пустой, второй с темной жидкостью, насколько помнит, шприцы были обнаружены в дери автомобиля. Насколько помнит, также изымался паспорт. Предметы были обнаружены сотрудниками полиции при досмотре, в его присутствии. Предметы были изъяты, упакованы в пакет, опечатаны. Водитель автомобиля сообщил, что обнаруженные предметы не принадлежат ему, а клиенту, которого подвозил. «Клиентом» был подсудимый, он стоял рядом с автомобилем, его спрашивали, кому принадлежит машина и откуда предметы. Мобильные телефоны обнаруживали, один лежал возле рычага переключения передач, другой в бардачке, как выглядели телефоны, не помнит. Телефон посмотрели, последние вызовы и все. Потом упаковали в пакеты, не помнит, опечатали или нет. Сумка была, её осматривали, там были деньги, документы, бумажки. Сумка была одна, поясная. Водитель сказал, что сумка принадлежит подсудимому. По окончанию досмотра составлены документы - протоколы, он их читал и подписал, указанная в них информация соответствовала действительности. У участвующих лиц замечаний не имелось. Давления и воздействия не оказывалось. Также, описывая обстановку при производстве осмотра автомобиля, указал, что при осмотре автомобиля рядом с ним стояли полицейские, трое понятых, вместе с ним. Подсудимый был с сотрудниками полиции у автомобиля. После обнаружения предметов всё выложили на капот и сфотографировали. Упакованы изъятые предметы были в разные пакеты, шприцы отдельно и телефоны тоже. На бирках расписывался. Упаковка была в виде мешочков с застежкой. После того как опечатали, нельзя было внутрь получить доступ.

Кроме того, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что его допрашивали на стадии предварительного расследования, он знакомился с протоколом и подписал его. 

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, (т.2 л.д.52-55), 25.03.2019 около 17 часов 50 минут он находился в районе ..., когда к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного розыскного мероприятия. Также к участию в проведении указанного ОРМ привлечен другой незнакомый ему ранее мужчина для участия в качестве понятого. Сотрудник полиции, производивший указанный ОРМ, разъяснил ему и второму понятому права и обязанности таковых, а также и то, что они должны были сохранить в тайне сведения, ставшие известными в ходе указанного ОРМ. Он понял, что обследованию будет подвергнут автомобиль марки «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был припаркованном кармане с торца .... При проведении указанного ОРМ присутствовал владелец указанного автомобиля, данные которого он на память не запомнил, которому сотрудник полиции также разъяснил его права. Замечаний и заявлений от него, второго понятого, владельца указанного автомобиля не поступили. Затем сотрудник полиции, производивший указанный ОРМ, в их присутствии, стал производить обследование данного автомобиля, в ходе которого между передним пассажирским и водительским сиденьями была обнаружена спортивная матерчатая, как сейчас помнит, сумка черного цвета с синим отливом. Внутри сумки, которая была закрыта на замок-молнию, в основном отделении был обнаружен и изъят один одноразовый шприц с иглой, на который был надет колпачок. Внутри шприца находится жидкость. Данный шприц с содержимым сотрудник полиции, производивший обследование, упаковал в присутствии понятых в полимерный пакет № 1, горловину которого перевязал нитью черного цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ЛО МВД России на ст.Новосибирск», сделав на ней пояснительную надпись о вложении, заверенный его подписью и подписями остальных участвующих лиц. Также в сумке находился паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем сотрудник полиции производивший, обследование, обнаружил и изъял в ручке задней правой двери один полимерный пакетик с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось вещество порошкового вида, данный пакет с веществами сотрудник полиции, производивший досмотр, упаковал в полимерный пакет № 2, горловину перевязал нитью черного цвета, концы нити опечатал бумажной биркой с оттиском печати аналогичной упаковке шприца, изъятого ранее. На бирке сотрудник полиции сделал пояснительную надпись о вложении, а он и все остальные участники досмотра расписались на ней. Затем на коврике со стороны переднего пассажирского сидения слева сотрудником полиции обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» в чехле черного цвета, который сотрудник полиции в присутствии понятых упаковал в полимерный пакет №4, горловину пакета перевязал нитью черного цвета, концы которой опечатал бумажной биркой с аналогичным предыдущим оттиском печати, то есть для пакетов ЛО МВД России на ст. Новосибирск, сделав на ней пояснительную надпись о вложении, которую подписали участвующие лица. Сотрудник полиции, производивший досмотр, спрашивал о принадлежности сумки у двух других мужчин, которые находились рядом с вышеуказанным автомобилем. ФИО15 пояснял, что сумка спортивного типа принадлежит ему, как и паспорт, выданный на его имя, так же ему принадлежал и мобильный телефон «Айфон». По окончании осмотра автомобиля сотрудник полиции, производивший досмотр, составил протокол, с содержанием которого ознакомился свидетель, всё в нем было записано верно, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и им. В ходе досмотра ему следователем был предъявлен протокол досмотра автомобиля «Тойота Спасио», в котором стоит его подпись и согласно данного протокола владельцем указанного автомобиля был ФИО7 

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, свидетель ФИО12 подтвердил их в полном объеме. Просил доверять показаниям, которые огласили. Дополнил показания тем, что изъятый телефон, принадлежавший подсудимому, был в чехле черного цвета, содержимое телефона проверялось, чехол не снимался. Подтвердил, что изъятые предметы в его присутствии упаковали, опечатали, он расписался на бирке. 

При этом, описывая обстоятельства его допроса, указал, что следователь, прибывшая для его допроса, предоставила ему уже изготовленный, «напечатанный» протокол допроса, с содержанием которого он ознакомился, был полностью согласен и расписался в нем. 

В целях устранения противоречий, допущенных в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО12, и оценки их достоверности и допустимости, законности получения, судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена ФИО14, являвшаяся следователем, в производстве которой онаходилось уголовное дело в отношении ФИО1 Свидетель пояснила, что она проводила допрос свидетеля ФИО12, который являлся понятым при производстве одного из мероприятий. Поскольку она не смогла его вызвать для допроса, она приехала на его рабочее место (охранника). С собой у неё были копии акта обследования, или какие-либо иные записи, предложила их для ознакомления свидетелю, он ознакомился, о чём она сделала пометки. Допрашивала свидетеля рукописным способом, задавала вопросы об обстоятельствах, он изложил, что было зафиксировано в протоколе, после допроса свидетель ознакомился с содержанием протокола и подписал его, замечаний не было. С протоколом он ознакомился лично. Также показала, что перед допросом свидетелю были разъяснены права. Допрос вёлся в формате вопрос – ответ, которые фиксировались в протоколе, протокол вёлся со слов свидетеля. 

Кроме того, свидетель ФИО14, отвечая на вопросы участников процесса относительно обстоятельств допроса в качестве свидетеля ФИО10, показала, что в целях допроса данного лица выезжала в реабилитационный центр в с. Новопичугово. Ботвинко привели к ней, она его допросила, с протоколом он ознакомился. Ботвинко дал показания, активно общался, отвечал на вопросы. Всё, что он пояснял, она писала в протоколе, который велся с помощью компьютера и принтера, которые ей бли предоставлены учреждением. Протокол вёлся только с его слов, от себя ничего не добавляла, он не выгораживал ни себя, ни других. Давление на свидетеля ею либо в её присутствии другими лицами не оказывалось, в ходе допроса она была одна. После допроса она распечатала протокол, Ботвинко прочитал его, замечаний от него не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления так же подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2019 по факту обнаружения наркотических средств в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно автомобиля «Toyota Spacio» гос. номер: 

<

***> (т. 1 л.д. 17-18);

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 25.03.2019, согласно которому после начала наблюдения ФИО1 со спортивной сумкой черного цвета вышел из подъезда № 2 по адресу: ... сел в автомобиль «Хендай Солярис», после чего отправился по адресу ..., где он пересел в автомобиль «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. При наблюдении за данным автомобилем было установлено, что после остановки автомобиля по адресу г. Новосибирск, ... из указанного автомобиля вышел ФИО1 и начал что-то искать в сугробе, после чего было принято решение о задержании (т.1 л.д.23-24);

- актом получения образцов для сравнительного исследования от 25.03.2019, согласно которому от ФИО1 получены срезы с ногтевых пластин пальцев рук, смывы с пальцев и кистей рук на ватном тампоне пропитанным спиртовой жидкостью, смывы с полости рта на ватном тампоне (т. 1 л.д. 27);

- протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 25.03.2019, согласно которому при исследовании сотового телефона «Айфон 6S» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, при снятии чехла был обнаружен полимерный пакет с защелкой рельсового типа, в котором находился порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом обследования транспортного средства от 25.03.2019, согласно которому был обследован автомобиль «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в ходе которого на полу у сиденья переднего пассажира обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон», между передними сидениями обнаружена черно-синяя спортивная сумка, внутри которой находились шприц с иглой и жидким веществом внутри, паспорт на имя ФИО1, также в ходе обследования в ручке правой двери был обнаружен полимерный пакет с защелкой рельсового типа и с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в отдельные пакеты, исключающие возможность свободного доступа к их содержимому, скрепленные биркой с печатью, подписями участников мероприятия (т.1 л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № п264/3 от 26.03.2019, согласно которому у освидетельствуемого лица ФИО1 установлено наркотическое опьянение (т.1 л.д.61);

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 2/40 от 26.03.2019, согласно которой на исследование поступил объект в бесцветном прозрачном пакете с защелкой рельсового типа, в котором находился порошкообразное, частично комкообразное вещество бежевого цвета, массой 3,670 грамма, изъятый в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства» от 25.03.2019. Исследованием установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 л.д.63-64);

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 2/42 от 26.03.2019, согласно которой на исследование поступил объект в бесцветном прозрачном пакете с защелкой рельсового типа, в котором находится порошкообразное, частично комкообразное вещество голубого цвета, массой 0,368 грамма, изъятое в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>» от 25.03.2019». Исследованием установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, который включен в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 л.д.66-67);

- справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 2/41 от 26.03.2019, согласно которой на исследование поступил объект в бесцветном прозрачном пакете с защелкой рельсового типа, в котором находился шприц из полимерного материала, объемом 2,5 мл с поршнем на конце серого цвета, в котором находилась прозрачная жидкость светло-желтого цвета, объемом 1,2 мл. и массой 0,611 г., изъятый в ходе ОРМ «Обследование транспортного средства «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***>» от 25.03.2019. Исследованием установлено, что предоставленное вещество содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации (т.1 л.д.69-70);

- заключением эксперта № 2/142 от 09.04.2019, согласно которому вещество массой 0,132 г, на момент проведения экспертизы, ранее находящееся в одноразовом шприце и изъятом в ходе ОРМ «25.03.2019 года в автомобиле Тойота Спасио г/н 

<

***>», содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список ? «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (раздел «Наркотические средства»), подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681; в смывах с ладоней рук и на срезах ногтевых пластин, изъятых у гр. ФИО1, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.1 л.д. 75-80);

- заключением эксперта № 2/138 от 12.04.2019, согласно которому вещество, массой 3,650 г, изъятое в ходе ОРМ «25.03.2019 под чехлом мобильного телефона марки «Айфон» находящимся в пользовании у ФИО1, содержит в своем составе ФИО17, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением № 681 Правительства РФ от 30 июня 1998 г.; вещество, массой 0.348 г, изъятое в ходе ОРМ «25.03.2019 в автомобиле Тойота Спасио г/н 

<

***>, в ручке задней правой двери», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (т.1 л.д.85-90);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2019, согласно которому был осмотрен полимерный пакет с содержимым, изъятом в ходе досмотра автотранспортного средства «Тойота Спасио» (т.1 л.д.107-108);

- вещественными доказательствами: вещество массой 0,328 г, изъятое 25.03.2019 в автомобиле «Тойота Спасио» г/н 

<

***>, в ручке задней правой двери, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (в процессе проведения экспертизы и исследования израсходовано 0,040 г вещества); полупрозрачный полимерный пакет зелено-голубого цвета, перевязанный нитками черного цвета, концы которой оклеены этикеткой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 032-2», пояснительной надписью и подписью эксперта; бумажный сверток;

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2019, согласно которому были осмотрены: прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.19 в а/м Тойота Спасио г/н 

<

***> в ручке задней правой двери»; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.2019 под чехлом мобильного телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании у ФИО1; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри тремя бумажными этикетками и фольгированным свертком с веществом, ранее находившемся в шприце, изъятое в ходе ОРМ (м=0,089 г); полимерный пакет с находящимися внутри бумажной этикеткой и медицинским шприцом; полимерный пакет зеленого цвета с находящимися внутри тремя этикетками и полимерным пакетиком с веществом, изъятым в ходе ОРМ под чехлом мобильного телефона «Айфон»; бумажный пакет № 1 с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования гр.ФИО1 (т.1 л.д.119-126);

- вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетиолкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,175 грамма и 3,670 грамма; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.19 в а/м Тойота Спасио г/н 

<

***> в ручке задней правой двери»; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.2019 под чехлом мобильного телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании у ФИО1; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри тремя бумажными этикетками и фольгированным свертком с веществом, ранее находившемся в шприце, изъятое в ходе ОРМ (м=0,089 г); полимерный пакет с находящимися внутри бумажной этикеткой и медицинским шприцом; полимерный пакет зеленого цвета с находящимися внутри тремя этикетками и полимерным пакетиком с веществом, изъятым в ходе ОРМ под чехлом мобильного телефона «Айфон»; бумажный пакет №1 с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования гр.ФИО1 (т.1 л.д.127-129);

- информацией, предоставленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой ФИО1 не является абонентом ООО «Т2 Мобайл», но предоставлена детализация соединений мобильного устройства, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.159);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2019, согласно которому была осмотрена детализация мобильного устройства IMEI 355398082376954, представленная ООО «Т2 Мобайл» на которой находится детализация звонков с устройства, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.160-161);

- протоколом осмотра документов от 05.06.2019, в ходе которого осмотрена детализация мобильного устройства IMEI 355398082376954 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на 35 листах, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» (т. 1, л.д. 160-161); 

- постановлением о признании вещественными доказательствами детализации мобильного устройства IMEI 355398082376954 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на 35 листах, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.162);

- информацией, предоставленной ПАО «МТС», согласно которой ФИО1 не является абонентом ПАО «МТС», но предоставлена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***>, который принадлежит ФИО7 (т.1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2019, согласно которому была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру 

<

***>, который принадлежит ФИО7, в соответствии с которой в период с 21.03.2019 по 25.03.2019 с абонентского номера, который зарегистрирован на ФИО7 поступали звонки на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.167-169);

- постановлением о признании вещественными доказательствами информации, предоставленной ПАО «МТС» соединений по аппарату IMEI 86879804155510 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на CD-диске (т.1 л.д.170);

- протоколом очной ставки от 04.08.2020 между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, в том числе о том, что сотовый телефон «IPhone 6S» и черная спортивная сумка, обнаруженные в его автомобиле марки «Тойота Спасио», принадлежат ФИО1, а также то, что в его автомобиле наркотических средств не было, до того момента, как ФИО1 и ФИО10 сели в автомобиль. Подозреваемый ФИО1 что-либо пояснять отказался (т. 3 л.д.40-49);

- протоколом очной ставки от 04.08.2020 между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой, ФИО10 подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, в том числе о том, что сотовый телефон «IPhone 6S» и черная спортивная сумка, обнаруженные в автомобиле марки «Тойота Спасио», принадлежат ФИО1, а также то, что героин обнаруженный под чехлом сотового телефона «IPhone 6S» принадлежит ФИО1 Подозреваемый ФИО1 что-либо пояснять отказался (т.3 л.д.50-59);

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2019, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Айфон 6S», принадлежащий ФИО1, под чехлом которого были обнаружены наркотические средства (т.2 л.д.75-77);

- вещественным доказательством, признанным таковым на основании постановления от 27.02.2020 - мобильный телефон «Айфон 6S», принадлежащий ФИО1, под чехлом которого были обнаружены наркотические средства (т. 2, л.д. 91). 

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, достаточными и взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников органов, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, следует, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о его причастности к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем в рамках заведенного дела оперативного учета организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого задержаны находившиеся в автомобиле «Тойота Спасио» под управлением ФИО7 лица – ФИО1, ФИО7, ФИО10 В ходе обследования с участием понятых автомобиля, на котором передвигались названные лица, обнаружена сумка, использовавшаяся ФИО1, внутри которой находился шприц с жидкостью, а также паспорт на имя ФИО1 Также на коврике переднего пассажирского сиденья, на котором находился подсудимый в момент его задержания, обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон» в чехле. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы в пакеты, скреплены подписями участников мероприятия, задержанные лица препровождены в помещение органа внутренних дел, где, помимо прочего, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов», в ходе которого в присутствии понятых телефон «Айфон» ФИО1 извлечен из упаковки, под чехлом обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. 

Показания указанных свидетелей логичны и последовательны. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, не приведено убедительных причин для оговора с их стороны ФИО1 и самим подсудимым.

При этом показания приведенных выше свидетелей согласуются между собой, дополняя и уточняя друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных на стадии судебного следствия доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (в той их части, которая принята судом), ФИО11, ФИО12, ФИО13 

В частности, ФИО7 подтвердил факт проведения осмотра его автомобиля и обнаружения в ходе данного мероприятия, которое проводилось с его участием и с участием понятых, шприца с жидкостью и мобильного телефона «Айфон». Также подтвердил принадлежность сумки и мобильного телефона подсудимому, в пользовании которого данные предметы находились. 

Вопреки позиции стороны защиты суд принимает показания данного свидетеля как допустимые, поскольку судом не установлено, что участниками процесса, в том числе государственным обвинителем, совершались какие-либо действия, повлекшие дачу свидетелем ложных показаний, либо иные действия, повлекшие нарушение прав подсудимого либо иные грубые нарушения требований закона. Кроме того, суд принимает показания свидетеля, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку нарушений при их получении судом не усматривается, а свидетель в судебном заседании в целом подтвердил их.

Свидетель ФИО8 сообщила о факте пользования осмотренным автомобилем ФИО7

Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, привлеченные к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в качестве незаинтересованных лиц, сообщили суду об обстоятельствах проведения мероприятий, а также сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что при проведении ОРМ требования закона были соблюдены, в том числе обнаружены и надлежащим образом упакованы соответствующие предметы, а результаты исследования мобильного телефона ФИО1, в ходе которого обнаружен пакет с порошкообразным веществом, соответствуют содержанию протокола данного мероприятия. Понятые, как следует из их показаний, имели возможность лично наблюдать за проведением оперативно-розыскных мероприятий и о каких-либо действиях должностных лиц, их проводивших, позволяющим сделать вывод о нарушении ими закона, не сообщили. 

Оценивая данные в суде показания ФИО12 о том, что его допрос на стадии предварительного расследования фактически не проводился, а он расписался в представленном ему для ознакомления готовом, напечатанном на принтере протоколом допроса, суд относится к его показаниям в этой части критически, поскольку нарушение требований закона при производстве следственного действия опровергнуто допрошенной в судебном заседании следователем ФИО14, а также суд учитывает, что фактически, как следует из исследованного протокола допроса ФИО12, он заполнен рукописным способом, имеются выполненные свидетелем собственноручно указания на то, что протокол прочитан им лично, записан с его слов верно, замечания к протоколу отсутствуют. Сам ФИО12, которому протокол его допроса представлен для обозрения в судебном заседании, подтвердил, что подписи и иные соответствующие сведения выполнены им лично. Кроме того, допрошенный в суде ФИО12 сообщил сведения по существу уголовного дела, аналогичные изложенным в протоколе его допроса, после оглашения его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил, что они полностью соответствуют действительности. В связи с изложенным, а также учитывая длительный период времени, прошедший как с момента проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, так и с момента допроса ФИО12 на стадии предварительного следствия, суд признаёт показания данного свидетеля относительно обстоятельств проведения обследования автомобиля ФИО7 достоверными и допустимыми и кладёт в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд принимает во внимание, что в ходе допроса посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании свидетель изменил их относительно тех, которые давал на стадии предварительного расследования. Так, в суде отрицал факт приобретения ФИО1 наркотического средства в г. Бердске, а также последующего хранения данного средства при себе. Показания свидетеля, данные в судебном заседании, суд находит нелогичными, непоследовательными и противоречивыми, – в ходе допроса ФИО10 неоднократно менял их, не привел убедительных причин, по которым якобы дал не соответствующие действительности показания на стадии предварительного расследования.

При этом, в соответствии с исследованными протоколами следственных действий, произведенных с участием ФИО10, свидетель перед их производством предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после производства ознакомился с содержанием протоколов лично, указал, что показания записаны с его слов, замечаний, дополнений к содержанию протоколов не имел. Кроме того, свои показания ФИО10 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 на досудебной стадии. 

Также суд принимает во внимание, что ФИО10 с заявлениями о незаконности действий должностных лиц органа предварительного расследования в правоохранительные органы не обращался, хотя такая возможность у него имелась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 указала, что допрос осуществлялся в предусмотренном УПК РФ порядке, показания фиксировались со слов ФИО10, давление на него не оказывалось. 

В связи с изложенным, суд признаёт показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе судебного следствия, достоверными лишь в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, а в части, данной совокупностью опровергаемой (в частности, о том, что ФИО1 не приобретал наркотические средства у неустановленного лица в г. Бердске, не хранил их при себе, поскольку употребил непосредственно на месте) суд признаёт показания недостоверными, направленными на улучшение положения ФИО1, с которым поддерживает дружеские отношения. Также суд признаёт достоверными, правдивыми и допустимыми показания ФИО10, данные им на досудебной стадии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая показания иных допрошенных на стадии судебного следствия свидетелей, суд признаёт их допустимыми, достоверными и правдивыми. Оснований для оговора со стороны свидетелей подсудимого судом не выявлено, ФИО1 какие-либо убедительные сведения, свидетельствующие о наличии таких оснований, также не привёл.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает в приведенных выше показаниях существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого и на квалификацию его действий, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при получении показаний, влекущих их признание недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, оценивая показания всех допрошенных лиц, принимает во внимание длительный период времени, прошедший после событий 25 марта 2019 года, и учитывает пояснения свидетелей, сообщивших, что события, при которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, хранимые ФИО1, они помнят не полностью. 

Приведенные показания (в части, признанной допустимой и достоверной) дополняют и уточняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, названные показания полностью соответствуют рапорту об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным работником, актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержащему сведения о результатах проведения соответствующего ОРМ в отношении ФИО1, протоколом обследования транспортного средства от 25.03.2019, согласно которому при обследования автомобиля «Тойота Спасио» с государственным регистрационным знаком 

<

***> обнаружен и изъят мобильный телефон «Айфон», сумка, внутри которой находились шприц с иглой и жидким веществом внутри, паспорт на имя ФИО1, полимерный пакет с защелкой рельсового типа и с порошкообразным веществом внутри, протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 25.03.2019, в ходе которого при исследовании сотового телефона «Айфон» ФИО1 при снятии чехла был обнаружен пакет с порошкообразным веществом.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу и последующие следственные действия, связанные с закреплением доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, проведены в полном соответствии с законом, при наличии предусмотренных правовыми актами оснований, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты признаются судом допустимыми доказательствами. 

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Так, из показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов дела, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а соответственно обоснованно проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении него.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченным лицом на основании оперативной информации, которая поступала в правоохранительные органы и надлежащим образом зарегистрирована, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Изъятие предметов, обнаруженных в ходе осмотра транспортного средства и исследования сотового телефона ФИО1, осуществлено в соответствии с требованиями закона, в присутствии незаинтересованных лиц, они были надлежащим образом упакованы и направлены в следственный орган, следователем осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятое вещество подвергнуто исследованию и экспертизе. 

Вопреки позиции стороны защиты, судом не усматривается каких-либо нарушений закона при производстве вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в том числе связанных с фактическим неучастием какого-либо из указанных в протоколах ОРМ лиц в самих мероприятиях, фальсификации их результатов и т.д. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке на основании вынесенного уполномоченным лицом постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, принимавшие участие в оперативных мероприятиях, проведении следственных действий, действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними полученной оперативной информацией, в том числе о деятельности лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. 

Проведенными химическими исследованиями и экспертизами, указанными выше в описательно-мотивировочной части приговора, установлено, что изъятые в ходе проведения мероприятий вещества являются наркотическими средствами.

В частности, из заключения эксперта № 2/142 от 09.04.2019 следует, что вещество массой 0,132 г, на момент проведения экспертизы, ранее находящееся в одноразовом шприце и изъятом в ходе обследования автомобиля, содержит в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), которые включены в Список ? «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681; в смывах с ладоней рук и на срезах ногтевых пластин, изъятых у гр. ФИО1, выявлены следы ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

Из заключения эксперта № 2/138 от 12.04.2019 следует, что вещество массой 3,650 г, изъятое в ходе исследования сотового телефона ФИО1, содержит в своем составе ФИО17, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин), включенных в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров». 

Химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, а также оснований для назначения повторных, дополнительных экспертиз, вопреки позиции подсудимого, не усматривается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681, наркотические средства, изъятые в ходе обследования автомобиля ФИО7 и исследования телефона ФИО1, включены в список наркотических средств № 1, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Принимая во внимание постановление правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, размер наркотического средства, обнаруженного в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, является крупным. 

Все изъятые в ходе вышеуказанных ОРМ, а также полученные в результате производства последующих следственных действий предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем свидетельствуют исследованные протоколы осмотра предметов от 26.05.2019, от 07.05.2019, от 03.05.2019, от 05.06.2019, постановления о признании соответствующих предметов и документов вещественными доказательствами, а также сами вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Факт утраты следственным органом части вещественных доказательств - детализации мобильного устройства IMEI 355398082376954 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на 35 листах, предоставленная ООО «Т2 Мобайл», а также информации, предоставленной ПАО «МТС» соединений по аппарату IMEI 86879804155510 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на CD-диске, вопреки позиции стороны защиты, не влечет признания результатов их исследования недопустимыми – названные предметы и документы в установленном УПК РФ порядке осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, дважды представлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы выполнения данных процессуальных действий и графики ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Обвиняемый и его защитник по результатам процессуальных действий не имели замечаний и ходатайств относительно представленных вещественных доказательств. 

При этом судом приняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения и предоставления суду всех предметов, признанных вещественными доказательствами, имеющиеся в распоряжении следственного органа вещественные доказательства представлены сторонам для обозрения в судебном заседании. 

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает нарушения прав подсудимого в связи с утратой следственным органом оптических дисков №№ 1476с и 1477с, представленных органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности. Сведения, содержащиеся на оптических дисках, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались, в процессе доказывания не использовались, стороной обвинения как доказательства не представлялись и судом в основу приговора не кладутся. Убедительных сведений о том, что содержимое утраченных дисков может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, стороной защиты не приведено. 

О виновности подсудимого свидетельствуют и сведения о телефонных соединениях, в том числе полученная в ООО «Т2 Мобайл» (осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства), в ПАО «МТС» по абонентскому номеру 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО7 (осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства). Из названных сведений следует, что в период с 21.03.2019 по 25.03.2019 с абонентского номера ФИО7 поступали звонки на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 

Все указанные выше письменные доказательства, вопреки позиции участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, суд признаёт допустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием лиц, не заинтересованных в исходе уголовного дела, при этом, по убеждению суда, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, не допущено. Всю совокупность доказательств, приведенных выше в описательно – мотивировочной части приговора суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Судом проверена и оценена позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

По убеждению суда, аргументы стороны защиты в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора письменными и вещественными доказательствами. 

Вопреки позиции стороны защиты, факт неоднократного приостановления расследования предварительного следствия (при этом каждое из постановлений о приостановлении отменено в предусмотренном УПК РФ порядке как незаконное) по настоящему уголовному делу не свидетельствует о невиновности подсудимого. 

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что и сумка, и телефон, обнаруженные при осмотре автомобиля ФИО7, находились только в пользовании подсудимого, другие лица доступа к указанным предметам не имели. 

Установленные на стадии судебного следствия обстоятельства, при которых был изъят шприц с наркотическим средством и мобильный телефон, а также обстоятельства исследования данного телефона в органе внутренних дел, в ходе которого под его чехлом обнаружен пакет с наркотическим средством, по мнению суда, исключали возможность фальсификации результатов мероприятий, в том числе помещением наркотических средств в сумку и мобильный телефон, находившиеся в пользовании подсудимого, сотрудниками полиции либо другими лицами, кроме ФИО1

В связи с изложенным, суд относится к избранной подсудимым ФИО1 позиции о несогласии как с каждым доказательством обвинения в отдельности, так и их совокупностью, постановкой под сомнение законности получения каждого из доказательств, критически, расценивая её как попытку избежать привлечения к уголовной ответственности, то есть как к избранному способы защиты. 

Органами предварительного следствия ФИО1, помимо прочего, обвинялся в том, что хранил в ручке задней правой двери полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона массой 0,368 г. 

Вместе с тем, по убеждению суда, стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части. Так, сам подсудимый факт хранения вышеуказанных наркотических средств не подтвердил. Из показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей ФИО10, ФИО7, с которыми подсудимый передвигался в автомобиле, не следует, что данные наркотические средства в полиэтиленовом пакете помещены в ручку задней двери подсудимым, как и тот факт, что ФИО1, который передвигался на переднем пассажирском сиденье, постоянно или временно в период движения находился в задней части салона автомобиля (где передвигался ФИО10). Свидетель ФИО10 в своих показаниях (в той их части, которая признана судом достоверными и допустимыми) не сообщал о приобретении подсудимым или иными лицами какого-либо иного, кроме героина, наркотического средства, в т.ч. вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона. При этом в обнаруженном в сумке ФИО1 шприце, а также полимерном пакете, обнаруженном под чехлом телефона ФИО1, установлено наличие вещества, содержащего в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). 

Должностные лица органа, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности, производившие мероприятия в отношении ФИО1, показали, что последний передвигался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, обвинение ФИО1 в части хранения какого-либо иного наркотического средства, кроме указанного выше (содержащего в составе героин), в том числе его помещение туда подсудимым, вызывает сомнение. 

Из показаний иных допрошенных лиц, а также письменных материалов уголовного дела, вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ни каждого в отдельности, ни в совокупности друг с другом, факт хранения подсудимым вещества, содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона, также не следует. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Исходя из ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из названных норм закона, а также учитывая тот факт, что положение подсудимого в связи с изменением обвинения не ухудшается и не нарушается его право на защиту, при этом необходимость изменения предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается исследованными доказательствами, из предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключению как излишне вмененное указание на то, что он совершил действия по хранению в ручке задней правой двери полимерного пакета с веществом, содержащем в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другое название ?-PVP), который является производным наркотического средства N –метилэфедрона массой 0,368 г.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в судебном заседании нашёл своё подтверждение исходя из установленной при производстве экспертизы массы хранимого подсудимым наркотического средства и требований постановления правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению эксперта от 04 сентября 2020 года № 1352, ФИО1 страдал в прошлом, в том числе в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и страдает в настоящее время психическим расстройством «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ. В настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости «Наркомания». Вышеописанные нарушения психики ФИО1 не относятся к грубым дефицитарным, при которых происходит утрата способности человека понимать значение своих действий, предвидеть их последствия и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, у ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 3 л.д. 117-119). 

Оценивая изложенное заключение, данное надлежащими специалистами, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» с 01.06.2016 с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов» (т.3, л.д. 87), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 80-82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 169).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний, со слов - инвалидности) подсудимого, а также его близких родственников – брата и матери (со слов), пенсионный возраст матери. 

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая тяжесть содеянного, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, цели наказания, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное наказание не назначается. 

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, отсутствия у него официального трудоустройства, источника дохода, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания за преступление, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Суд учитывает, что по данному уголовному делу ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019, наказание по которому в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в настоящее время не отбыто, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019 ФИО1 назначено отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Требования ст. 72.1 УК РФ о возложении обязанности на осужденного, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения от наркомании не применимы, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.03.2019 до 09.10.2019 и с 28.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.07.2019, за период с 09.10.2019 по 27.07.2021.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,328 г, изъятое 25.03.2019 в автомобиле «Тойота Спасио» г/н 

<

***>, в ручке задней правой двери, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (в процессе проведения экспертизы и исследования израсходовано 0,040 г вещества); две этикетки от первоначальных упаковок; полупрозрачный полимерный пакет зелено-голубого цвета, перевязанный нитками черного цвета, концы которой оклеены этикеткой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УТ МВД России по СФО № 032-2», пояснительной надписью и подписью эксперта; бумажный сверток; полимерный пакет с застежкой рельсового типа и полосой красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Новосибирск – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 11901009516000167, выделенному 24.05.2019;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ацетиолкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,175 грамма и 3,670 грамма; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.19 в а/м Тойота Спасио г/н 

<

***> в ручке задней правой двери»; прозпачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри бумажной этикеткой и первоначальной упаковкой из-под вещества, изъятого в ходе ОРМ «25.03.2019 под чехлом мобильного телефона марки «Айфон», находящегося в пользовании у ФИО1; прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой и красной полосой с находящимися внутри тремя бумажными этикетками и фольгированным свертком с веществом, ранее находившемся в шприце, изъятое в ходе ОРМ (м=0,089 г); полимерный пакет с находящимися внутри бумажной этикеткой и медицинским шприцом; полимерный пакет зеленого цвета с находящимися внутри тремя этикетками и полимерным пакетиком с веществом, изъятым под чехлом мобильного телефона «Айфон»; бумажный пакет № 1 с находящимися внутри образцами для сравнительного исследования ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Новосибирск – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 11901009516000167, выделенному 24.05.2019;

- мобильный телефон «IPhone Apple 6S», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новосибирского СОТ – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 11901009516000167, выделенному 24.05.2019;

- детализацию мобильного устройства IMEI 355398082376954 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на 35 листах, предоставленную ООО «Т2 Мобайл», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Новосибирского СОТ – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 11901009516000167, выделенному 24.05.2019;

- информацию, предоставленную ПАО «МТС» соединений по аппарату IMEI 86879804155510 за период с 01.03.2019 по 25.03.2019 на CD-диске, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новосибирского СОТ – оставить хранить там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу № 11901009516000167, выделенному 24.05.2019;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-44/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.