Дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 мая 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г., 

при секретаре Масниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО»), с учетом уточнений просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков в размере 18 433 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 18 433 руб. за период с 04 мая по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от 18 433 руб.

В обоснование заявленного иска указал на то, что ДАТА в 21 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобилю истца были причинены повреждения.

ДАТА истцом было подано заявление в САО «ЭРГО» о выплате страхового возмещения по факту ДТП. ДАТА САО «ЭРГО» перечислило на счет истца сумму возмещения в размере 162 350 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР-ПЭ от ДАТА. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, за вычетом годных остатков составляет 198 226 руб., разница между стоимостью по экспертному заключению и выплаченной страховой суммой составляет 35 876 руб.

ДАТА в САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму страхового возмещения, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2, его представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ФИО1 дополнительно пояснил, что по заключению судебной экспертизы разница между стоимостью по судебному экспертному заключению и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 18 433 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом годных остатков в размере 180 783 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 162 350 руб.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. НОМЕР, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и суммой, рассчитанной судебным экспертом составляет 10,2 %. Просит снизить размер неустойки, распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным. 

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в 21 часов 15 минут на развязке АДРЕС ФИО6, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, а в результате данного столкновения, водитель «

<

данные изъяты> допустил столкновение с «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в том, что ДАТА в 21 часов 15 минут двигаясь по развязке АДРЕС на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего 

<

данные изъяты>, выбросило на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, движущегося со стороны АДРЕС.

Автомобиль «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП принадлежал ФИО1 на праве собственности, что подтверждается представленными документами, паспортом транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО2 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые для его рассмотрения документы. 

ДАТА САО «ЭРГО» перечислило на счет ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 162 350 руб.

Согласно экспертному заключению НОМЕР-ПЭ от ДАТА. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 198 226 руб., разница между стоимостью по экспертному заключению и выплаченной страховой суммой составляет 35 876 руб.

ДАТА в САО «ЭРГО» истцом направлена претензия с требованием возместить указанную сумму страхового возмещения, однако 07.08.2017г. она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась рыночная стоимость автомобиля «Хонда Прелюд», государственный регистрационный знак 

<

***>, и стоимость годных остатков, указанные в экспертном заключении НОМЕР-ПЭ от ДАТА, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР-ПЭ от ДАТА ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 340 600 руб., с учетом износа – 265 200 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 340 600 руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля на день ДТП (235 600 руб.) то после ДТП от 23.04.2017г. имела место полная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. В ценах на дату ДТП ДАТА среднерыночная стоимость спорного автомобиля составляет 235 600 руб., среднерыночная стоимость годных остатков составляет – 54 817 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 170 783 руб. ( 235 600 -54 817), разница между рыночной стоимостью указанного автомобиля и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет 18 433 руб. 

Поскольку данная сумма составляет более 10 % между фактически произведенной страховой выплатой и предъявленными требованиями (11,35 %) оснований для применения пункта 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не имеется.

В связи с изложенным, с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в недостающей части в сумме 18 433 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 18 433 руб. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 70 782,72 руб., по день вынесения решения. 

Представителем ответчика САО «ЭРГО» в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Заявление подано истцом в САО «ЭРГО» ДАТА, срок для принятия страховщиком решения о страховой выплате истек ДАТА. 

Таким образом, за период с ДАТА по ДАТА сумма неустойки составляет 67 096,12 руб. (18 433 руб. х1%х364 дн.).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку предусмотренная положениями закона сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 9 000 руб. При этом суд учитывает все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (размер подлежащих выплате денежных средств, длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что САО «ЭРГО» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страховой выплаты, что составляет 18 433 руб. (18 433 х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация ООО «Профит Эксперт» просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 11 040 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 040 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 994,70 руб. (1022,99+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 18 433 руб., неустойку в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 9 216 руб. 50коп., а всего взыскать 39 649 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО государственную пошлину в доход местного бюджета- муниципального образования городского округа город Новоалтайск в сумме 1 322 руб. 99 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 040 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Полянская