дело № 2-885/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-вых ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа. Заявленная в указанном деле и взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах» сумма неустойки была рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканной судом неустойки, а в остальной части – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Присужденные судом к взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты в размере 102100 рублей были выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Столь длительный период от даты вынесения решения суда до момента его исполнения (более 8-ми месяцев) был обусловлен тем обстоятельством, что, не желая своевременно и добровольно выполнять обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик умышленно затягивал исполнение решения суда путем подачи необоснованной апелляционной жалобы в части взыскания страхового возмещения. Учитывая, что ответчик оплатил страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка была взыскана с ответчика по решению Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 250 дней), с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки, финансовой санкции, и ограничения по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер взыскиваемой неустойки составляет 244400 рублей. Несмотря на то, что решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного суда 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не осуществлял, несмотря на наличие у него сданного истцом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, при этом требования Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан о возврате исполнительного листа в связи с внесением изменений в решение суда игнорировал. Сообщал суду ложную информацию, что якобы истец исполнительный лист в ПАО СК «Росгосстрах» не сдавал. И только после неоднократных требований суда о возврате исполнительного листа возвратил исполнительный лист, тем самым необоснованно затягивая исполнение решения суда по делу №.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о невозможности ее удовлетворения.

Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, выслать мотивированное решение по делу, а в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерными, применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии стороны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив все представленные доказательства по данному гражданскому делу, исследовав материалы гражданского дела № 2-495/2018, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу абзаца б) статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

-в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхован, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).

Судом установлено, что решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 102100 рублей, неустойка в размере 310384 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция – 5600 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 51050 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной судом неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бирский межрайонный суд РБ запросил у ответчика неисполненный исполнительный лист, находящийся у ответчика на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщил суду, что исполнительный лист истцом в страховую компанию не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Бирский межрайонный суд повторно запросил неисполненный исполнительный лист, приложив документ, подтверждающий факт сдачи истцом исполнительного листа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил исполнительный лист в суд.

ДД.ММ.ГГГГ суд выписал новый исполнительный лист серии ФС 024862320.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, присужденные судом к взысканию денежные средства в возмещение страховой выплаты в размере 102100 рублей были выплачены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со стороны ответчика за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется просрочка страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах», имея реальную возможность для исполнения решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения страховой выплаты в размере 102100 рублей, не предпринял никаких мер для добровольной уплаты страхового возмещения как до вступления решения в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, так и после вступления решения суда в законную силу, вплоть до принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период, определенный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 102100 рублей х 1% х 250 дней составляет 255250 рублей. Однако, с учетом ранее взысканной по решению суда неустойки в размере 150000 рублей, финансовой санкции в размере 5600 рублей и ограничения по пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 244400 рублей исходя из расчета 400000 рублей – 155600 рублей = 244400 рублей. Суд считает порядок производства расчета и произведенный истцом расчет неустойки верным, соответствующим требованиям законодательства. 

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потерпевшего, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера причиненных убытков. Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Баланс интересов сторон в данном случае обеспечивается нормой пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрены пределы ответственности: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Закона. Удовлетворение исковых требований истца в размере 244400 рублей не приведет к превышению страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, которая в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождающихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5944 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-вых ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу С-вых ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С-вых ФИО7 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5944 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.