№ 2-1683/2020 г

28RS0---51

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Першиной Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к ФИО1, где просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере --, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере --

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что -- вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина -- регистрационный --

На момент аварии машина причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО -МММ--.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме --. (платежное поручение -- от --

От виновника ДТП ФИО2 поступило Решение судьи Свободненского городского суда Амурской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Свободненский» -- --, которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ ответчик обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения, которая составляет --

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. На заявленных требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направленные в его адрес извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что -- вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина -- регистрационный №--

На момент аварии машина причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО -МММ--.

СПАО "Ингосстрах" выплатило ответчику ФИО1 по этому страховому случаю возмещение в сумме --., что подтверждается платежным поручением -- --.

Согласно решению судьи Свободненского городского суда Амурской области от -- по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного --Свободненский» -- --, которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, судом установлено, что вина водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при ДТП, в результате которого была повреждена автомашина -- регистрационный --, не установлена, полученная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере -- рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который израсходовал свои средства при осуществлении выплаты страхового возмещения, и в силу приведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере --, а также понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере --

Итого --

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2020 года.

Председательствующий С.И. Крошка