УИД 47RS0006-01-2024-001651-86

Дело № 1-246/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина 30 мая 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при секретаре судебного заседания Музыкантовой К.О., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 021833 от 4 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, используя в качестве оружия колюще-режущий предмет, нанес П.Б. не менее 10 ударов в переднюю и заднюю поверхность туловища, чем причинил П.Б. телесные повреждения: два колото-резаных слепых ранения груди справа, повреждающие хрящевую часть правого 3-го ребра, проникающие в плевральные полости с повреждением правого легкого; три колото-резаных слепых ранения груди справа, проникающие в плевральные полости; два колото-резаных слепых ранения области левой лопатки, повреждающие насквозь левую лопатку, проникающие в левую плевральную полость; три колото-резаных слепых ранения области левой лопатки без повреждения левой лопатки, проникающие в левую плевральную полость, которые носят характер прижизненных и в соответствии с п. 6.1.9 Приложения к Приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти П.Б.

Смерть П.Б. наступила в указанный выше период времени на месте происшествия от полученных повреждений. 

После чего ФИО1, в период с 10 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия трупа П.Б., принудил лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оказать помощь в сокрытии преступления, для чего они завернули труп П.Б. в ковер и переместили его на участок открытой местности с координатами 59.540246, 30.070158 вблизи 

<

адрес>, заложив труп П.Б. камнями и мусором. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении смерти П.Б. признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. Пояснил, что в содеянном раскаивается; сожалеет о произошедшем. 

Из показаний ФИО1 в ходе расследования по делу следует, что в конце марта 2023 года он распивал спиртные напитки в 

<

адрес> совместно с С.Е., ФИО3 ним и П.Б. начался конфликт, в ходе которого П.Б. нецензурно высказывался в его адрес, оскорблял. Он (ФИО1) пошел на кухню, взял лежащий на кухонном столе нож и нанес ножом несколько ударов в туловище П.Б. От нанесенных ударов П.Б. упал на пол и скончался. Он и Н.А. завернули тело П.Б. в ковер и вынесли в лесополосу, прикрыв тело ветками, мусором и камнями. Нож которым он наносил удары П.Б., он выбросил в мусорный бак (том 1 л.д. 92-95, 142-144, 150-154). 

Обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему П.Б. и сокрытия трупа П.Б. подсудимый ФИО1 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ходе распития спиртных напитков совместно с С.Е. и Н.А., П.Б. начал нецензурно высказываться в его (ФИО1) адрес, и не стерпев угрозы и оскорбления он (ФИО1) взял лежащий на кухонном столе нож и нанес им около 5 ударов в область туловища П.Б. С целью избавиться от трупа П.Б. он завернул труп П.Б. в ковер, и с помощью Н.А. вынесли тело в лесополосу напротив 

<

адрес> (том 1 л.д. 81-82). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 показал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где между ним и П.Б. произошел конфликт, после чего он взял на кухне нож; подсудимый показал механизм нанесения ударов ножом в область туловища П.Б., место куда упал П.Б. после нанесенных ему ударов ножом, место где он завернул труп П.Б. в ковер; кроме того, подсудимый указал маршрут по которому совместно с Н.А. переносили тело П.Б., завернутое в ковер; указал место, где сокрыли труп П.Б., заложив камнями и мусором (том 1 л.д. 96-129).

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 в умышленном причинении смерти П.Б. подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе осмотра участка местности с координатами 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> в груде мусора и камней обнаружен завернутый в ковер труп мужчины (том 1 л.д. 19-34).

Согласно акту отождествления личности образцы одежды обнаруженного трупа неизвестного мужчины были предъявлены И.А., которая заявила о принадлежности предъявленных ей предметов одежды П.Б. (том 1 л.д. 36). 

Как следует из показаний свидетеля И.А., данных ею в период проведения предварительного следствия, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ П.Б. находился в гостях у С.Е., с которой ранее сожительствовал в квартире, расположенной в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.Б. по телефону сообщил ей, что он не выйдет на работу; по голосу П.Б. она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ П.Б. на телефон не отвечал, в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ телефон потерпевшего был недоступен. Так как потерпевшего П.Б. она более не видела, на работу он не вышел, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию по факту безвестного исчезновения П.Б. (том 1 л.д. 219-221).

Из показаний потерпевшей П.Л. следует, что погибший П.Б. являлся ее братом и проживал по адресу: 

<

адрес> квартире принадлежащей сожительнице по имени С.Е.. С братом она общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В начале апреля 2023 года от свидетеля И.А. ей стало известно, что П.Б. пропал, телефон П.Б. недоступен (том 1 л.д. 73-79). 

Согласно показаниям свидетеля С.Е. во второй половине марта 2023 года к ней домой по адресу: 

<

адрес> приехал П.Б. с которым она ранее сожительствовала. Позднее к ней домой пришли подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО4 они стали употреблять спиртные напитки, разговаривали. Через некоторое время между ФИО5 начался словесный конфликт: они разговаривали друг с другом на повышенным тонах, кричали. Во время ссоры подсудимый ФИО1 взял в руки кухонный нож и подошел к П.Б. Дальнейшие события она не видела, так как испугалась и спряталась под одеяло. Находясь под одеялом, она слышала вздохи и хрипы П.Б., а затем уснула. Проснувшись, она увидела, что П.Б. отсутствует, из квартиры исчез ковер, на полу в комнате была небольшая лужа крови (том 1 л.д. 195-198, 199-204). 

Из показаний свидетеля Н.А. следует, что в конце марта 2023 года в 

<

адрес> он был очевидцем конфликта между подсудимым ФИО5, в ходе которого П.Б. в нецензурной форме оскорбил подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 ушел на кухню, вернулся оттуда с ножом в руке и стразу же стал хаотично наносить удары в область головы и туловища П.Б. Подсудимый прекратил наносить удары после того, как П.Б. упал на пол перестал шевелиться. Подсудимый ФИО1 завернул труп П.Б. в ковер и попросил помочь ему вынести труп в лесополосу недалеко 

<

адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия по месту жительства свидетеля С.Е. в 

<

адрес> в комнате на полу изъяты 2 выреза линолеума с дефектом, а также 4 кухонных ножа: нож с серой пластиковой ручкой, нож с бело-фиолетовой ручкой из пластика, нож с черной пластиковой ручкой длиной около 20см, нож с черной пластиковой ручкой длиной около 15см (том 1 л.д. 49-62).

Согласно показаниям свидетеля М.К. его знакомый П.Б. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут позвонил по телефону и на вопрос где он находится ответил, что находится в 

<

адрес>, пьет. Утром ДД.ММ.ГГГГ выйдя из подъезда он наблюдал следы похожие на кровь и шапку принадлежащую П.Б. вблизи 

<

адрес> (том 1 л.д. 214-218).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, причину смерти П.Б. установить не представляется возможным в связи с мумификацией трупа; смерть П.Б. наступила в пределах от нескольких месяцев - до одного года до момента обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ. 

При исследовании трупа П.Б. обнаружены множественные колото-резаные ранения передней и задней поверхности туловища: два колото-резаных слепых ранения груди справа, повреждающие хрящевую часть правого 3-го ребра, проникающие в плевральные полости с повреждением правого легкого; три колото-резаных слепых ранения груди справа, проникающие в плевральные полости; два колото-резаных слепых ранения области левой лопатки, повреждающие насквозь левую лопатку, проникающие в левую плевральную полость; три колото-резаных слепых ранения области левой лопатки без повреждения левой лопатки, проникающие в левую плевральную полость.

Все обнаруженные повреждения носят характер прижизненных. Установленные колото-резаные ранения, проникающие в правую плевральную полость с повреждением и без повреждения легких, каждое в отдельности и в совокупности, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9 Приложения к Приказу ФИО2 от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Обнаруженные у П.Б. ранения, как правило, сопровождаются наружным и внутренним кровотечением, от которых наступает смерть. 

На теле П.Б. обнаружено 10 колото-резаных ранений, для получения которых необходимо не менее десяти травматических воздействий колюще-режущим орудием. 

Ранения у П.Б. возникли от действия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) с выраженными ребрами (том 2 л.д. 4-38). 

По заключения эксперта-криминалиста повреждения на кожных лоскутах груди справа, изъятых от трупа П.Б. соответствуют двум повреждениям на фрагментах 3-го ребра справа; повреждения задней поверхности туловища соответствуют двум повреждениям на левой лопатке; являются колото-резаными и могли быть причинены в совокупности в результате 6-ти воздействий плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) с выраженными ребрами. Механизм образования повреждений достоверно определить не представляется возможным вследствие поздних гнилостных изменений и дефектов кожи.

Повреждения на кофте и футболке с трупа П.Б. соответствуют ранам на теле П.Б. на лоскутах кожи груди справа и задней поверхности туловища, имеют признаки колото-резаных и могли быть причинены в совокупности с ранами в результате семи воздействий предметом, обладающим острием, одной относительно острой кромкой и противоположной тупой кромкой.

На кофте и футболке с трупа П.Б. имеются следы наложения крови в виде пропитываний и пятен: пропитывания образовались в результате попадания на поверхности одежды относительно большого количестве жидкой крови; пятна образовались в результате попадания крови и не несут информации о механизме своего образования. 

На ноже с бело-фиолетовой ручкой из пластика и ноже с черной пластиковой ручкой длиной около 20см имеются следы наложения крови в виде пятен; на ноже с серой пластиковой ручкой и ноже с черной пластиковой ручкой длиной около 15см следов крови не обнаружено. 

Раны на лоскуте кожи груди справа и на лоскуте кожи задней поверхности туловища с трупа П.Б., а также соответствующие им повреждения на кофте и футболке П.Б. могли быть причинены в результате воздействий как ножом с бело-фиолетовой ручкой из пластика, так и ножом с черной пластиковой ручкой длиной около 15см; возможность причинения их ножом с серой пластиковой ручкой маловероятна; возможность причинения ножом с черной пластиковой ручкой длиной около 20 см можно исключить (том 2 л.д. 55-99). 

По результатам дополнительной экспертизы судебно-медицинский эксперт исключил возможность образования повреждений на передней и задней поверхности туловища П.Б. при обстоятельствах, указанных ФИО1 (нанесение ударов только в переднюю поверхность туловища), указав, что повреждения на передней и задней поверхности туловища П.Б. моли быть получены от ударов ножом в переднюю и заднюю поверхность туловища при обстоятельствах, указанных свидетелем Н.А. (том 2 л.д. 123-135). 

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта изъята одежда потерпевшего П.Б.: футболка и кофта (том 2 л.д. 175-180). По заключению эксперта, проводившего биологическое исследование одежды 

на кофте П.Б. найдена кровь принадлежащая человеку, а также следы кожи человека и наличие пота;

на футболке потерпевшего П.Б. найдена кровь, принадлежащая человеку, следы клеток поверхностных слоев кожи человека и пот;

на клинке и рукоятке ножа с бело-фиолетовой ручкой из пластика найдена кровь и элементы поверхностного слоя кожи человека;

на клинке ножа с черной пластиковой ручкой длиной около 20см найдена кровь человека; на рукоятке ножа - элементы поверхностного слоя кожи человека (том 2 л.д. 111-117). 

По заключению эксперта, проводившего генетическое исследование

при анализе биологических следов на кофте П.Б. установлено присутствие мужской ДНК, генетический профиль которого не позволяет провести их однозначную интерпретацию и объективно высказаться о происхождении указанных биологических следов от конкретного лица/лиц, в том числе от П.Б. и ФИО1

при анализе биологических следов на футболке П.Б. установлено присутствие мужской ДНК по системам идентификации которого выявлен набор генетических признаков, характерных для генотипа П.Б., не свойственный генотипу ФИО1; 

при анализе биологических следов на клинке ножа с бело-фиолетовой ручкой из пластика установлен мужской генетический пол и выявлен набор генетических признаков, не свойственный генотипам П.Б. и ФИО1;

при анализе биологических следов на рукоятке ножа с черной пластиковой ручкой длиной около 20см установлено присутствие мужской ДНК, набор генетических признаков, свойственный генотипу мужчины и не характерный для генотипов П.Б. и ФИО1 (том 2 л.д. 141-167). 

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими устройствами установлено, что в период времени с 07 часов 19 минут 44 секунд ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут 22 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер телефона, используемый П.Б., находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>; последний исходящий номер с телефона П.Б. зафиксирован в 10 часов 18 минут 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 24 секунды с абонентским номером телефона находящимся в пользовании свидетеля С.Е. (том 2 л.д. 185-250, том 3 л.д. 1-173). 

Приведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования по делу в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля Н.А. суд оценивает как достоверные, поскольку они не опровергнуты, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями свидетелей. 

В части указания места и способа убийства, а также причастности к преступлению ФИО1 показания свидетеля Н.А. соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки их на месте, результатам осмотра места происшествия и трупа, выводам судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти П.Б.

Судом не установлено наличие у свидетеля Н.А. оснований для оговора подсудимого или искажения фактических обстоятельств дела. Показания Н.А. в части событий предшествовавших и последующих убийству П.Б. подтверждаются показаниями свидетеля С.Е. и сведениями оператора сотовой связи согласно которым абонентский номер телефона используемого П.Б. в период инкриминируемых ФИО1 действий находился в зоне охвата базовой станции вблизи места преступления. 

Согласно заключению эксперта, на двух ножах, изъятых на кухне по месту жительства свидетеля С.Е. (ноже с бело-фиолетовой ручкой из пластика и ноже с черной пластиковой ручкой длиной около 20см) найдена кровь человека и элементы поверхностного слоя кожи человека; на ноже с серой пластиковой ручкой и ноже с черной пластиковой ручкой длиной около 15 см найдены только постклеточные элементы поверхностных слоев кожи человека; следов крови и поты не обнаружено (том 2 л.д. 111-117).

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о причастности подсудимого ФИО1 к убийству П.Б. и не опровергает показания свидетелей Н.А. и С.Е., согласно которым нож подсудимый ФИО1 взял на кухне в квартире по месту жительства С.Е. Исследование ножей производилось в декабре 2023 года, то есть спустя 9 месяцев после убийства П.Б. Кроме того, давая показания на предварительном расследовании подсудимый ФИО1 пояснил, что нож которым он наносил удары П.Б., он выбросил в мусорный бак. 

Нанесение ФИО1 ударов ножом в переднюю и заднюю поверхность туловища П.Б. - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, свидетельствует о том, что он желал смерти потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО5 в ходе совместного распития алкогольных напитков возник конфликт, в ходе которого П.Б. словесно оскорбил ФИО1, тогда как подсудимый ФИО1 взял находившийся на кухне колюще-режущий предмет, и нанес не менее 10 ударов по туловищу П.Б.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Комиссия судебно-психиатрических экспертов, исследовавшая личность ФИО1 пришла к выводу, что он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, у ФИО1 обнаружено "Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние компенсации", а также "Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление"; по своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц; ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (том 2 л.д. 44-50). 

Заключение комиссии экспертов является мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признается судом достоверным. 

Соглашаясь с выводами экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, со слов получал доход от разовых случайных заработков, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 сообщил обстоятельства нанесения ударов ножом П.Б. и указал место сокрытия трупа П.Б., дав признательные и полные показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Из материалов дела следует, что убийство П.Б. совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, однако, сведений о том, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение ФИО1 преступления в материалах дела не содержится, в связи с чем суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в части признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а равно применения положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного в совершении преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости). 

При определении размера наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем учитывая личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд считает что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по мнению суда не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимому ФИО1 надлежит зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, учитывая положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в том числе об его имущественной несостоятельности не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу 

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Гатчина СУ СК России по Ленинградской области нож с серой пластиковой ручкой, нож с бело-фиолетовой ручкой из пластика, нож с черной пластиковой ручкой длиной около 15см, синюю кофту на молнии, футболку темно-коричневого цвета, ковер (том 3 л.д. 177-178) - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

распечатку детализации информации о телефонных переговорах с привязкой к базовым станциям (том 2 л.д. 189-250, том 3 л.д. 1-173) - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника адвоката Марисева А.А. в сумме 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путём подачи в течение 15 суток со дня провозглашения в Гатчинский городской суд жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья подпись. 

Подлинник находится в уголовном деле № 1-246/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области.