дело № 2 –337/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», при заинтересованных лицах: Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 и ФИО1, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021 года № У-20-187222/5010-004, рассмотрении обращения потребителя по существу, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021 года № У-20-187222/5010-004, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021 года № У-20-187222/5010-004 о взыскании неустойки, рассмотрении обращения потребителя по существу, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021 года № У-20-187222/5010-004.

Заявление мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 20.07.2017г. вследствие действий ФИО6.А., управлявшего транспортным средством марки«ВАЗ 111130», г/Н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Hyundai Solaris», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕ №. В связи с чем, 26.07.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив необходимые документы.

10.08.2017г. страховая компания признала факт наступления страхового случая и произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.09.2017г. страховая компания произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 56 584, 95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 13.12.2017г. по гражданскому делу № 2-8135/17 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 039 рублей 16 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 600 039 рублей 16 копеек.

13.02.2018г. во исполнение вышеуказанного решения суда со счета страховой компании в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 600 039 рублей 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

02.11.2020г. в адрес страховой компании поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за период с 13.12.2017г. по 28.01.2018г. в размере 132 750 рублей 00 копеек.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и страховой компанией документы, 12.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-20-187222/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 18.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 171 122 рублей 71 копейки.

Заявитель считает, что при вынесении решение № У-20-187222/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 171 122, 71 руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, возражений по нему, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 13.12.2017г. по гражданскому делу № 2-8135/17 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 295 039 рублей 16 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 600 039 рублей 16 копеек.

13.02.2018г. во исполнение вышеуказанного решения суда со счета страховой компании в пользу ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 600 039 рублей 16 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №6238.

02.11.2020г. в адрес страховой компании поступила претензия от заявителя с требованиями о выплате неустойки за период с 13.12.2017г. по 28.01.2018г.. 

Судом установлено, что 12.01.2021г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-20-187222/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 18.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 171 122 рублей 71 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю своевременно не исполнил, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Общая сумма взысканной неустойки составляет 371122 рубля ( 200 000 + 171122). Размер неустойки превышает размер причиненного ущерба. Суд исходит из того, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает необходимым снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 95 000 руб., изменив решение финуполномоченного от 12.01.2021 года.

Злоупотребления правом со стороны ФИО1 суд не усматривает, поскольку право на заявление требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является правом потребителя, предоставленным ему законом. Реализация данного права потребителя при установленных судом нарушениях ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения о злоупотреблении правом свидетельствовать не может.

Оснований полагать, что ФИО1 содействовал увеличению размера неустойки страховой компании, не имеется.

Поэтому суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и рассмотрении обращения потребителя по существу.

Доводы заявления в части пропуска срока исковой давности не нашли своего подтвреждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах».

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021г. года № У-20-187222/5010-004 по обращению ФИО2 и рассмотрении по существу обращения потребителя.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.01.2021г. года № У-20-187222/5010-004, снизив размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки со 171 122, 71 руб. до 95 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Т. Бжассо