Дело № 2-2662/2020 19 ноября 2020 года

78RS0005-01-2019-010456-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А., 

при секретаре Митрофановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПБ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «СПБ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 113 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2018 года истец совершила покупку изделия из меха норки (капюшон 85 см., норка, полупальто, без отделки, сапфир, 48, EFIR-RUS-0554) RU -430032-ААА7028499 в магазине ООО «СПБ ТРЕЙД», стоимостью 113 400 рублей, что подтверждается гарантийным чеком №СПУТ-000041 от 03.01.2018г. на товар установлен срок службы продолжительностью два года, во время которого в товаре были обнаружены недостатки производственного характера. По этой причине истец не может пользоваться товаром по назначению. Для установления причин возникновения недостатков 16.12.2019 года истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс». Согласно акту экспертизы №115-03-00354 от 19.12.2019 года было установлено, что шуба является изделием ненадлежащего качества и имеет дефекты производственного характера. 1 Сквозняк волосяного покрова меха –разрушенные и обнаженные со стороны мездры корни волос, как следствие легкое выпадение волос из волосяной сумки. Участки меха, имеющего данный эффект расположены на правом рукаве, в верхней части левой полочки; нижней части правой полочки; в верхней части спины. Нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия –частая строчка в швах, швы видны с лицевой стороны изделия, захват волоса в шов. Нарушение целостности волосяного покрова в виде закрученности вершин кроющих волос. Наличие расколов волосяного покрова по всему изделию. Нарушение правил маркировки изделия. Несоответствие маркировочных обозначений. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на приобретение товара надлежащего качества. Истец была вынуждена обратиться в СПБ общественную организацию потребителей «Диалог» для составления претензий. 25.12.2019 г. СПБ ООП «Диалог» в защиту ФИО1 направила ответчику претензию, претензия истца оставлена без ответа. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. (л.д.4-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявленеи в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СПБ ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СПБ ТРЕЙД» по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК К РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.01.2019 г. истцом у ООО «СПБ ТРЕЙД» было приобретено изделие из меха норки (капюшон 85 см., норка, полупальто, без отделки, сапфир, 48, EFIR-RUS-0554) RU -430032-ААА7028499 в магазине ООО «СПБ ТРЕЙД», стоимостью 113 400 рублей (л.д.12).

Как указывает истец, в связи с выявлением в процессе эксплуатации мехового изделия недостатков, она обратилась в СПБ автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» для определения наличия и причин возникновения дефектов производственного характера.

Согласно заключения специалиста №115-03-00354 от 19.12.2019 года СПБ автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», установлены следующие дефекты: сквозняк волосяного покрова меха, нарушение технологии выполнения соединительных швов изделия, нарушение целостности волосяного покрова в виде закрученности вершин кроющих волос, наличие расколов волосяного покрова по всему изделию, нарушение правил маркировки изделия, несоответствие маркировочных обозначений. Обнаруженные дефекты носят производственный характер (л.д.94-109).

24.12.2019 года истцом в адрес ответчика было подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 113 400 рублей (л.д.83-84). Ответ на претензию истцом получен не был. 

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом законодатель в указанной норме права четко установил, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В свою очередь, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Как следует из материалов дела на претензию истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (меховое изделие) ответчик в установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" не ответил, денежные средства не возвратил, экспертизу качества мехового изделия не провел, доводы истца о наличии недостатков в меховом изделии не опровергнул.

При установленных обстоятельствах поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по возврату истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества не представил, то требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору кули-продажи, в размере 113 400 рублей являются правомерными.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 200 рублей 00 коп. (113 400 + 5000 / х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3768 рублей 00 копеек: 3468 рублей 00 копеек за требование имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки + 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – ФИО1 к ООО «СПБ ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СПБ ТРЕЙД» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 113 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф, за отказ от выполнения требования потребителя в размере 59 200 рублей 00 копеек, а всего 177 600 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек. 

Взыскать с ООО «СПБ ТРЕЙД» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3768 (три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Макарова 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2020 года