Дело № 12-171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым лейтенанта полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что, в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство, находилось в пользовании его отца ФИО4, допущенного к управлению транспортным средством согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Заявитель ФИО1 должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

В силу п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям, на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы)транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2021 года в 10:53, водитель транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Керчь - Феодосия-Белогорск - Симферополь - Бахчисарай- Севастополь 239км+400м (направление на Бахчисарай), вне населенного пункта, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон –М2», № MD0594, со сроком действия поверки до 05 ноября 2022 года. 

Собственником транспортного средства–автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

На основе фотоматериала, полученного с применением указанного специального технического средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Республике Крым, 04 июня 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, допущен ФИО2.

Вместе с тем ФИО1 не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, находился во владении или передавался в пользование ФИО4

Доводы заявителя о том, что в момент фотофиксации транспортным средством управлял ФИО4, так как он вписан в страховой полис и имеет доступ к управлению транспортным средством, принято быть не может, поскольку данный факт не подтверждает того, что в момент правонарушения ФИО1 не управлял транспортным средством. 

Кроме этого, судья обращает внимание на тот факт, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной норме, именно на заявителе лежит обязанность доказывать свою невиновность. Вместе с тем сам заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, явка ФИО4 для выяснения обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, обеспечена не была, в связи с чем, судья лишен возможности допросить ФИО4

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фото и видео материалами, полученными с применением средства фотофиксации. 

Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах ФИО1, как собственник транспортного средства, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменений, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.С. Атаманюк