Дело 

<

номер обезличен> 26RS0

<

номер обезличен>-41

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Баскина Е.М., 

при секретаре М, 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес обезличен> Б, М, Ш,

подсудимого А, 

защитника подсудимого в лице адвоката Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело по обвинению:

А, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

судимого:

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка №

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

- 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата обезличена> постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; 

- 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождении е по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приговор 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> изменен, в действиях А признан рецидив преступлений, из приговора суда исключены как доказательства виновности А данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля М от 

<

дата обезличена>, свидетеля А от 

<

дата обезличена>, протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата обезличена> с участием свидетеля А, и данные в судебном заседании показания свидетеля Ч В остальной части вышеуказанный приговор суда от 

<

дата обезличена> оставлен без изменения. 

<

дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

- 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев;

осужденного:

- 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен> районным судом 

<

адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, оставшийся срок в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А угрожал причинением вреда здоровью следователю, а равно его близким в связи с производством предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> (далее - Управление) от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>-к Б принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя 

<

данные изъяты> (далее - 

<

данные изъяты>). 

Приказом руководителя Управления от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>-к Б назначена на должность старшего следователя 

<

данные изъяты>.

На основании приказа руководителя Управления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к фамилия старшего следователя 

<

данные изъяты> Б в связи со вступлением в брак и сменой фамилии с 

<

дата обезличена> изменена в учетных документах и в трудовой книжке работника на Щ.

В силу положений ч. 1 ст. 38 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» старший следователь 

<

данные изъяты> Щ В.В. являлась должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной указанным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как следует из п.п. 1-3 и 6 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и положений п.п. 2.1.3, 3.1, 3.6 и 3.9 должностной инструкции, утвержденной 

<

дата обезличена> и.о. первого заместителя руководителя Управления, старший следователь 

<

данные изъяты> Щ В.В. (далее - старший следователь) была уполномочена возбуждать уголовное дело в порядке, установленном данным Кодексом; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять иные полномочия, предусмотренные указанным Кодексом.

<

дата обезличена> руководителем 

<

данные изъяты> Д в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ старшему следователю этого отдела Щ поручено производство предварительного следствия по уголовному делу 

<

номер обезличен> по обвинению А в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день старшим следователем Щ указанное уголовное дело, согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 38 и ч. 2 ст. 156 УПК РФ, принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление.

<

дата обезличена> примерно в 13 ч. 00 мин. старший следователь Щ В.В. прибыла в Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор 

<

номер обезличен>» УФСИН России по 

<

адрес обезличен> (далее – СИЗО-1) для производства с содержащимся под стражей А процессуальных действий по уголовному делу 

<

номер обезличен>.

В указанный день приблизительно в 14 ч. 00 мин. обвиняемый по уголовному делу 

<

номер обезличен> А находился в следственном кабинете 

<

номер обезличен> СИЗО-1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, пл. Воровского, 6, где старший следователь Щ В.В. представилась ему следователем, предъявив для ознакомления служебное удостоверение, объявила о необходимости производства с ним процессуальных действий по этому уголовному делу, которые будут начаты после прибытия его защитника, а также предъявила ему копии постановлений об изъятии и о передаче уголовного дела, и о принятии указанного уголовного дела к своему производству.

А в грубой форме стал выражать старшему следователю Щ свое недовольство ходом расследования в отношении него уголовного дела, используя при этом ненормативную лексику, в том числе немотивированно заявив о фальсификации материалов дела, игнорируя призывы и требования старшего следователя Щ и сотрудника СИЗО-1 соблюдать установленный порядок в учреждении.

После этого А 

<

дата обезличена> в период времени с 15 ч. 00 мин. до 15 ч. 30 мин., находясь в следственном кабинете 

<

номер обезличен> СИЗО-1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, действуя с прямым умыслом, по мотиву личного неприязненного отношения к следователям, в производстве которых находилось уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению его в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, осознавая должностное положение старшего следователя Щ, производившей предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу, а также фактический характер, общественную опасность и противоправность своих активных действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства в сфере уголовного судопроизводства, для придания убедительности последующей угрозы резко встал со стула, приблизился к старшему следователю Щ, сидевшей за столом, развел руки в сторону, наклонился своим лицом к ней и выразил ей и в адрес ее близких угрозу причинения вреда здоровью в виде лишения их органов зрения путем отрыва глазных яблок, дословно заявив: «Слышишь, я тебе вырву глаза, твоим родным - как только выйду».

Старший следователь Щ В.В., учитывая содержание и тон выраженной А угрозы, агрессивность его поведения, физическое превосходство последнего над ней, наличие у него неоднократных судимостей за преступления против личности, в том числе умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а также способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших по расследуемому ей уголовному делу 

<

номер обезличен>, которые соответствовали характеру выраженной угрозы, реально восприняла возможность осуществления прозвучавшей от А угрозы.

В судебном заседании подсудимый А вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что гражданка Щ участвовала в фальсификации, в совершении ряда должностных и уголовных преступлений. Эта гражданка смонтировала видео, изготовила фальшивые экспертизы. По договоренности с сотрудниками СИЗО у него были похищены вещи, которые в последующем были представлены как вещдоки. С целью давления на него, она угрожала, что будет сфальсифицировано еще дело. В данный момент она обратилась с заведомо ложным доносом, в связи с чем им были написаны заявления об изъятии видеозаписей в СИЗО, так как в то время, которое ему вменяют, его не было на кабинетах. Никаких противоправных действий он в отношении кого-либо не мог совершать. Суду было предоставлено доказательство фальсификации, того же начальника 

<

данные изъяты> Д, где он задним числом переписал постановление об изъятии и передаче дела. Было передано одно дело, потом поняли, что не то передали, переписали. Налицо служебный подлог. Суд никак не отреагировал. Талоны на вывод не заверены. То, что там стоит печать следователя, не говорит о том, что они получены из надлежащего источника, соответствуют действительности. Больше мне нечего сказать.

<

дата обезличена> он не виделся со следователем Щ За Щ он услышал в первый раз, только тогда, когда увидел ее по видеоконференцсвязи, при рассмотрении настоящего уголовного дела, ранее он с ней не встречался и не общался.

Несмотря на непризнание А своей вины, его вина в угрозе причинения вреда здоровью следователю, а равно его близким в связи с производством предварительного расследования в полном объеме доказана представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи потерпевшей Щ, согласно которым 

<

дата обезличена> она была назначена на должность следователя Ставропольского следственного отдела. 

<

дата обезличена> ей было передано уголовное дело по обвинению А. В производстве у неё оно находилось до встречи с обвиняемым, около 7 дней. Обвиняемым был заявлен ряд ходатайств, которые она рассматривала до встречи с А, изучала уголовное дело, фото и видеоматериалы. Одно из видео было, где обвиняемый вырывал глаз потерпевшему. Среди ходатайств обвиняемого было ходатайство о замене защитника, которое ею было удовлетворено, А был назначен адвокат Ф. Связавшись с адвокатом посредством сотовой связи, она сообщила, что необходимо провести следственные действия, и договорились о посещении СИЗО 

<

дата обезличена>, так как А был задержан, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

<

дата обезличена> около 13 часов 00 минут она была на проходной в СИЗО, адвокат сообщила, что у нее назначено судебное заседание на это время, в связи с чем задержится, просила дождаться её, обещав обязательно явиться. Они договорились на период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Через полчаса потерпевшая дошла до кабинета, встретила ранее ей знакомых следователей, с которыми работала. Вскоре после того, как она зашла в следственный кабинет, ей вывели обвиняемого А, провели его в следственный кабинет 

<

номер обезличен> и замкнули ключом решетчатую дверь. Представившись А, она сообщила, что ей поручено расследование его уголовного дела, предъявив при этом удостоверение, а также постановление об изъятии и передаче уголовного дела, и постановление о принятии уголовного дела к производству. Сначала он пожаловался на плохое самочувствие, в связи с чем в следственный кабинет был вызван врач, который находился в кабинете около 1 минуты, осмотрел его, померил давление и сказал, что он хорошо себя чувствует, после чего ушел. После ухода врача она продолжила общение с обвиняемым. Тот начал возмущаться, выражаться нецензурной бранью, жаловаться, что никто из следователей его не посещает. Также она сообщила ему, что удовлетворила его ходатайство о замене адвоката. В ходе разговора А постоянно перебивал её, выражался нецензурной бранью, высказывал недовольство всей этой ситуацией. С поста приходил сотрудник СИЗО-1 С и делал ему замечание. После этого она пояснила обвиняемому, что назначила ему нового адвоката, которая, к сожалению, задерживается. Как придет, будет проведено ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз. Но А продолжал свое агрессивное поведение, в связи с чем сотрудник следственного изолятора С повторно пришел в их кабинет и сделал А второе замечание, пояснив при этом, что в случае непрекращения агрессивного поведения он применит к нему физическую силу или спецсредства. В последующем, убедившись, что С ушел, А подошел к ней и, склонившись над ней, высказал угрозу физической расправой: «я вырву глаза тебе и твоим близким, и этому следователю Д, так ему и передай». Она была в шоке от произошедшего, поскольку такая ситуация у неё была впервые. Примерно несколько секунд А стоял над потерпевшей, смотрел ей в глаза, потом резко развернулся, подошел к решетчатой двери, каким-то предметом (чем именно – она не видела, так как тот стоял спиной к ней) поддел замок-щеколду на решетчатой двери, выскочил из кабинета и ушел в сторону поста. Она вышла вслед за ним и увидела, что он подошел к сотруднику С. Куда потом увели А и где он находился до прихода защитника, ей не известно, поскольку, увидев следователя с 

<

адрес обезличен> - С, находящегося в коридоре, она подошла к нему, стала интересоваться, слышал ли он высказанную обвиняемым в её адрес угрозу, на что тот ответил, что слышал, но не понял, к чему была та фраза «вырву глаза». На местонахождение обвиняемого она не обратила внимание. За время службы имели место неоднократные нецензурные высказывания в её адрес, но таких угроз не было. Данную угрозу она восприняла всерьез, будучи под впечатлением от тех событий и той видеозаписи, которую она осматривала, где А избил человека, выдавил глаз и вырвал глазное яблоко, выкинув его на землю, что подтвердили сотрудники скорой помощи, которых она допрашивала, пока дело находилось в ее производстве. Потом к ней подошел С, которому она обо всем рассказала, попросила составить рапорт, на что он посоветовал пройти в администрацию и написать заявление. Также он поинтересовался, нужен ли ей ещё А, на что она ответила, что нужен, поскольку без участия защитника никаких следственных действий она не проводила. Данные события имели место примерно с 15 часов до 15 часов 30 минут. В последующем, около 16 часов 30 минут – 16 часов 40 минут, точное время не помнит, пришла адвокат Ф, и они вновь проследовали в следственный кабинет, где она сообщила адвокату о высказанной А в её адрес угрозе физической расправы. А привели в следственную комнату максимум через 3 минуты после прихода защитника, поместили за решетчатую дверь, закрыли её, при этом в кабинете присутствовал сотрудник С, который включил систему «Дозор», после чего они начали проводить следственные действия в присутствии защитника. После того, как она объявила о своем намерении ознакомить обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз, он встал, начал психовать, говорил, что ничего не хочет, ничего не будет подписывать. Адвокат успокоила его, объяснила, что необходимо ознакомиться с постановлением, после чего он ознакомился, но так его и не подписал. Никаких заявлений и ходатайств А не заявлялось, были только оскорбления и недовольство. По результатам проведения следственных действий ею были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых она указывала точные дату и время, поскольку у неё имелись наручные часы. После ознакомления адвоката она сделала отметку о том, что А отказался от подписи. После окончания следственных действий, которое продлилось примерно 20 минут, в 17 часов 00 минут они вышли из следственного кабинета (вместе или по отдельности – не помнит), после чего она направилась в администрацию следственного изолятора, где написала заявление о высказывании обвиняемым в её адрес угрозы личной расправы. По возвращении в следственный отдел она доложила о случившемся своему руководителю - Д. 

Также пояснила, что в следственных кабинетах не предусмотрена видеофиксация. Непосредственно во время следственного действия у сотрудника был «Дозор» и кроме него никого из посторонних в кабинете не было. Изъял ли следователь, кому было передано дело для дальнейшего расследования, видеозапись, сделанную на «Дозор», или нет, ей не известно. Никаких требований о передаче ей обвиняемым А обуви, находящейся в его камере, она ему не выдвигала. Никаким видеомонтажом она не занималась. После осмотра видеозаписи она переупаковала её, составила соответствующие протоколы осмотра, которые были подписаны всеми участниками следственного действия.

Добавила, что 

<

дата обезличена> она никакие телефонные звонки из следственной комнаты не осуществляла, поскольку телефоны изымаются при входе в СИЗО. Фальсификацию уголовного дела она не допускала, более того, с данным намерением в промежуток времени с 30 августа по 

<

дата обезличена> она никому не звонила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф М.А. показала, что А знает, он является ее подзащитным, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. В конце августа 2022 года на основании постановления следователя она была назначена Адвокатской палатой 

<

адрес обезличен> для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого А Они договорились со следователем о проведении 

<

дата обезличена> процессуальных действий с участием обвиняемого А в СИЗО-1, где он содержался под стражей. 

Учитывая ее занятость в назначенном в тот же день судебном заседании, они со следователем договорились о встрече после 13 часов. После судебного заседания, в районе 16 часов, она прибыла в СИЗО-1, где ее ожидали следователь и ее подзащитный. Где именно они находились, не помнит. В следственном кабинете СИЗО-1 она познакомилась со своим подзащитным, выяснила его позицию по уголовному делу, который пояснил, что отказывается от проведения следственных действий и подписания любых документов. Также он отказался от ознакомления с экспертизой. Сама она в присутствии А ознакомилась с результатами проведенной экспертизы, расписавшись в протоколах следственных действий. По окончании следственных действий, примерно в пятом часу, она вышла из СИЗО-1.

Что касается поведения А и его высказываний в указанный день во время проведения с ним следователем Щ процессуальных действий, она отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что с 

<

дата обезличена> состоит в должности следователя следственного отдела по 

<

адрес обезличен> СК России по 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в послеобеденное время, с 14 часов и до 17 часов он находился в СИЗО-1, где им планировалось произвести следственные действия со своим обвиняемым. Там же он встретился со следователем Щ, которая также пришла на следственные действия с обвиняемым. Было очень жарко, и, ожидая доставления обвиняемого по расследуемому им уголовному делу, он ходил по коридору, который хоть немного проветривался. Спустя некоторое время он услышал мужской голос, громко выражающий недовольство с употреблением ненормативной лексики. В какой-то момент, дословно не помнит, он услышал, как подсудимый сказал, что то ли вырвет, то ли выколет глаза. Он находился рядом, и поскольку дверь была чуть приоткрыта, все отчетливо слышал и видел. Такое происходит не каждый день, поэтому запомнил хорошо. В этот момент подсудимый стоял в паре метров от места конвоира. Сотрудник СИЗО-1 подошел к нему и сделал замечание по поводу его поведения. Подсудимый, пальцем отщелкнув замок, вышел из кабинета и пошел куда-то, после чего вышла Щ В.В., заплаканная, подошла к нему и спросила, слышал ли он произошедший разговор, на что он ответил, что слышал. После этого она ушла куда-то. В коридоре в это время, возможно, находились и другие люди, но он не обратил внимание. Позже его вызывали в управление к следователю, где он давал показания. 

Также свидетель С пояснил, что данный конфликт происходил в районе 14-17 часов. Разговаривали очень громко, и он все отчетливо слышал, ни с кем другим не мог перепутать подсудимого. В комнате 

<

номер обезличен> никого другого кроме подсудимого и следователя Щ не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что работает начальником психологической лаборатории СИЗО-1 

<

адрес обезличен>. А знает, он содержится под стражей в СИЗО-1.

С 

<

дата обезличена> бывшим начальником психологической лаборатории П с А, находящимся в карантийном отделении, была проведена первичная профилактическая беседа, с целью изучения его личности и выявления каких-либо психологических отклонений. В ходе данной беседы у А были обнаружены самопорезы в районе предплечий, которые он причинил себе сам при отбытии наказания в исправительной колонии. На основании приказа 

<

номер обезличен> он был поставлен на профилактический учет как «лицо, склонное к совершению суицидальных действий и членовредительству». В материалах личного дела имеется характеристика на подсудимого и соглашение от него на проведение в случае необходимости работы с психологом учреждения. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что он является адвокатом, учрежден адвокатский кабинет Е С А не знаком, неприязненных отношений к нему не имеет. 

Точную дату не помнит, он был вызван следователем 

<

адрес обезличен> Д С. для допроса в качестве свидетеля. В ходе допроса следователем ему было предъявлено выписанное им же требование о посещении своего подзащитного в следственном изоляторе, датированное 

<

дата обезличена>, после чего тот спросил, посещал ли он подзащитного в указанное время, на что он ответил, что да, посещал. Также он пояснил следователю, что, 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, находясь в комнате 

<

номер обезличен> следственного изолятора, который находится посередине коридора, сквозь приоткрытую дверь, поскольку было жарко, он слышал, как из следственного кабинета 

<

номер обезличен> в котором находились следователь-девушка и следственно-арестованный, доносился громкий возмущенный голос следственно-арестованного, который использовал, в том числе, ненормативную лексику. Пояснить, нецензурно он выражался в адрес следователя или просто в разговоре употреблял нецензурную лексику, он не может. Было видно, что тот чем-то недоволен, жестикулировал агрессивно, возмущался. Несколько раз в следственный кабинет заходил сотрудник УФСИНа, интересовался происходящим, делал замечания. Возможно, кто-то еще заходил, но он не помнит, поскольку пристально не наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время привели его подзащитного, и он соответственно закрыл дверь в свою комнату, поскольку у них с ним была конфиденциальная беседа, и больше на происходящее он внимания не обращал. Также пояснил, что его подзащитный Р при произошедшем не присутствовал, он в комнате был один. Но, в то же время, в других комнатах находились люди. 

Момент, когда подсудимый уходил, он не видел, и пояснить, был ли с ним его подзащитный Р или нет, не может.

Данные события имели место примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, более точно он уже не помнит. 

Показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>.

С подсудимым А лично не знаком, знает его как обвиняемого по уголовному делу.

В 20-х числах августе 2022 года в целях равномерного распределения нагрузки на следователей 

<

данные изъяты> им было принято решение об изъятии уголовного дела по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, из производства следователя ФИО1, если не ошибается, и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю отдела Щ На тот момент у следователя была фамилия «Б», которая была изменена в связи с замужеством. 

<

дата обезличена> в ходе совещания следователь Щ В.В. доложила ему, что запланировала производство процессуальных действий по указанному уголовному делу с участием подозреваемого/обвиняемого А, который содержался в СИЗО-1, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<

дата обезличена> в вечернее время суток, время точно не помнит, Щ В.В. пришла к нему, плакала, на его вопрос что случилось, пояснила, что находилась в следственном изоляторе, первый раз пошла к обвиняемому и в ходе встречи, с ее слов, А вел себя неадекватно, агрессивно, выражал недовольство по поводу привлечения к уголовной ответственности, фальсификации материалов уголовного дела и т.д. В какой-то момент, с ее слов, высказывал угрозы в ее адрес о привлечении вреда здоровью. Находившись рядом сотрудник следственного изолятора неоднократно делал ему замечания, на что А не реагировал. С ее слов, в какой-то момент (она была растеряна, расстроена) обвиняемый смог выйти из помещения, открыв запирающее устройство, о чем она письменно сообщила руководству следственного изолятора и ему, как её руководителю, а он в свою очередь доложил в следственное управление. Какого именно содержания были угрозы подсудимого, он уже не помнит. Также пояснил, что никакой фальсификации он не допускал, следователю Щ не поручал забирать у подсудимого переданные им личные вещи с целью выдачи их за изъятые несколько месяцев назад. В ходе нахождении Щ в СИЗО-1 он с ней не общался, никаких указаний не давал. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д, согласно которым с февраля 2021 г. он состоит в должности следователя 

<

адрес обезличен>.

А знает, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему не имеет. 

В его производстве находилось уголовное дело в отношении А После учебы данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ было передано в производство следователя Б (Щ) В.В.

С ее слов ему стало известно, что, находясь в СИЗО-1, А угрожал убить ее. Подробности он не знает. Точно уже не помнит, насколько ему известно, при рассматриваемых событиях вместе с ними в кабинете находился адвокат, с которым она проводила следственные действия. 

Также пояснил, что никакой фальсификации он не допускал.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, в связи с существенными противоречиями, показаниям свидетеля Д, данным им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 25-28) примерно в начале июля 2022 г. руководителем 

<

данные изъяты> Д ему поручено расследование по уголовному делу 

<

номер обезличен> в отношении А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода).

А по предъявленному обвинению вину не признавал, от дачи показаний отказывался. Вел себя в ходе выполнения следственных действий настороженно, высказывал недовольство ходом предварительного следствия. 

<

дата обезличена> руководителем 

<

данные изъяты> Д уголовное дело было передано для дальнейшего расследования старшему следователю Щ 

<

дата обезличена> от Щ ему стало известно, что она направилась в СИЗО-1 для проведения следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого А

Щ В.В. представилась А, предъявила свое служебное удостоверение и постановление о принятии уголовного дела к производству, после чего сообщила ему о запланированных с его участием процессуальных действиях и необходимости дождаться адвоката, который задерживается. А стал вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью, на что ему дважды сотрудником СИЗО-1 были сделаны замечания о прекращении нарушения порядка. 

Затем А 

<

дата обезличена> в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин., находясь в следственном кабинете 

<

номер обезличен>, в грубой форме высказал Щ угрозу причинения вреда здоровью, а именно: «Я тебе вырву глаза, а также твоим близким, как только выйду».

В связи с этим Щ В.В. обратились к дежурному СИЗО-1 с сообщением о противоправных действиях А

После оглашения показаний свидетель Д подтвердил их и поддержал, просил при вынесении судебного решения именно их. Подтвердил, что согласно оглашенным показаниям потерпевшая Щ В.В. пояснила ему, что 

<

дата обезличена> в период времени с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 20 мин., находясь в следственном кабинете 

<

номер обезличен>, А в грубой форме высказал ей угрозу причинения вреда здоровью. Имеющиеся противоречия объяснил прошествием длительного времени с момента указанных событий.

Свидетель С К.А. в судебном заседании показал, что он с 2018 г. состоит в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> он находился на своем рабочем месте в ФКУ СИЗО-1. В этот же день в следственный изолятор для проведения следственных действий пришла следователь Щ В.В. (раньше у нее была другая фамилия, которую не помнит), и привели А в следственный кабинет 

<

номер обезличен>. Следователь зашла примерно в 15 часов, а обвиняемого привели спустя некоторое время, какое - точно не помнит. Обычно по практике это может занять от 30 минут до 1 часа. В его служебные обязанности вывод обвиняемых, подозреваемых на следственные действия не входит, он находится на посту. После того, как привели А, он проводил его до кабинета, закрыл отсекающую дверь и деревянную, после чего пошел на свое рабочее место. На двери висит большой замок и ригель-засов. На тот момент он был неисправен, но они об этом не знали. Его можно было поддеть рукой либо ручкой, и он автоматически открывался. Через некоторое время из следственной комнаты 

<

номер обезличен> услышал крики, разговор на повышенных тонах, в связи с чем подошел и сделал замечание А, после чего тот успокоился, а он снова пришел на свое рабочее место. Он 1 или 2 раза делал замечание А, а в третий раз тот самостоятельно покинул кабинет. После него вышла следователь. Она была напугана, и, подойдя к ним на пост, поинтересовалась, слышали ли они крики с угрозами в её адрес. Он ответил, что сам он этого не слышал и сказал, что, возможно, все это слышал кто-то из соседних кабинетов. По данному факту Щ В.В., последовав его совету, обращалась к дежурному следственного изолятора. Пояснить, почему А самостоятельно вышел, он не может. Но он слышал, что тот угрожал Щ что-то сделать и с ней, и с родственниками… Он провел А в комнату ВКС, где обычно находятся люди для ожидания, пока не освободятся места. Данный кабинет находится в этом коридоре. Насколько ему известно, напротив 

<

номер обезличен>-го кабинета находится 

<

номер обезличен>-ый кабинет. Вообще все кабинеты находятся недалеко друг от друга. 

Также пояснил, что в этот день к подсудимому приходили следователь и адвокат. Приходил ли к нему в тот день врач, он не помнит. В следственном изоляторе ведется три журнала для регистрации. В одном журнале фиксируется время прихода следователей и адвокатов, в другом фиксируется заход на режимную территорию, а в третьем журнале фиксируется время прибытия обвиняемых. Данное время фиксируется непосредственно им. Отражение достоверного времени может разниться на 10-15 минут в зависимости от нагруженности. Это связано с тем, что необходимо досмотреть следователей, адвокатов, потом доставленных обвиняемых, проверить кабинеты, на это все нужно время. И в промежутке еще и заполняют журналы. Старается ставить верное время, но бывает разное. Разница во времени обычно составляет примерно полчаса. Это связано со многими факторами: то надо бежать на ВКС, то судья позвал и т.д. 

После исследования копии выписки из журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, находящегося в т. 1 на л.д. 234-236, и требований на вызов (т. 1 л.д. 237-240) свидетель пояснил, что речь идет именно в этом журнале отражаются сведения о выведении обвиняемых, подозреваемых, осужденных. Согласно имеющимся записям А выведен в следственный кабинет 

<

дата обезличена> с 13 часов 50 минут до 17 часов 00 минут. Исходя из требований на вызов А выведен с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут. Точно указать время он не может из-за давности событий. Отраженная в требовании запись «окончена дата допроса» означает, что выведенного увели. Полагал, что отраженное в журнале время содержит в том числе время его нахождения в комнате для проведения ВКС, пока он ожидал прибытия адвоката, по прибытии которого он вернулся в комнату 4. Изначально – в момент конфликта, адвоката не было. Когда пришел адвокат, они спокойно общались. Возможно, когда А вышел, он сразу заполнил требование на вызов, потом когда пришел адвокат, изменил время. Может быть адвокат пришел до момента, как его увели… Какие именно исправления являются правильными – он не знает. Возможно, что в требовании на вызов А изначально было указано время 16 часов. Также свидетель показал, что точное время прибытия и убытия на допрос обвиняемого, указано в журнале учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, так как именно туда записываются сразу сведения когда привели и когда увели обвиняемого, а требования на вызов, заполняются уже в конце рабочего дня, соответственно там могли быть неточности, то есть не корректно отображено время, в связи с чем, полагал необходимым руководствоваться именно тем промежутком времени, которое указано в журнале, а не в требовании на вызов.

Относительно процедуры заверения выписанных требований свидетель пояснил, что на требовании не ставится печать начальника учреждения, а ставится штамп-печать «бюро пропусков». Каким образом истребовались следователем данные требования на вызов, ему не известно. 

Также пояснил, что имеющаяся на посту видеокамера направлена на коридор. Куда еще она направлена и где хранятся видеозаписи, он не знает, это в его компетенцию не входит, этим занимаются отдельные службы. Щ (Б) В.В. с августа 2022 года по настоящее время ему не звонила. Когда именно пришел адвокат, он не помнит, это не фиксируется, может, в первом журнале. Адвокат может не прийти. Учитывая, что в требовании выписаны следователь, адвокат, он записывает всех в журнал, а кто и когда приходит, в практике бывает по-разному. Следователь может прийти в 14 часов, адвокат – в 16 часов 30 минут. После прихода адвоката, он проводил А в 

<

номер обезличен> кабинет. С этого момента никаких конфликтов больше не было. Адвокат пришел, и все стало спокойно… По поводу отраженного в журнале времени в очередной раз пояснил, что пояснить, почему так случилось, не может. При заполнении требования он мог отвлечься и ошибиться. Вообще в журнале сведения отражаются более точно. За основу просил брать сведения, отраженные в журнале. Наличие несоответствий ничем не регламентировано. Просто из-за нагрузки не всегда удается все сделать своевременно. Журнал заполняется сразу, а требование – в конце рабочего дня.

Вообще составляется 2 требования – один оставляют на КПП, другой передают выводящему. Когда заходит следователь, сразу выписывает требование. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Х показала, что с 

<

дата обезличена> года она является государственным исследовательским экспертом, с 

<

дата обезличена> г. состоит в должности 

<

данные изъяты>», с ежегодным обучением, а также продлением сертификата по занимаемой должности в течение 5 лет. 

Относительно последствий травмы глаза пояснила следующее. Орган зрения – глазное яблоко, имеет сферическую форму, и защищено склерой, веками и дальше глазница, нерв. Какие могут быть последствия при центробежном воздействии. При воздействии на центр (поскольку это сфера), то есть при центробежном или центростремительном воздействии происходит нарушение структуры двигательной мышцы, а, с учетом того, что это зрительный нерв, соответственно, это неминуемо приводит к снижению остроты зрения либо к полной потере зрения, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее средний либо тяжкий вред здоровью в зависимости от того, какой процент и каково снижение остроты зрения. Снижение остроты зрения от 10% и более считается стойкой утратой остроты зрения. 

При центробежном воздействии имеет место нарушение глазодвигательного нерва, и поэтому если даже мы рассматриваем снижение остроты зрения до момента получения травмы, и если у нас такой информации нет, мы расцениваем именно нарушение глазодвигательной функции. 

Также пояснила, что учреждение, в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, относится к Министерству здравоохранения и в процессе деятельности руководствуется изданными им нормативными актами. В заключении эксперта в правом верхнем углу есть приложение к приказу с номером и датировкой какого числа. Каждый лист пронумерован, на титульном листе, под литературой и в конце, то есть под выводами, эксперт расписывается и тут же ставит печать. Листы не прошиваются, они нумеруются и скрепляются. Кроме того, у них есть журнал входящих и исходящих медицинских документов, поэтому согласно всего перечня, который указан в журнале, сотрудник, который забирает заключение эксперта, ознакамливается со всем списком, и, соответственно, расписывается в получении. Что исключает какую-либо фальсификацию документов. 

Таким образом, вина подсудимого А в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Щ, а также показаниями свидетелей Д, С, Е, С К.А., Ф, Х, Д, Г

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого А в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшей, а также свидетелями, подсудимого А судом не установлено.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина А в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием заключения лингвистической судебной экспертизы за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого в высказывании А: «Я тебе вырву глаза, а также твоим родным - как только выйду» содержатся лингвистические признаки угрозы совершения насильственных действий в отношении Щ и ее родственников (том 

<

номер обезличен>, л.д. 57-62);

протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым произведен осмотр следственного кабинета 

<

номер обезличен> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> и установлено, что следственные и адвокатские кабинеты расположены на втором этаже административного здания, проход к которому осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Перед коридором, разделяющим указанные кабинеты, находится рабочее место дежурного инспектора ОР и Н СИЗО-1. Вход в следственный кабинет 

<

номер обезличен> осуществляется через деревянную дверь и дверь в виде металлической решетки с ригелем (запирающим устройством). Размеры кабинета – 3,5 м х 1,8 м, в нем расположены неподвижные три стула и стол, кабинет не оборудован камерами видеонаблюдения (том 

<

номер обезличен>, л.д. 9-23);

- содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым подозреваемый А в ходе проведения очной ставки с потерпевшей Щ во время разъяснения участникам следственного действия порядка его проведения в категоричной форме отказался от участия в нем, выражал возмущение самим фактом проведения очной ставки. Замечания следователя относительно необходимости соблюдения установленного порядка проведения следственного действия игнорировал. В этой связи очная ставка между указанными лицами проведена не была (том 

<

номер обезличен>, л.д. 90-91);

Иными документами:

- копией приказа руководителя Управления от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>-к, в соответствии с которым Б принята на федеральную государственную службу и назначена на должность следователя 

<

данные изъяты> (том 

<

номер обезличен>, л.д. 21);

- копией приказа руководителя Управления от 

<

дата обезличена> за 

<

номер обезличен>-к, согласно которому Б назначена на должность старшего следователя 

<

данные изъяты> (том 

<

номер обезличен>, л.д. 22);

- копией приказа руководителя Управления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к, из которого следует, что фамилия старшего следователя 

<

данные изъяты> Б в связи со вступлением в брак и сменой фамилии с 

<

дата обезличена> изменена в учетных документах и в трудовой книжке работника на Щ (том 

<

номер обезличен>, л.д. 23);

- копией должностной инструкции старшего следователя Щ, утвержденной 

<

дата обезличена> и.о. первого заместителя руководителя Управления, в соответствии с которой старший следователь обязан проводить проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследовать уголовные дела в срок, установленный УПК РФ (п. 2.1.3); старший следователь имеет право осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3.1); подписывать процессуальные документы в рамках проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и расследования уголовных дел и в пределах компетенции (п. 3.6); пользоваться иными правами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Следственного комитета (п. 3.9) (том 

<

номер обезличен>, л.д. 28-34);

- копией постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) изъято из производства старшего следователя Д и передано для производства дальнейшего расследования старшему следователю Щ (том 

<

номер обезличен>, л.д. 166);

- копией постановления о принятии уголовного дела к производству от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) принято старшим следователем Щ к своему производству (том 

<

номер обезличен>, л.д. 167);

- копией постановления о привлечении А в качестве обвиняемого по уголовному делу 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым А 

<

дата обезличена> предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О и К, опасного для их жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (том 

<

номер обезличен>, л.д. 98-101);

- копией заключения эксперта за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым тупая травма левого глаза в виде контузии тяжелой степени с травматическим отрывом глазного яблока К, признанного потерпевшим по уголовному делу 

<

номер обезличен> по обвинению А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), причинила тяжкий вред его здоровью (том 

<

номер обезличен>, л.д. 143-154);

- копией журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, в соответствии с которым А вызывался к старшему следователю Щ в следственный кабинет 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в период с 13 ч. 50 мин. до 17 ч. 00 мин.; следователь С вызывал 

<

дата обезличена> обвиняемого Д в кабинет 

<

номер обезличен> в 14 ч. 50 мин.; адвокат Е вызывал подзащитного Р в кабинет 

<

номер обезличен> в 14 ч. 20 мин. ( том 

<

номер обезличен>, л.д. 235);

- копией требования на вызов от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым А вызывался 

<

дата обезличена> старшим следователем Щ в следственный кабинет 

<

номер обезличен> в 13 ч. 50 мин. (том 

<

номер обезличен>, л.д. 240);

- копией требования на вызов от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым следователь С вызывал 

<

дата обезличена> обвиняемого Д в кабинет 

<

номер обезличен> в 14 ч. 50 мин. (том 

<

номер обезличен>, л.д. 248);

- копией требования на вызов от 

<

дата обезличена>, в соответствии с которым адвокат Е вызывал 

<

дата обезличена> подзащитного Р в кабинет 

<

номер обезличен> в 14 ч. 20 мин. (том 

<

номер обезличен>, л.д. 241);

- содержанием схемы расположения следственных кабинетов СИЗО-1, в соответствии с которой следственный кабинет 

<

номер обезличен> расположен напротив адвокатского кабинета 

<

номер обезличен>, за ним следует адвокатский кабинет 

<

номер обезличен> (том 

<

номер обезличен>, л.д. 233);

- копией характеристики А, составленной 

<

дата обезличена> начальником психологической лаборатории СИЗО-1 П по результатам первичного психологического обследования, в соответствии с которой А эгоистичен, переменчив в настроении, раздражителен, не выдержан, капризен. Для него характерна тенденция находиться под влиянием чувств. Легко расстраивается, становится эмоциональным, при расстройстве теряет внутреннее равновесие и способность управлять эмоциями. А не следует жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируется на те нормы, которые господствуют в его непосредственном окружении. Реакция на стресс – вербальная агрессия импульсного характера (том 

<

номер обезличен>, л.д. 94).

Суд, выслушав потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого А в угрозе причинением вреда здоровью следователю, а равно его близким, в связи с производством предварительного расследования.

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей, считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку их показания являются логичными, последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Судом не установлено какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении А, в силу чего считает надуманными доводы А о якобы фальсификации в отношении него данного уголовного дела. 

Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания А виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля Д показал, что он работает старшим следователем 

<

адрес обезличен>. Он расследовал и направлял в суд уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ.

На момент принятия им уголовного дела к производству, все документы, которые были истребованы предыдущим следователем, уже находились в материалах уголовного дела. Он лично ничего не истребовал. По поводу разночтений в постановлении о передаче уголовного дела следователю Щ, о которых говорит подсудимый А, ему ничего не известно. На момент принятия к производству дела, в материалах дела уже находилась копия постановления следователя. Она сомнений в подлинности не вызывала, поэтому оснований для проверки не было. Ему знакома следователь Щ В.В., ему известно, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении А 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Объективная сторона вменяемого преступления выражается в форме угрозы причинения вреда здоровью, которая, являясь информационным сообщением, оказывает психическое воздействие на лицо, и выражает намерение причинить вред указанным благам и интересам. 

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 296 УК РФ, обязательным признаком состава инкриминируемого А преступления является наличие оснований опасаться осуществления угрозы причинения вреда здоровью, то есть ее реальности. 

После высказанной А потерпевшей Щ угрозы причинения вреда ее здоровью и здоровью ее близких, учитывая сведения о личности А, которые были известны Щ, учитывая обстоятельства инкриминируемых А преступлений, а именно способ и механизм причинения тяжкого вреда здоровью одному из потерпевших по расследуемому Щ уголовному делу 

<

номер обезличен>, которые соответствовали характеру выраженной угрозы, последняя восприняла высказанную А угрозу реально, и боялась её осуществления. Доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, судом учитывается также, что при совершении данного преступления кроме интересов потерпевшего лица нарушены также интересы государства, поскольку следователь, являясь представителем власти, проводящим предварительное расследование, выступает от имени государства.

К доводам подсудимого А о том, что 

<

дата обезличена> он не находился в следственном кабинете 

<

номер обезличен> ФКУ СИЗО-1, не виделся со следователем Щ, соответственно никаких угроз он Щ не высказывал, а также, что он следователя Щ увидел в первый раз в судебном заседании, при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд относится критически, данные доводы подсудимого А суд признает, как тактику защиты и попытку А избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Щ, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С, Е, С К.А., Ф, которые показали, что 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов до 16 часов видели подсудимого А и потерпевшую Щ, которая проводила с А следственные действия, в следственном кабинете 

<

номер обезличен> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. 

Кроме того, факт нахождения А и его общения со следователем Щ 

<

дата обезличена> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно копией талона на вызов и копией журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, из содержания которых видно, что А вызывался и доставлялся к старшему следователю Щ в следственный кабинет 

<

номер обезличен> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК 

<

дата обезличена> в период с 13 часов 50 минут до 17 часов 00 минут.

Как видно из постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 

<

дата обезличена>, уголовное дело 

<

номер обезличен> по обвинению А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (2 эпизода) изъято из производства старшего следователя Д и передано для производства дальнейшего расследования следователю Б 

В вышеуказанном постановлении руководителем Ставропольского межрайонного следственного отдела Д явно допущена описка в указании номера уголовного дела по обвинению А, а именно в резолютивной части постановления указан номер уголовного дела по обвинению А 

<

номер обезличен>, несмотря на то, что в водной и описательно-мотивировочной частях постановления указан верный номер уголовного дела 

<

номер обезличен>, в связи с чем доводы А о том, что уголовное дело 

<

номер обезличен> не находилось в производстве у следователя Щ, а само постановление сфальсифицировано, так как в постановлении указан иной номер дела, не состоятельны. 

Согласно приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к «О внесении изменений в документы, содержащие персональные данные Б», с 

<

дата обезличена> в учетных данных СУ СК РФ по СК и в трудовой книжке работника фамилию старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела старшего лейтенанта юстиции Б изменить на Щ, в связи с вступлением в брак и сменой фамилии. 

Кроме того, в постановлении об изъятии и о передаче уголовного дела от 

<

дата обезличена> указано, что уголовное дело изъято из производства старшего следователя Д и передано для производства дальнейшего расследования следователю Б (Щ) В.В.

<

дата обезличена> уголовное дело 

<

номер обезличен>, расследуемое по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении А, было принято к своему производству следователем Щ (Б) В.В., что подтверждается постановлением о принятии уголовного дела к производству. 

Таким образом, судом бесспорно установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что А знаком с потерпевшей Щ (Б) В.В., и 

<

дата обезличена> в период времени с 13 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, они виделись в следственном кабинете 

<

номер обезличен> СИЗО-1 УФСИН России по СК, где потерпевшей Щ проводились следственные действия с А, во время проведения которых А угрожал Щ причинением ей и её близким вреда здоровью.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в своих показаниях, данных А в судебном заседании, последний, противореча самому себе, не отрицал факт его встречи и знакомства с потерпевшей Щ., говоря о том, что Щ В.В. с целью давления на него, угрожала ему тем, что в отношении него будет сфальсифицировано еще одно дело, и в то же время говорит о том, что Щ впервые увидел в судебном заседании по настоящему уголовному делу, что дает суду основание полагать, что А дает неправдивые показания с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. 

Также несостоятельны доводы подсудимого А о том, что потерпевшая Щ В.В. угрожала ему, специально оговорила его с целью оказания давления на него, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты угроз со стороны Щ, наличия каких-либо причин у Щ для оговора А, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы А и его защитника о том, что 

<

дата обезличена> в 15 часов 00 минут он уже находился в камере, так как в требовании на вызов указано, что в 15 часов 00 минут его допрос был окончен, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, согласно которым с 13 часов 50 минут и до 17 часов 00 минут А находился в следственном кабинете, где следователем Щ проводились следственные действия. Кроме того, свидетель С К.А. в судебном заседании показал, что после исследования копии выписки из журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, находящегося в т. 1 на л.д. 234-236, и требований на вызов (т. 1 л.д. 237-240) свидетель пояснил, что точное время отражено в журнале учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, так как именно туда сразу записываются сведения, когда привели и когда увели обвиняемого, а требования на вызов заполняются уже в конце рабочего дня, соответственно там могли быть неточности, то есть не корректно отображено время, в связи с чем полагал необходимым руководствоваться именно тем промежутком времени, которое указано в журнале учета вывода спецконтингента, а не в требовании на вызов. 

Несогласие подсудимого А со схемой расположения следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, является личным отношением А к представленной схеме. Оснований не доверять имеющейся в материалах уголовного дела схеме расположения следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>, утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен> М, у суда не имеется, так как в судебном заседании установлено, что на представленной в материалах дела схеме, правильно отражено расположение следственных кабинетов, именно в том порядке, в котором они расположены по факту, что также в судебном заседании было подтверждено свидетелями Е и С К.А. Доказательств обратного суду представлено не было. 

Факт отсутствия аудио-видео записей внутреннего наблюдения в коридоре следственных кабинетов за период времени с 

<

дата обезличена>, а также в следственном кабинете 

<

номер обезличен> ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, не свидетельствует о невиновности А и не подтверждает его доводы о том, что инкриминируемых ему событий не было. В ходе судебного разбирательства, судом были допрошены свидетели обвинения, исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, которые в своей совокупности полностью подтверждают факт того, что А 

<

дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в адрес следователя Щ и ее близких была высказана угроза причинения вреда здоровью в виде лишения их органов зрения путем отрыва глазных яблок. С учетом вышеизложенного, в данном случае отсутствие аудио-видео записей происходящих событий никаким образом не влияет на доказанность вины А в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд также находит несостоятельными доводы А, касающиеся даты начала ведения журнала учета вывода спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК. Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела копии вышеуказанного журнала, он начат 

<

дата обезличена>, а не 

<

дата обезличена>, как об этом указывает А 

Суд критически относится к доводам подсудимого А, касающихся его сомнений по поводу получения из надлежащего источника требований на вызов, имеющихся в материалах дела, а также их надлежащего заверения, в связи с тем, что вышеуказанные талоны на вызов были получены следователем П в ответ на его запрос, адресованный на имя начальника ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по СК. Таким образом, источник, предоставивший следователю вышеуказанные талоны, суду известен, и каких-либо сомнений у суда не вызывает. Более того, требование на вызов не является документом, требующим официальное заверение, а служит документом предназначенного для внутреннего документооборота. Также суд обращает внимание, что все сведения, имеющиеся в требовании на вызов, дублируются в журнале учета спецконтингента на следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СК, где немедленно отражается информация о том, с кем и сколько времени обвиняемый находился в следственном кабинете, а также указывается номер кабинета. 

Суд считает несостоятельными также доводы защитника подсудимого, касаемо несоответствия показаний свидетеля Е в части указания временного периода произошедшего события, поскольку свидетель Е пояснил, что события имели место в период времени с 13 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин., что не соответствует времени, указанному в предъявленном обвинении. Как пояснил свидетель Е, 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, находясь в комнате 

<

номер обезличен> следственного изолятора, который находится посередине коридора, сквозь приоткрытую дверь, поскольку было жарко, он слышал, как из следственного кабинета 

<

номер обезличен> в котором находились следователь-девушка и следственно-арестованный, доносился громкий возмущенный голос следственно-арестованного, который использовал, в том числе, ненормативную лексику. Момент, когда подсудимый уходил, он не видел. Пояснил, что события произошедшего имели место примерно в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов, более точно он уже не помнит. Таким образом, свидетель Е доподлинно не называл конкретный промежуток времени, а указал его, сопоставив с временем своего нахождения в следственном изоляторе. Отраженное в предъявленном обвинении время помимо показаний свидетеля Е подтверждается в том числе показаниями потерпевшей Щ и других свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого А, высказанные в последнем слове, о том, что обвинительное заключение по настоящему делу утверждено неуполномоченным лицом, а именно утверждено заместителем прокурора 

<

адрес обезличен>, а должно было быть утверждено прокурором 

<

адрес обезличен>, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ несостоятельны, так как уголовно-процессуальный закон полномочия по утверждению обвинительного заключения связывает с подсудностью уголовного дела. Именно это обстоятельство предполагает, что утверждение обвинительного заключения по уголовному делу должно быть принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования.

Из материалов уголовного дела видно, что надзор за производством по настоящему уголовному делу, осуществлялся прокуратурой 

<

адрес обезличен>.

Как следует из обвинительного заключения, оно составлено старшим следователем 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, согласовано с и.о. руководителя 

<

данные изъяты> и в тот же день вместе с уголовным делом направлено первому заместителю прокурора 

<

адрес обезличен> Б, которым 

<

дата обезличена> вышеуказанное обвинительное заключение было утверждено.

Надзор за деятельностью 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен>, осуществляется прокуратурой 

<

адрес обезличен>, а не прокуратурой 

<

адрес обезличен>, как об этом указывает подсудимый А 

Таким образом, утверждение обвинительного заключения по уголовному делу в отношении А обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, было принято должностным лицом той прокуратуры, которая осуществляла надзор за производством по нему предварительного расследования, в связи с чем, оснований для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия А суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями угрожал следователю в связи с производством предварительного расследования причинением вреда её здоровью, а равно здоровью её близких.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в период правонарушения и в настоящее время А обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому А во время совершения инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (т.2 л.д. 58-62).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, суд в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья А 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание А, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому А, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении А наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 296 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований к назначению А более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания А в виде лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

С учетом установленных судом обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не найдены. Суд считает правильным применить ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения А от уголовной ответственности по делу не имеется. 

Поскольку, по мнению суда, исправление А возможно лишь в условиях изоляции его от общества, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что назначенное А наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того при назначении А наказания по настоящему делу, суд применяет положения ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление, за которое осуждается А, было совершено им до его осуждения приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Применяя требования ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить А наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, с зачетом отбытого наказания.

Учитывая, что приговором 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> А определено отбывание первой части наказания сроком 3 года в тюрьме, а оставшийся срок в виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, суд полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в виде лишения свободы и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить А наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, оставшийся срок в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из квартиры (дома, иного жилища) в период с 21 часа до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять этого места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении А меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания наказания А исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору 

<

адрес обезличен> районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть А в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата обезличена> до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья подпись Е.М. Баскин 

Копия верна

Судья Е.М. Баскин