Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» марта 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Сергеевой Д.П., 

при секретаре Токмаковой Н.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, представителя ОАО «РЖД» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец своевременно обратился в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением руководителя УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении указанного вида пенсии по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого была определена равной 05 лет 00 месяцев 00 дней.

Одновременно не были включены в подсчет стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста – кочегара котельной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котла Читинской дистанции пути Забжд ввиду несоответствия наименования должностей, предусмотренным действующим спискам.

Кроме того, не были включены в специальный стаж периоды работы в должности монтера пути на Читинской дистанции пути Забжд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия документального подтверждения льготного характера работы.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, указывая на наличие на дату обращения требуемой законом продолжительности стажа работ, ФИО1 просил суд обязать УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) включить в специальный стажа в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в специальный стаж в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» с даты первоначального обращения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили. Просили суд обязать УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ОАО «Сахалинское морское пароходство» в судебное заседание представителя не направило, согласно письменному ходатайству просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» связывает возможность назначения трудовой пенсии по старости с достижением определенного возраста: для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет. 

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предоставив ответчику трудовую книжку и справки, уточняющие характер работы.

Решением руководителя УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) № года от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении указанного вида пенсии по причине недостаточности специального стажа, продолжительность которого в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» оценена ответчиком равной 05 лет 00 месяцам 00 дням.

В соответствии с трудовой книжкой истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в личный состав флота Сахалинского морского пароходства на должности матроса, помощника механика, боцмана, матроса рембригады, моториста рембригады.

Вместе с тем, согласно исследованным материалам пенсионного дела, а так же пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, право истца на включение данных периодов работы в специальный стаж в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30Федерального закона «О страховых пенсиях» не было своевременно оценено. 

Справка, уточняющая льготный характер работы ФИО1, была истребована специалистами УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) и получена за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 22 Закона «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, в судебное заседание ФИО1 и работодателем была предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №, которая по пояснениям истца предоставлялась при написании заявления о назначении пенсии специалисту УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), однако была возвращена без объяснения причин.

В виду изложенных обстоятельств, судом произведена оценка имеющихся в материалах гражданского дела первичных и иных документов относительно спорных периодов.В соответствии с записью № трудовой книжки истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в Сахалинское морское пароходство на должность матроса 1 класса на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи № он был уволен на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в Сахалинское морское пароходство на должность помощника механика на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ №/к без указания даты был переведен мотористом 1 класса рембригады, с ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником механика т/х «И. ФИО6» на основании приказа №/к, с ДД.ММ.ГГГГ переведен матросом 1 класса рембригады на основании приказа №/к, с ДД.ММ.ГГГГ переведен боцманом т/х «Пионер Холмска» на основании приказа №/к (записи №). Согласно записи № ФИО1 был уволен на основании приказа 103/к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штатными расписаниями за 1980 год, 1981 год суда «Иван ФИО6», за 1982 год по судам Ком. Сахалина, ФИО7, Поронайск, Павлово, Пржевальск, Прокопьевск, Приморье, Парамушир, за 1991 год (принятого до момента изменения) по судам Комсомолец ФИО6, ФИО7, Поронайск, Павлово, Пржевальск, Прокопьевск, приморье, Парамушир судом установлено, что должности, занимаемые истцом в спорные периоды, были включены в указанные штатные расписания морских судов.

В соответствии с лицевыми счетами по начислению заработной платы, а так же в соответствии со справкой работодателя, уточняющей льготный характер работы, судом установлено, что в спорные периоды ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на судах т/х «Иван ФИО6», т/х «Пионер Сахалина», т/х «Пионер Холмска», т/х «Улан-Удэ», т/х «Пионер России», т/х «Алтайлес», т/х «Пионер Узбекистана», т/х «Приморье», д/э «Сахалин-4», д/э «Сахалин-5», дт/х «Райчихинск», д/э «Сахалин-8», д/э «Сахалин-2». При этом работодателем должности ФИО1 отнесены к должностям плавсостава, что соответствует показаниям истца и штатным расписаниям. Так же ОАО «Сахалинское морское пароходство» указывает на то, что данные суда Сахалинского морского пароходства выходят в открытые моря и океаны, занимаются перевозкой грузов и не относятся к судам служебно-вспомогательным, служебно-разъездным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, имеют документы Морского Регистра России, как суда неограниченного района плавания, имеют порт приписки - порт 

<

адрес>. Период навигации круглогодичный. 

Основания сомневаться в указанной информации у суда отсутствуют, так как справка дана на основании первичной технической документации, справочника по судам, свидетельств о праве собственности на суда и т.д. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности льготного характера работы в периоды осуществления трудовой деятельности ФИО1 в Сахалинском морском пароходстве, а так же об обоснованности исковых требований в части наличия права на включение периодов работы в специальный стаж в соответствии с пп. 9 пп. 1 ст. 30 закона «О страховых пенсиях».

Определяя продолжительность подлежащих включению в специальный стаж периодов работы, суд соглашается с доводами стороны истца об обоснованности требований о включении периодов прохождения обязательных медицинских осмотров наряду с периодами фактической работы, поскольку по результатам таких осмотров производится допуск работника к выполнению своих функций.

На включение каких – либо иных периодов ФИО1 не претендует.

Таким образом, в соответствии с лицевыми счетами, уточняющей льготный характер работы справкой работодателя, суд приходит к выводу о возложении на УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительному включению подлежит 12 лет 00 месяцев 06 дней.

Рассматривая требование о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию с даты обращения за ней, суд исходит из положений Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в соответствии с п. 2 которых при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

С учетом принятых ответчиком в бесспорном порядке 05 лет 00 месяцев 00 дней специального стажа в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» и включенных судом дополнительных 12 лет 00 месяцев 06 дней специального стажа в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Закона « О страховых пенсиях» суммарная продолжительность стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, ФИО1 на дату обращения в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) составила 17 лет 00 месяцев 06 дней.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку на момент достижения ФИО1 установленного пп. 9 п. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» возраста, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, у него имелись необходимой продолжительности страховой и специальный стаж, то его требование о возложении на УПФР в 

<

адрес> (межрайонное) обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) удовлетворить. 

Включить в специальный стаж ФИО1 в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017 года.

Подлинник документа находится в материалах дела №2-547/2017 Центрального районного суда г. Читы.