Судья Коржова А.Н. № 22-3213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи;

защитника осужденного – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением адвокатом ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит суд постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2024 – отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В качестве основных доводов апелляционной жалобы адвокат ФИО7 указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал,что суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал причину, по которой положительные характеристики ФИО1 не стали основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, не указал причины, по которым предпочтение отдано негативным характеристикам. Суд не указал, каким, по его мнению, должно быть поведение осужденного для применения к нему условно-досрочного освобождения, перечислил сведения о нарушениях ФИО1, но не дал им оценку, ввиду чего выводы суда носят поверхностный характер. Также адвокат ФИО7 указал, что ФИО1 в период отбывания наказания не был трудоустроен ввиду тяжелого заболевания. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении.Доводы жалобы адвоката, о том, что ФИО1 неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства, являются несостоятельными, поскольку, суд при рассмотрении ходатайства, с учетом мнения участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции выслушал мнение участников процесса, исследовал материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учел все данные, относящиеся к характеристике осужденного, по результатам чего сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения на день рассмотрения ходатайства не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Так, судом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства были исследованы и учтены характеристика осужденного, представленная администрацией учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, справка о поощрениях и взысканиях, другие документы, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения - ФИО8 Как следует из материалов и указано судом, поведение ФИО1 является нестабильным, имел нарушения порядка отбывания наказания, разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно, не всегда соблюдает распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Кроме того, последнее поощрение получено ФИО9 в 2019 году, взыскания получал в 2021 и в 2022 годах.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, судом принята во внимание вся совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и с учетом указанных обстоятельств в их совокупности, обоснованно сделан вывод о том, что в поведении осужденного наблюдается неустойчивая положительная динамика.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, в соответствии с которыми судом, вопреки доводам жалобы, учтена совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного. 

Следует отметить, что основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является установление судом того обстоятельства, что для исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Однако совокупность исследованных материалов не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом вышеприведенных обстоятельств, с таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.06.2024, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Мотивированное решение составлено 09 августа 2024 года. 

Председательствующий,

Судья В.Н. Турлаев