Дело № 2-237/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 3 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верилис», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о признании условий договора недействительными, о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойки за просрочку исполнения обязательств, о возвращении автомобиля, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, 

У с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, как покупатель, в АДРЕС заключила в письменной форме договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи автомобиля ФИО4 с продавцом ФИО2, от имени и за счет которого действовало ООО «Верилис» как представитель ФИО2 

Основным видом деятельности ООО «Верилис», созданного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43-44), является торговля автотранспортными средствами; в числе дополнительных видов деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 

Обязательство ООО «Верилис» по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи действовать от имени и за счет продавца ФИО2 основано на агентском договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поиск покупателя указанного автомобиля, заключенном ООО «Верилис», как агентом, с принципалом ФИО2 

В пункте 1.1 агентского договора указано, что автомобиль принадлежит на праве собственности принципалу, т.е. ФИО2, права и обязанности по сделке, совершенной агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала; в пунктах 1.5, 1.6 агентского договора указано, что агент не является собственником автомобиля, его обязанности исчерпываются оформлением договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, агент делает отметку о переходе прав собственности на транспортное средство в ПТС. 

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 499 989 рублей, покупатель оплачивает автомобиль в том числе за счет кредитных средств, предоставляемых ОРГАНИЗАЦИЯ1, под залог приобретаемого автомобиля (л.д.24); оплата автомобиля производится покупателем 16.09.2017г., срок передачи автомобиля до 19.09.2017г.; право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи, продавец одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи передает покупателю: паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, документ, подтверждающий правомочность агента на совершение действий по оформлению ДКП (агентский договор). 

Все указанные условия договора купли-продажи стороны выполнили, ФИО1 оплатила стоимость автомобиля; ФИО1 передан по акту приема-передачи от 16.09.2017г. (л.д.16) указанный автомобиль и все указанные документы на автомобиль. 

При этом в паспорте транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.19) и в свидетельстве о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17) четко, однозначно, ясно, недвусмысленно указано, что с 2011 года собственником автомобиля является ФИО3, на ее имя в органах ГИБДД и выдано свидетельство регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое передавалось новому покупателю ФИО1 В ПТС в графе, следующей после записи о собственнике автомобиля с 2011 года ФИО3, агентом ООО «Верилис» с заверением печатью ООО «Верилис» сделана отметка о новом собственнике автомобиля – ФИО1 на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20). 

По поводу наличия в документах на автомобиль сведений о собственнике автомобиля ФИО3, а не ФИО2, при заключении 16.09.2017 сделки купли-продажи автомобиля, в деле имеются в исковом заявлении (л.д.2) пояснения ФИО1 о том, что на ее «вопросы по данному поводу, специалисты ответчика ООО «Верилис» дали ей разъяснение, что в органе ГИБДД имеются сведения о том, что на основании судебного решения, вступившего в законную силу, собственником этого автомобиля является ФИО2, который в судебном порядке оспорил право собственности матери на данное ТС», и по их словам, «не будет никакого препятствия в том, чтобы это транспортное средство было зарегистрировано на нее по ее месту жительства (в Ярославле), иначе они бы договор купли-продажи в таком виде с ней не оформляли». 

24.09.2017г. ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные приобретенного ею автомобиля в связи с изменением собственника автомобиля с выдачей СТС на ее, ФИО1, имя (л.д.29), однако в проведении регистрационных действий отказано, так как представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям закона, а также содержащие недостоверную информацию (л.д.29об.). Отказ связан с тем, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3, о чем и указано в документах на автомобиль, выданных ФИО1 агентом ООО «Верилис» при покупке ею автомобиля, как изложено выше.

На сообщение ФИО1 в ООО «Верилис» об отказе в ГИБДД зарегистрировать автомобиль на ее имя, агент ООО «Верилис» предложил ФИО1 27.09.2017 г. подписать на тех же условиях новый договор купли-продажи с продавцом автомобиля ФИО3, от имени и за счет которой действует также агент ООО «Верилис» (л.д.33). 

Однако к этому времени, как указано в исковом заявлении ФИО1, она выяснила телефон ФИО2, который сообщил ей, что он, ФИО2, намеревался продать автомобиль за 330 000 рублей, а работники автосалона должны был по его поручению «выставить машину за цену, не превышающую СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, получив за свои посреднические услуги с покупателя сумму, не превышающую СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА». ФИО1 предложила ФИО2 оформить с ней договор по цене автомобиля за 330 000 рублей, но тот в итоге отказался, сообщив, что автосалон уже выплатил им с матерью обещанные 330 000 рублей. 

06.10.2017 ФИО1 направила ответчику ООО «Верилис» претензию, в которой просила предложенный ей для заключения договор с ФИО3 оформить датой его фактического составления и направления в ее адрес -27.09.2017; изменить в нём стоимость продажи ТС с 499 989 руб. на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учётом того, что сама ФИО3 следуя мнению своего сына продавала ТС за 330 000 руб., а внесённая истцом ранее по договору с ФИО2 предоплата в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА осталась у ответчика (п. 2.1.); изменить условия о подсудности разрешения споров по месту ее жительства (п. 5.1.); исключить из п. 7.1. договора запись, что ТС получила, т.к. ФИО1 автомобиль не получала от ФИО3; акт приёма- передачи ТС между ними не составлялся. 

Как указала ФИО1 в своем исковом заявлении, «все эти незаконные и не устраивающие меня условия договора я вычеркнула, исправила и заверила своей подписью. После чего выслала предложенный договор для утверждения исправлений ответчику, который по настоящее время не отвечает на мою претензию».

В предъявленном в порядке защиты прав потребителей в декабре 2017 года в суд по месту своего жительства иске к ООО «Верилис» истец ФИО1, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства модели ФИО4; взыскать с ООО «Верилис» 499 989 рублей в счёт возврата денежных средств, выплаченных ею по указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО «Верилис» за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее претензию о возврате денежных средств, выплаченных ею по сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере 284 993, 73 руб. на дату подачи иска, а так же за последующий период по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Верилис» неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче товара и необходимых для регистрации транспортного средства документов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату подачи иска, в сумме 404 991, 09 рублей; обязать ООО «Верилис» забрать у нее своими силами указанный автомобиль; признать недействительными условия ООО «Верилис» по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дистанционному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о рассмотрении споров в АДРЕС, Красногвардейском районном суде; взыскать с ООО «Верилис» в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей в связи с нарушением ее прав потребителя, выразившихся в навязывании ей условий договоров ущемляющих ее права и неудовлетворением претензионных требований от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ООО «Верилис» в счёт возмещения убытков в виде выплат процентов по потребительскому кредиту, оформленному в связи с покупкой транспортного средства в размере 294 193,16 рублей; взыскать с ООО «Верилис» неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее претензионные требования о возмещении убытков по выплатам процентов по потребительскому кредиту в сумме 167 690,10 рублей, а так же за последующий период времени по дату вынесения судебного решения; взыскать с ООО «Верилис» компенсацию морального вреда, в связи с нарушением ее прав потребителя по заключённому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 000 рублей; а также взыскать убытки за хранение автомобиля на платной автостоянке в общем размере 2 800 руб. Иск обосновала тем, что по ее мнению, ООО «Верилис» ввело ее в заблуждение относительно того, кто является собственником данного товара (автомобиля), убеждая ее в том, что спорные и конфликтные отношения между ФИО3 и ФИО2 из-за данного автомобиля разрешены в судебном порядке и собственником автомобиля по решению суда является ФИО2

При разбирательстве дела в число соответчиков стороной истца привлечены ФИО2, ФИО3, с изменением их процессуального положения с третьих лиц (л.д.89-95), с уточнением истцом требований о взыскании заявленных денежных средств с надлежащего ответчика или надлежащих ответчиков по решению суда. 

В качестве третьего лица по делу привлечено ПАО «Совкомбанк». 

От ФИО2 и ФИО3 в суд представлены письменные пояснения с дополнением, в которых указано о том, что 02.05.2017 на основании доверенности на продажу автомобиля, выданной ФИО3 ФИО2, последний заключил агентский договор на продажу спорного автомобиля. Так как ФИО2 являлся таким же потребителем, как и истец, он подписал лишь последнюю страницу договора, не зная, что в таком случае первые страницы могут быть произвольно изменены. Собственник автомобиля желал его продать. Агент не предупредил ФИО5 о том, что срок действия доверенности от собственника на продажу автомобиля закончился. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, агент 16.09.2017 передал Лазаревой автомобиль и ПТС, в котором в качестве единственного собственника была указана ФИО3 Действительно, агент, который занимается предпринимательской деятельностью по оказанию агентских услуг по продаже автомобилей, допустил небрежность, не указав в нем, что собственником автомобиля является ФИО3 В то же время и ФИО1 не должна была принимать в таком случае автомобиль. Тогда у агента не было бы другого выхода, кроме, как уведомить ФИО5 о необходимости, чтобы приехал собственник автомобиля и заключил бы агентский договор. Г-вы, со своей стороны, являются такими же потребителями, как и ФИО1, и действовали, доверяя компетентности агентской организации, полагаясь на добросовестность её сотрудников. В итоге, после продажи автомобиля агент выплатил 330 000 рублей. Как говорит ФИО1 в исковом заявлении, ей предлагалось устранить ошибку агентской организации и передать ей исправленный договор, но она, узнав, что собственник продавал автомобиль за 330 000 рублей, а она приобрела его за 499 989 рублей, поняла, что купила автомобиль за слишком большую цену. Г-вы согласны, что агент поступил по отношению к нм недобросовестно, продав его по такой цене, скрыв от них реальную цену продажи, и удержав себе очень значительную сумму. Тем не менее, ошибку агента, а также ошибку истца, принявшего автомобиль и знавшего, что собственником его является ФИО5, можно было исправить без денежных и временных затрат. Таким образом, с формальной стороны права истца агентом были нарушены, но при сознательных действиях по приемке автомобиля, принадлежащего не ФИО5, а ФИО5. В то же время, если бы ФИО1 был нужен автомобиль, то все можно было бы исправить и поставить его на учет. Но в том и дело, что, поняв, что автомобиль можно было купить дешевле, Лазаревой автомобиль по такой цене уже не нужен. На самом деле ФИО5 в том же положении, что и ФИО1, так как она, как получается, могла продать автомобиль дороже. Относительно обоснованности исковых требований истца к ответчику они высказываться не будут. Но указали на содержание в предмете иска взаимоисключающих требований. Договор купли продажи, если признается недействительным, то он не может расторгаться, так как расторгнуть можно лишь действующий договор, который порождает правовые последствия. Если истец просит расторгнуть договор, то это требование противоречит требованию о признании его не действительным.

В своих дополнительных пояснениях указали о том, что в связи с тем, что сторонами по договору купли продажи ТС являются физические лица и истцом в качестве соответчиков привлечены физические лица (ФИО3 и ФИО2), нормы ФЗ «О защите прав потребителей» на указанный спор распространяться не могут. Считают, что спор не подсуден данному суду. Ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что она не согласна покупать транспортное средство за 499 989 руб., не состоятельна, так как именно на таких условиях (с такой стоимостью ТС) истцом был подписан договор купли- продажи ТС. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Истец не предоставила допустимых доказательств того, что транспортное средство было ею приобретено под психологическим давлением, договор купли-продажи был подписан истцом вынужденно, как не представила и доказательства того, что ей был продан некачественный товар. Материалы дела такие доказательства также не содержат. Согласно акту приема-передачи товара качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично истцом проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись. Ошибку агента и ошибку истца, принявшего автомобиль и знавшего, что собственником его является ФИО3, можно было исправить без денежных и временных затрат. Поскольку указанные Истцом обстоятельства для расторжения договора являются устранимыми, транспортное средство истца находится в работоспособном состоянии, кроме того соответчиками устранены выявленные недостатки относительно документов для оформления транспортного средства в МРЭО ГИБДД, считают требование о расторжении договора не подлежащим удовлетворению. Соответчики ФИО2 и ФИО3 получили только 330 000,00 рублей. Доказательств иного Истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем даже если бы требование о солидарном взыскании подлежало удовлетворению, то в сумме не превышающей 330 000,00 рублей. Истец в своем заявлении неоднократно вводит суд в заблуждение. Так, например ни ФИО2, ни ФИО3 никогда не сообщали о наличии судебного решения, вступившего в законную силу, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2 и что якобы ФИО2 оспорил право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство. Как указывалось ранее, ФИО2, заключил договор на основании доверенности на продажу автомобиля, выданной ФИО3, что до настоящего момента последней не оспаривалось. Истец же вводя суд в заблуждение оправдывает тем самым свою неосмотрительность при заключении договора, так в 1 абз. на стр. 2 истец указывает: «Поэтому я поверила в достоверность их информации на этот товар.». Если бы такое решение было, должно было передано ФИО2 автосалону, а Истец при должной осмотрительности и заботливости могла ознакомиться с таким решением, а не верить на слово представителю автосалону, что говорит о том, что все неблагоприятные последствия для истца возникли также в связи с ее неосмотрительностью, а никак не действиями ФИО2 и ФИО3 которые являются добросовестными продавцами и сторонами по рассматриваемому спору. Г-вы просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Истец ФИО1 лично в разбирательстве дела не участвовала. Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Соловьев Э.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявлений.

Представитель ответчика ООО «Верилис» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по доводам своих письменных возражений, с дополнением, о том, что правоотношения, возникшие между истцом и данным ответчиком по настоящему делу регулируются статьями 1005 и 1011 Гражданского кодекса РФ. Считает, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим. При заключении договора в пункте 5 была согласованна территориальная подсудность ОРГАНИЗАЦИЯ2. Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Ответчик далее указал, что из пункта 1.1 агентского договора следует, что агент действует от имени и за счет принципала и, соответственно, не является стороной по сделке купли-продажи спорного транспортного средства; права и обязанности по сделке купли-продажи спорного транспортного средства возникают непосредственно у истца, а не у ответчика.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Положения статей 309 и 310 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правил комиссионной торговли непродовольственными товарами к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям неприменимы. По мнению представителя ответчика, истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Нормы материального права, содержащиеся в статьях 1 и 10 ГК РФ, к данным правоотношениям эти нормы неприменимы.

Также к спорным отношениям не применимы нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг. Исходя из условий агентского договора, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы, регулирующие правоотношения, возникающие из агентского договора с элементами договора поручения. 

Кроме того, представитель ответчика пояснила в суде, что автомобилю перед продажей требовался ремонт, который оплатил ФИО2 на станции техобслуживания, поэтому в договоре купли-продажи указана цена не 330 000 руб., а 499 989 руб. Доказательств этому ответчик не представил, но настаивает на том, что вознаграждение ООО «Верилис» составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО5 выплачено 330 000 руб. (представлена расписка ФИО3 от 24.09.2017 в получении денег на сумму 330 000 руб. – копия на л.д. 127), остальное потрачено на ремонт автомобиля, который в отремонтированном, т.е. в улучшенном состоянии и купила ФИО1 Ответчик просит в иске отказать. 

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» участия в разбирательстве дела не принял. 

С учетом мнения участников судебного заседания, дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, возражении представителя ответчика, огласив возражения ответчиков, исследовав все письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. В силу принципа диспозитивности процесса только истцу принадлежит право определить предмет (требования) и основания иска (фактические обстоятельства, на которые истец ссылается). Применение же норм права, регулирующих правоотношения сторон по делу, относится к обязанности суда для правильного разрешения возникшего спора. 

Иск заявлен в порядке защиты прав потребителей, поэтому по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу по иску о защите прав потребителей принадлежит право обратиться в суд в том числе по месту своего жительства. Дело подсудно данному суду. Наличие в договоре купли-продажи условия о договорной подсудности не лишило истца права на обращение в суд по своему месту жительства; оснований для признания такого условия договора недействительным не имеется из-за отсутствия факта нарушения прав истца ответчиком ООО «Верилис» по существу сложившихся между сторонами правоотношений. 

При разбирательстве данного дела установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком – агентом ООО «Верилис» не нарушены. Правоотношения истца с ответчиками Г-выми, как физическими лицами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Требования, связанные с правами истца, как потребителя, удовлетворению не подлежат. 

По фактическим обстоятельствам дела следует, что истец не была введена в заблуждение или в психологическое давление ответчиком при заключении договора купли-продажи. Из пояснений истца ФИО1 в исковом заявлении следует, что она осознавала факт того, что собственником автомобиля является не ФИО2, а ФИО3 

По делу также следует, что все участники договора купли-продажи и агентского договора, в том числе сама ФИО1, исходили из того, что право собственности ФИО1 на автомобиль будет зарегистрировано в органах ГИБДД. 

Мотив такой их уверенности суду не пояснен, что не влияет на существо фактических обстоятельств, и факт остается фактом – все стороны были уверены в том, что право собственности ФИО1 на автомобиль будет зарегистрировано в органах ГИБДД по имеющимся у нее документам, в том числе на основании рассматриваемого договора купли-продажи. Отказ регистрационного отдела ГИБДД в регистрационных действиях оказался неожиданностью для всех сторон указанных договоров. Иное по делу не усматривается по пояснениям, представленным сторонами по договору купли-продажи и по агентскому договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным и необходимым применить по делу положения статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которой:

«1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях».

Истец направляла требование о расторжении договора ответчику ООО «Верилис», которое действовало от имени и за счет ФИО2. Кроме того, о требовании о расторжении договора ответчики Г-вы извещены изначально при их первоначальном статусе в качестве третьих лиц по делу. Суд полагает, что предусмотренное статьей 452 ГК РФ условие об обращении к стороне с требованием о расторжении договора выполненным. 

Таким образом, договор купли-продажи подлежит расторжению, и при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по иску определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд учитывает, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

О передаче ФИО3 330 000 руб. представлены доказательства агентом ООО «Верилис». Из пояснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ими обоими получено от продажи автомобиля 330 000 рублей. По правилам, аналогичным положениям статьи 1080 ГГК РФ о солидарной ответственности, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно. 

Никем из участников не оспаривается, что ФИО1 уплатила за автомобиль 499 989 рублей через агента ООО «Верилис». Разница между 499 989 руб. и 330 000 руб. в сумме 169 989 рублей подлежит взысканию с ООО «Верилис» в пользу истца. 

Автомобиль после выплаты истцу денежных средств подлежит возвращению собственнику, а поскольку Г-вы привлекаются к солидарной ответственности по изложенным выше обстоятельствам, автомобиль подлежит возвращению им обоим. Между ними спора за автомобиль не имеется, как следует из их позиции по делу. 

Иное по делу не доказано. В то время как в соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Все остальные требования удовлетворению не подлежат. Оснований для иного вывода по делу не усматривается. 

Поскольку иск заявлялся в порядке защиты прав потребителя, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков пропорционально взысканным суммам подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина: с Г-вых солидарно 6 500 руб. + 150 руб. (1/2 от 300 руб. государственной пошлины за расторжение договора) = 6 650 руб.; с ООО «Верилис» 4 599 руб. 78 коп. + 150 руб. (1/2 от 300 руб. государственной пошлины за расторжение договора) = 4 749 руб. 78 коп. в соответствии со ст. 333.19НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 12, 56, 57, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ФИО4, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между продавцом-принципалом ФИО2, от имени и за счет которого действовал ООО «Верилис» как представитель, и покупателем ФИО1. 

В качестве последствий расторжения указанного договора: 

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 330 000 рублей, 

- взыскать с ООО «Верилис» в пользу ФИО1 169 989 рублей, 

- после выплаты ответчиками в пользу ФИО1 денежных средств, взысканных настоящим решением суда, истцу ФИО1 возвратить ответчикам ФИО2 и ФИО3 указанный автомобиль ФИО4, по требованию и за счет сил и средств ФИО2 и ФИО3 

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать государственную пошлину в бюджет с ФИО2 и ФИО3 солидарно 6 650 рублей, с ООО «Верилис» 4 749 рублей 78 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья И.Г. Красноперова