Дело № 2-1058/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-002165-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Васильевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «Мастер» с целью приобретения овощной продукции перечислено ИП ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352 от 27 октября 2017 года на сумму 110000 рублей и платежным поручением № 354 от 30 октября 2017 года на сумму 90000 рублей. Ответчик свое обязательство по передаче истцу овощной продукции не выполнил. 1 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200000 рублей. Претензию ответчик не получил, уклонившись от ее получения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не отрицал, однако предпринимательской деятельностью на основании выданной им доверенностью занимался его племянник, предпринимательская деятельность была связано с торговлей овощами. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и из содержания иска следует, что 17 октября 2020 года ООО «Мастер» и ИП ФИО1 пришли к соглашению о поставке последним овощной продукции.

Договор поставки, на основании которого должна была быть поставлена овощная продукция, в письменной форме не заключался. Между тем, наличие между сторонами договоренности на поставку овощной продукции ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение заключения такого устного соглашения суду не представлено.

Также судом установлено и следует и материалов дела, что в счет оплаты овощной продукции ООО «Мастер» перечислил на счет №, открытый в ООО «Камкомбанк» на имя ИП ФИО1, денежные средства в общей сумме 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27 октября 2017 года № 352, от 30 октября 2017 года № 354.

В вышеуказанных платежных поручениях указано назначение платежа – оплата по договору. Факт получения денежных средств ФИО1 в заявленной сумме ответчиком не оспорен.

Овощная продукция в адрес истца ФИО1 не была поставлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 13 августа 2018 года.

1 сентября 2020 года была направлена претензия в адрес ФИО1 с требованием возврата денежных средств в размере 200000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку сторонами по делу не представлен в материалы дела какой-либо письменный договор с определенным предметом, согласованными сторонами существенными условиями, в том числе сроков его исполнения, суд приходит к выводу, что договор поставки сторонами не был заключен, так как в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 1102, 1103 ГК РФ, анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что договор поставки между истцом и ответчиком заключен не был, факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен, доказательств во встречном исполнении обязательств по сделке ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответственно, заявленная сумма является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку оснований для их получения у ФИО1 не имелось, и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иных доказательств, позволяющих сделать суду противоположный вывод, не представлено, то на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в пользу истца в размере 5200 рублей, а также расходы по отправке претензии в размере 199 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 199 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья