16RS0051-01-2020-009341-77

Дело №12-11112/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление Заместителя начальника Казанской городской жилищной инспекции 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят>-СО-КГЖИ от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2, как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), ИНН 

<

номер изъят> допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным 

<

адрес изъят> с нарушением лицензионных требований, выразившимся в непредоставлении собственнику жилого помещения дома 

<

данные изъяты> по письменному обращению о предоставлении сведений об объектах общедомового и индивидуального потребления горячей и холодной воды, тепловой энергии на нужды отопления, электроэнергии, которое зарегистрировано в ООО «

<

данные изъяты>» за входящим номером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Ответ был направлен только 

<

дата изъята>, то есть, с нарушением установленного утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами трехдневного срока. 

За правонарушение должностное лицо ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что действия Управляющей компании, связанные с пропуском срока направления ответа собственнику жилья, не являются нарушением условий лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, а является только нарушением условий договора управления многоквартирным домом. 

На судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки ФИО2 суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, указала на то, что вина заявителя в совершения правонарушения доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1110 от 28 октября 2014 года, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.В силу третьего абзаца пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: 

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Вина должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят>-СО-КГЖИ от 

<

дата изъята>; копией заявления 

<

данные изъяты>, о предоставлении информации с взодящим штампом Управляющей компании от 

<

дата изъята>, копией письма о предоставлении информации от 

<

дата изъята>.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что должностное лицо ФИО2 А,В. действительно не предоставил собственнику жилого помещения по письменному обращению запрашиваемые сведения в установленный вышеуказанными Правилами трехдневный срок.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, а также данные о личности правонарушителя.

Доводы ФИО2 о том, что указанные в постановлении нарушения не являются нарушением лицензионных требований, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Между тем суд считает возможным изменить наказание на предупреждение в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО 

<

данные изъяты>», ИНН 

<

номер изъят> является малым предприятием.

Данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, назначенное заявителю наказание подлежит замене на предупреждение.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Заместителя начальника Казанской городской жилищной инспекции 

<

данные изъяты> №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2, изменить в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.