дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 декабря 2017 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Ткаченко Е.О.,

с участием:

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску

ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Кудриной Н.М., действующей на основании ордера от 08.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа забора и переноса его в соответствии с данными государственного кадастра, 

по встречному уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании незаконным результат межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила к ответчику ФИО1 вышеуказанные исковые требования. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1, который установил забор с нарушением границ земельных участков и захватил 28,9кв.м. земельного участка истца, чем нарушены ее права, поскольку смежная граница оказалась сдвинута в сторону принадлежащего ей земельного участка. Просила истребовать из чужого незаконного владения – ФИО1 принадлежащую ей часть земельного участка площадью 28,9кв.м. согласно установленных границ путем демонтажа забора и переноса в соответствии с данными государственного кадастра о местоположении границ смежных участков с кадастровыми номерами № и № в точках № с координатами поворотных точек: 

№

№ взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 400руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000руб., расходы по оплате представителя в размере 10 000руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 730руб..

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2. В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись. В итоге ФИО1 просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Требования мотивировал тем, что межевые работы по установлению границ земельного участка ФИО2 проведены с грубым нарушением действующего законодательства, поскольку акт согласования границ земельного участка им не подписывался и указанное обстоятельство является основанием для признания результатов межевания недействительными. 

Определением Соль-Илецкого районного суда от 08.08.2017г. (протокольная форма) в порядке требований ст. 43 ГПК РФ к участию в деле было привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, ее представитель Харламов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Встречные исковые требования не признает. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в уточненном иске. Пояснения уполномочил давать своему представителю Кудриной Н.М..

Представитель ФИО1 – адвокат Кудрина Н.М. поддержала доводы своего доверителя и пояснила следующее. Истец возражает против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. Смежная граница между земельными участками по адресам: 

<

адрес> никогда не изменялась, всегда была обозначена искусственным ограждением в виде забора. Данный забор находился с 2003 года, никогда не переносился и не изменялся. Фактические границы земельного участка ФИО1, в том числе смежная граница, которые были при проведении межевания в 2006 году и те, которые имеются в настоящее время – совпадают полностью (идентичны). Полагаем, что при поведении межевых работ в 2006 году специалистом межевой границы была допущена ошибка в указании координат точек, которые затем были воспроизведены органом кадастрового учета и в таком виде содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако такой вопрос в судебных заседаниях не исследовался, в назначении дополнительной экспертизы по делу в устной форме ФИО1 было отказано. Полагаем, что требования ФИО1 должны быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям: установление границ земельного участка ФИО2 было поведено с нарушением законодательства в области межевания: в акте согласования границ земельного участка от 06.10.2006 года в графе правообладатель от имени ФИО1 выполнена подпись кем то другим. ФИО1 заявлял суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано. С данным определением суда ФИО1 не согласен, считает что в ходатайстве было отказано неправомерно. Просит встречный иск удовлетворить и отказать в удовлетворении первоначального иска. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка 842 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 02.01.2007 №, о чем в ЕГРН 01.03.2007 года сделана запись регистрации № (л.д.№).

Как следует из Выписки ЕГРН от 16.06.2017 г. № земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с указанием характерных точек границы земельного участка, где спорные точки 3 и 4 указаны с координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО1 на основании договора № от 01.06.2007 года, заключенного с Администрацией МО 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 21.03.2014 года №.

Как следует из Выписки ЕГРН от 04.03.2014 г. № земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства с указанием характерных точек границы земельного участка, где спорные точки 6 и 7 (в Выписке истца ФИО2 указанные точки соответствуют точкам №) указаны с координатами: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что также подтверждается сведениями из межевого плана от 25.10.2013 года в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» (л.д. №). 

Из землеустроительного дела инвентарный № земельного участка по адресу: 

<

адрес> (землепользователь ФИО2) следует, что ФИО2 обратилась с заданием на межевание земельного участка в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 29.09.2006 года, согласно чему были проведены работы по межеванию объекта землеустройства и описания границ земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из землеустроительного дела инвентарный № земельного участка по адресу: 

<

адрес> (землепользователь ФИО1) следует, что ФИО1 обратилась с заданием на межевание земельного участка в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 25.07.2006 года, согласно чему были проведены работы по межеванию объекта землеустройства и описания границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. №). 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 первым обратился в межевую организацию ООО «

<

данные изъяты>» и установил границы своего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следовательно, истец ФИО2 проводила процедуру межевания своего земельного участка после установления границ земельного участка ответчиком ФИО1 и по имеющимся данным описания границ земельного участка ответчика (л.д. №).

Как следует из межевого плана от 25.10.2013 года подготовленного в результате кадастровых работ, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по заявлению ФИО1 были исправлены ошибки в местоположении границы земельного участка с указанным кадастровым номером от точек 6 до точки 1, в результате чего площадь земельного участка изменилась со значения 901кв.м. до значения 1121 кв.м., с указанием координат в разделе «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» спорных точек №:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков на момент рассмотрения спора, сторонами определены и установлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 56 Земельного кодекса).

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, заявляя требование о возложении на ответчика ФИО1 обязанности восстановить его права путем демонтажа забора, ФИО2 должна была доказать факт нарушения ее прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «

<

данные изъяты> которая была проведена экспертом ФИО6 от 28.09.2017 года, с проведением кадастровых съемок и расчетно-графических мероприятий. Необходимые расчеты площадей и точек изменения границ земельных участков производились в системе координат МСК-субъект с использованием геодезического и картометрического (в части совмещения ранее установленных границ) методов.

Согласно указанной экспертизе установлено, что конфигурации границ исследуемых земельных участков по всему периметру фактических границ с плановым кадастровым положением границ совпадают частично. Совпадение границ или отсутствие совпадения выявлено в документах, подготовленных в разные периоды времени: 

- согласно ответу на вопрос № - фактическое местоположение границ земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО1 с кадастровыми номерами № и № соответственно, установлены и представлены на Схеме 1 в Приложении 1;

- согласно ответу на вопрос № – фактическое местоположение забора (ограждения) между смежными земельными участками с кадастровыми номера № и № сведениям о смежной границе между земельными участками, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости с 2006 года и 2003 года для участков, не соответствует. Размеры несоответствия представлены на Схеме 2 в Приложении 2 (ориентация схемы – север вверху). Несовпадение местоположения забора составляет 2,48 м в верхней, самой большой части несоответствия. Несоответствие местоположения забора выражено в клине, образующемся от нижней части сопряжения смежной границы, где несовпадение сведено к допустимому минимуму относимому к погрешностям измерений, до верхней части сопряжения смежной границы где несовпадение является максимальным и составляет 2,48м. Для приведения местоположения забора в плановое состояние, существующее сведениям кадастра, необходимо перенести верхний смежный фактически существующий на дату осмотра угол забора на расстояние 2,5м (с округлением) в сторону участка по 

<

адрес> и провести прямую (как правило, для этого натягивают бечеву или веревку) до нижнего смежного угла, вдоль которой и установить ограждение. Другим вариантом переноса будет перенос забора по предварительно выставленным геодезическим методом колышкам, обозначающим плановое кадастровое положение изменения углов поворота смежной границы между земельными участками в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Координаты: 

верхняя координата соответствует значению: 

<

данные изъяты>

Нижняя координата соответствует значению:

<

данные изъяты>, что соответствует точкам с номерами № в выписках из ЕГРН (л.д. №, (л.д№ - координаты)) и точкам с номерами № в кадастровой выписке ( л.д. №л.д. №-координаты)). Затем, в соответствии с более простым первым методом, провести прямую между колышками (как правило, для этого натягивают бечеву или веревку) до нижнего смежного угла, вдоль которой и установить ограждение.

- согласно ответу на вопрос № – нарушений в оформлении документов о согласовании границ земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес> на момент межевания, т.е. на 2006 и 2006 г.г. соответственно, не выявлены. Нарушений не имеется.

Суд при вынесении решения, в совокупности с другими доказательствами по делу, берет за основу данное заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО2, обращаясь с иском об истребовании части земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ФИО1 и демонтажа забора представила доказательства того, что ей принадлежит право собственности на спорную часть земельного участка, который имеется в натуре и в определенных границах, а также то, что ответчик ФИО1 пользуется указанной частью земельного участка, и установил забор на территории земельного участка принадлежащего истцу со смещением угла забора от кадастровой границы в сторону земельного участка истца в точках 3 и 4, которые имеют следующие координаты поворотных точках: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах требования истца в части демонтажа забора и истребования из чужого незаконного владения - у ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению в соответствии с данными государственного кадастра о местоположении границ смежных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика ФИО1 перенести забор в соответствии с данными государственного кадастра на основании следующего. 

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность собственника возводить на земельном участки здания, сооружения, вспомогательные постройки, в том числе ограждения.

Какой-либо обязанности установить ограждение на смежной границе законом на собственников земельных участков не возложено, местоположение границы земельного участка определяется координатами точек и не требует обязательного возведения ограждения.

Разрешая исковые требования по встречному иску, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных отношений) - Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ - Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.03.2014 года №, расположенном по 

<

адрес> (правообладатель ФИО1) усматривается, что местоположение границ данного земельного участка с кадастровым номером № определено с описанием поворотных точек границ земельного участка. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2015 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> (правообладатель ФИО2) определено с описанием поворотных точек границ земельного участка..

Отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенном по 

<

адрес> (правообладатель ФИО2) в землеустроительном деле может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка истца. При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ земельного участка и не требует самостоятельного оспаривания истцом ФИО1 по встречному иску землеустроительного дела ответчика, поскольку в нем имеются документы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> (правообладатель ФИО2), в том числе и спорный акт согласования. Заявленные истцом ФИО1 по встречному иску требования находятся в рамках такого способа защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования об установлении границ смежных земельных участков сторонами при разрешении настоящего спора не заявлялись.

В связи с изложенным, требования о признании незаконным акта согласования границ, признании незаконными результаты межевания земельного участка ФИО2 по своей сути, являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права истца ФИО1 по встречному иску и не ведут к восстановлению его прав, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку истец ФИО2 несла расходы по оплате госпошлины в размере 400руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000руб., расходы по оказанию юридической помощи по договору с адвокатом Харламовым Д.М. от 10.06.2017 года в размере 10 000руб., то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в размере присужденном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб. оплаченную при подаче иска.

Поскольку расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 730руб. истцом не подтверждены, суд в указанной части отказывает истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем ФИО2 – адвокатом Харламовым Д.М. (консультация по делу, составление искового заявления, сбор документов, участие в 8 судебных заседаниях) работы и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителями работы по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтажа забора и переноса его в соответствии с данными государственного кадастра – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения - у ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа забора в соответствии с координатами поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 23 400 (Двадцать три тысячи четыреста) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований истцу ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 12.12.2017 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева