П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 4 марта 2026 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П.,

при помощнике судьи Карауловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г.Усть-Кута Бардаханова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-50/2026 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого 

<

данные изъяты>,

осужденного 

<

данные изъяты>, наказание не исполнившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в г.Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

21 августа 2025 года около 18 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТК «Речник» в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, 21 августа 2025 года в 18 часов 2 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТК «Речник» в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно, изъял принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно: медиаплеер марки «TV Xiaomi Mi TV Stick 4 K EU» стоимостью 4 210 рублей с учетом НДС, спрятав его под одежду.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 4 210 рублей.

25 августа 2025 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТК «Речник» в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение имущества, 25 августа 2025 года в период с 17 часов 31 минуты по 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного в ТК «Речник» в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, противоправно, тайно, изъял принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, а именно: игровую консоль марки «Play Station 5 Pro» (без поддержки PS Store) стоимостью 111 680 рублей с учетом НДС.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 ООО «ДНС Ритейл» был причинен материальный ущерб в сумме 111 680 рублей.

31 августа 2025 года в период с 17 часов 30 минут по 19 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с О, достоверно зная о наличии у О сотового телефона, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой умысел, 31 августа 2025 года в период с 17 часов 30 минут по 19 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, под предлогом наличия у него зарядного устройства, достоверно зная о том, что не вернет чужое имущество, путем обмана изъял принадлежащий О сотовый телефон марки «Infinix X 6532» стоимостью 4 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не имеющей материальной ценности, с микро флеш-накопителем стоимостью 1 000 рублей, получив его от введенной в заблуждение потерпевшей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей О был причинен материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания оглашены судом в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого 1 сентября 2025 года ФИО1 показал, что 31 октября 2025 года около 18 часов он пришел к своему знакомому по имени М, проживающему в аварийном доме, расположенном в г. Усть-Кут по адресу; 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Электроэнергия в квартире отсутствовала. Вместе с ними в квартире находилась сожительница М- женщина по имени О, у которой он увидел сотовый телефон марки «Infinix» с сенсорным экраном в корпусе темного цвета и решил совершить его хищение, обманув О, пообещав ей взять телефон для подзарядки. Он положил сотовый телефон О в карман. Они закончили употреблять спиртное, после чего он направился к магазину «Алко» и на такси уехал домой. Возвращать телефон О он не намеревался, собираясь подарить его сыну или продать. Пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном О ему не разрешала. Он вынул из телефона сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» и флеш-накопитель объемом 16 Gb, чтобы никто не позвонил и не нашел телефон. Он осознает, что совершил хищение не принадлежащего ему имущества, вину признает в полном объеме (л.д. 27-31 том 1).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, подтвердил совершение им хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей О (л.д. 36-43 том 1).

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 4 сентября 2025 года следует, что 21 августа 2025 года в вечернее время он проходил мимо магазина «ДНС», расположенного в микрорайоне «Речники» г.Усть-Кут. В тот день он был одет в толстовку белого цвета, штаны серого цвета, имел при себе сумку-барсетку и очки темного цвета и солнцезащитные очки. Он зашел в указанный магазин, где осматривал выставленный на продажу товар. Проходя мимо одной из витрин, он взял с полки товар, упакованный в коробку прямоугольной формы оранжевого цвета, который положил в карман своей одежды, поскольку решил совершить его хищение, затем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Товар он не рассматривал, поскольку ему было безразлично, допускает, что это был медиаплеер марки «Xiaomi», цену также не смотрел. Он прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, и вышел из магазина, совершив хищение. Товар он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

На предоставленной ему на обозрение видеозаписи он увидел себя, когда он вошел в магазин «ДНС», взял с полки коробку оранжевого цвета, которую положил в карман своей одежды, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 111-112 том 1).

Допрошенный 4 сентября 2025 года в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 25 августа 2025 года в вечернее время он проходил мимо магазина «ДНС», расположенного в микрорайоне «Речники» г.Усть-Кут. В тот день он был одет в куртку белого цвета с рисунком в виде пятен черного цвета, штаны серого цвета. Он зашел в указанный магазин, поднялся на 2-й этаж, осматривал выставленный на продажу товар, взял коробку с игровой консолью и подошел к продавцу, чтобы узнать информацию о технических характеристиках консоли. Продавца позвали, тот поставил коробку на пол возле кассы и ушел. Он в это время рассматривал сотовые телефоны, выставленные в витрине, затем решил совершить хищение игровой консоли, взял коробку с консолью, спустился на первый этаж и быстро вышел из магазина, не расплатившись за товар. Он действовал тайно, его никто не окликал и не останавливал. После этого он уехал на такси к железнодорожному вокзалу, где продал консоль за 15 000 рублей незнакомому мужчине. Полученные от продажи деньги он потратил на личные нужды.

При просмотре видеозаписи на диске от 25 августа 2025 года он увидел себя, как он вошел в магазин, взял с полки коробку с консолью, а также как поднял коробку с консолью с пола, где ее поставил продавец, и быстро вышел из магазина, не расплатившись за товар. Следом за ним никто не бежал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 149-150 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался (л.д. 194-196 том 1).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил без каких-либо оговорок, показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, осознал свою вину, обещал прекратить преступную деятельность.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, огласив показания потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Лешту виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания Лешты в ходе предварительного расследования допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым, и направленности его умысла, противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении хищения 21 августа 2025 года, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б- продавец-консультант ООО «ДНС Ритейл», в судебном заседании показал, что при проведении инвентаризации в магазине «ДНС» была выявлена недостача медиаплеера, который был выставлен на витрине. При просмотре записей камер видеонаблюдения было обнаружено, что подсудимый Лешта пообщался с консультантом, когда тот отошел, взял медиаплеер марки «Xiaomi», который поместил под одежду и вышел из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что в период 21-22 августа 2025 года в магазине проводилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача медиаплеера марки «TV Xiaomi Mi TV Stick 4 K EU» (MDZ-27-EU 4 ядра, 2Гц, ARM Cortex F35+, 8GB, HDMI, USB, Wifi, BT 5.0, Android 11, ПДУ) стоимостью с учетом НДС 4 210 рублей. Он просмотрел архив видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в магазине, и увидел, что 21 августа 2025 года около 18 часов в помещение магазина «ДНС», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, вошел мужчина с темными волосами, солнцезащитными очками на лице, с барсеткой темного цвета на плече, одетый в кофту белого цвета, спортивные штаны серого цвета. Мужчина поднялся на 2-й этаж, поговорил с сотрудником магазина, который направился к выходу. Мужчина шел следом. Проходя мимо витрины, где выставлены медиаплееры, мужчина взял с витрины медиаплеер марки «TV Xiaomi Mi TV Stick 4 K EU», положил его в карман кофты и вышел из магазина, пройдя мимо кассы, то есть совершил хищение. В результате хищения ООО «ДНС ритейл» причинен материальный ущерб в сумме 4 210 рублей (л.д. 154-165 том 1).

4 сентября 2025 года представитель потерпевшего Б обратился с заявлением о хищении 21 августа 2025 года из помещения магазина «ДНС» медиаплеера марки «TV Xiaomi Mi TV Stick 4 K EU» (л.д. 83 том 1).

В соответствии со справкой об ущербе стоимость медиаплеера марки «TV Xiaomi Mi TV Stick 4 K EU» (MDZ-27-EU 4 ядра, 2Гц, ARM Cortex F35+, 8GB, HDMI, USB, Wifi, BT 5.0, Android 11, ПДУ) с учетом НДС составляет 4 210 рублей (л.д. 90 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлось помещение магазина «ДНС», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, на 2-м этаже, в ходе осмотра которого установлено, что при входе имеется антикражные ворота. В помещении установлены кассовые аппараты, аппарат самообслуживания, витрины с товаром (л.д. 94-98 том 1).

При просмотре видеозаписей камер видеонаблюдения системы видеонаблюдения магазина «ДНС» от 21 августа 2025 года, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела, установлено, что 21 августа 2025 года около 18 часов в помещение магазина вошел мужчина с темными волосами, солнцезащитными очками на лице, с барсеткой темного цвета на плече, одетый в кофту белого цвета с карманом впереди, спортивные штаны серого цвета. Проходя мимо стеллажей с товаром, в 18 часов 2 минуты мужчина взял с полки коробку, повернулся лицом к камере и положил коробку в карман кофты, после чего вышел из магазина, пройдя мимо кассы (л.д. 171-176, 177 том 1).

В судебном заседании подсудимый Лешта подтвердил, что на указанных видеозаписях изображен именно он.

Виновность подсудимого в совершении хищения 25 августа 2025 года, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Б в судебном заседании показал, что Лешта зашел в магазин, прошел к витрине с игровыми приставками, взял приставку. Его встретил К, забрал приставку и отнес к кассе. В это время К позвали покупатели. Лешта стоял возле витрины с телефонами, затем взял игровую консоль и скрылся. К подошел к нему и сообщил, что консоль пропала. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения он увидел, что подсудимый встретился с К, который забрал консоль из рук Лешты, отнес ее к кассе и поставил. Лешта взял консоль и вышел из магазина, не оплатив товар. Стоимость консоли и дату событий сказать не может

Из показаний представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования следует, что 25 августа 2025 года к нему подошел продавец магазина К и сообщил о хищении из магазина игровой консоли марки «Play Station 5 Pro» (без поддержки PS Store). К рассказал, что находился на 2-м этаже магазина подозрительного мужчину, за которым стал наблюдать. Мужчина взял игровую консоль марки «Play Station 5 Pro» (без поддержки PS Store), пошел по помещению магазина. К подошел к мужчине, который сказал, что возьмет консоль, а позже приедет сын и расплатится за нее. К ответил, что таким образом совершать покупку нельзя, забрал консоль и отнес ее к кассе, где поставил на пол, продолжая наблюдать за указанным мужчиной, однако отвлекся на других покупателей. Повернувшись, К увидел, что консоль отсутствует на том месте, где он ее оставил, подозрительного мужчины также не было. Он просмотрел видеозапись камер видеонаблюдения и увидел, что 25 августа 2025 года около 17 часов 41 минуту в помещение магазина «ДНС» вошел мужчина с волосами темного цвета, одетый в штаны темного цвета, куртку белого цвета с рисунком в виде пятен, который поднялся на 2-й этаж, подошел к витрине с игровыми консолями, взял коробку с игровой консолью и направился в сторону кассы, встретил К, который забрал у мужчины коробку с консолью, поставил ее на пол возле кассы и отошел. Мужчина стоял возле витрины с телефонами, расположенной недалеко от кассы, где стояла коробка, Мужчина поднял с пола коробку с игровой консолью, прошел мимо кассы и выбежал из магазина, не рассчитавшись за товар. В результате хищения мужчиной игровой консоли марки «Play Station 5 Pro» (без поддержки PS Store) ООО «ДНС Ритей» был причинен материальный ущерб в сумме 111 680 рублей с учетом НДС (л.д. 154-165 том 1).

4 сентября 2025 года представитель потерпевшего Б обратился с заявлением о хищении 25 августа 2025 года из помещения магазина «ДНС» игровой консоли марки «Play Station 5 Pro» (л.д. 120 том 1).

В соответствии со справкой об ущербе стоимость игровой консоли марки «Play Station 5 Pro» (без поддержки PS Store) составляет 111 680 рублей с учетом НДС (л.д. 128 том 1).

Из показаний свидетеля К, сотрудника ООО «ДНС Ритейл», оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 августа 2025 года в вечернее время он находился в помещении магазина «ДНС» и обсуживал покупателей, когда увидел подозрительного мужчину, за которым стал наблюдать. Мужчина с волосами темного цвета был одет в штаны темного цвета, куртку белого цвета с рисунком черного цвета в виде пятен. Мужчина взял игровую консоль марки «Play Station 5 Pro» и пошел по помещению магазина. Он подошел к нему. Мужчина сказал, что возьмет консоль, а позже приедет его сын и рассчитается. На что он ответил, что так нельзя, забрал из рук мужчины игровую консоль и отнес ее к кассе, где поставил на пол рядом с кассой, при этом продолжил наблюдение за мужчиной. Мужчина продолжал ходить по помещению. В какой-то момент он отвлекся, повернувшись, не обнаружил ни консоли, ни мужчины. О случившемся он сообщил Б (л.д. 184-186 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлось помещение магазина «ДНС», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: 

<

адрес>, на 2-м этаже, в ходе осмотра которого установлено, что при входе имеется антикражные ворота. В помещении установлены кассовые аппараты, аппарат самообслуживания, витрины с товаром (л.д. 132-136 том 1).

Виновность подсудимого в совершении хищения имущества О, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей О, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 31 августа 2025 года около 18 часов она находилась в квартире, расположенной в г. Усть-Кут по адресу: 

<

адрес>, данный дом она вместе с сожителем М разбирали, поскольку дом предназначался под снос. Когда она и ее сожитель сели употребить спиртное, пришел знакомый сожителя по имени Денис Лешта по прозвищу «Леший». Они стали употреблять спиртное втроем. Через некоторое время М уснул. У нее разрядился ее сотовый телефон, о чем она сказала вслух. Денис Лешта предложил зарядить принадлежащий ей сотовый телефон, сказал, что сходит к другу, с которым якобы приехал на автомобиле. Она передала ему сотовый телефон и зарядное устройство. Лешта, взяв телефон для подзарядки, ушел и больше не возвращался. Пользоваться и распоряжаться своим телефоном она разрешения Леште не давала. Спястя время она стала переживать, что Дениса долго нет, вышла на улицу, но ни Лешты, ни его друга не увидела. Она пыталась позвонить по телефону, но номер был недоступным. Она спросила номер телефона Лешты у сожителя, однако тот на звонки не отвечал. Она считает, что у Леты изначально имелся умысел на хищение телефона, поскольку тот был ранее судим, желает привлечь его к уголовной ответственности.

Сотовый телефон марки «Infinix X 6532» с сенсорным экраном в корпусе темно-синего цвета она приобретала в ТЦ «Волна» в скупке за 5 000 рублей, оценивает его в настоящее время с учетом износа 4 000 рублей, в телефоне были установлены: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не имеющая материальной ценности, микро флеш-накопитель стоимостью 1 000 рублей. Ущерб в сумме 5 000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает. Получает пенсию по инвалидности в размере 27 000 рублей, иного источника дохода не имеет. Ее дети проживают со своим отцом, пособие на детей она не получает. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, остальные деньги тратит на приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, одежды, лекарства (л.д. 68-70 том 1).

Согласно показаниям свидетеля М, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 31 августа 2025 года он и его сожительница О находились в квартире, расположенной в г. Усть-ку по адресу: 

<

адрес>, куда пришел его знакомый ФИО1 по прозвищу «Леший». Они все вместе употребляли спиртное. В какой-то момент он уснул. Через некоторое время его разбудила О и сообщила, что Денис совершил хищение принадлежащего ей телефона, сказав, что может зарядить ее телефон. Она передала Денису телефон и зарядное устройство, тот пошел включить телефон на подзарядку в автомобиль, и не вернулся. О забеспокоилась, вышла на улицу посмотреть, но ни Дениса, ни его друга не обнаружила. О пыталась позвонить по своему номеру телефона, используя принадлежащий ему телефон, однако номер был недоступным. Он помог найти номер телефона Дениса, однако тот на звонки не отвечал (л.д. 54-56 том 1).

1 сентября 2025 года подозреваемым ФИО1 добровольно выдан сотовый телефон марки «Infinix X 6532» с сим-картой и флешнакопителем, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-35, 57-63, 64 том 1).

В соответствии с рапортом, сведениями сайта «Авито», интернет-магазина «WildBerries» стоимость сотового телефона марки «Infinix X 6532» составляет 4 600 рублей, карты памяти- 471 рубль (л.д. 52, 53 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра являлась квартира, расположенная в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу

<

адрес>, (л.д. 44-49 том 1).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения Лешты, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор Лешты представителем потерпевшего, потерпевшей, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, не установлено.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд также принимает их как допустимые доказательства.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений, как и выводы о виновности Лешты, основывает на показаниях представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих их показания, а также на показаниях самого подсудимого.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Лешты в совершении мошенничества, а также тайных хищений имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл».

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Лешта, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно 21 и 25 августа 2025 года изъял принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» имущество, безвозмездно обратив его в свою пользу, скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Кроме того, Лешта, достоверно зная о наличии у О сотового телефона, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свой умысел, Лешта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, с корыстной целью, под предлогом наличия у него зарядного устройства, достоверно зная о том, что не вернет чужое имущество, путем обмана изъял принадлежащий О сотовый телефон, с сим-картой, не имеющей материальной ценности, с микро флеш-накопителем, получив его от введенной в заблуждение потерпевшей. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Лешта с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных действий Лешты потерпевшей О был причинен материальный ущерб.

При совершении хищений подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными. О корыстном мотиве свидетельствует характер действий Лешты, который сразу после хищения имущества распорядился им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования Леште вменено совершение хищения имущества О с причинением значительного ущерба гражданину.

Из показаний потерпевшей следует, что с учетом износа стоимость изъятого у нее сотового телефона составляет 4 000 рублей.

Эти ее показания согласуются с данными интернет ресурса, из которых следует, что стоимость сотового телефона указанной марки телефона марки «Infinix X 6532» составляет в среднем 4 600 рублей.

При этом из показаний потерпевшей не следует когда и по какой цене она приобретала карту памяти- микро флеш-накопитель, который она оценила в 1 000 рублей.

В соответствии со сведениями интернет-магазина «WildBerries» стоимость карты памяти- микро флеш-накопителя 16 Гб составляет 471 рубль.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в п. 31 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшая имеет доход в виде пенсии в размере 27 000 рублей, иждивенцев не имеет, проживает с сожителем.

Бесспорных доказательств, подтверждающих стоимость микро флеш-накопителя 16 Гб в размере 1 000 рублей, заявленной потерпевшей, а также значимости для О похищенного вместе с телефоном флеш-накопителя, а также доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшей, очевидно свидетельствовавших бы о значительности ущерба в размере 5 000 рублей, суду не предоставлено, материалы дела таковых не содержат.

Обвинительный приговор не может быть основан на домыслах и предположениях и постановляется лишь при условии того, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, при этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в виновности Лешты в хищении имущества с причинением значительного ущерба О в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ следует толковать в пользу подсудимого.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака- совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные действия совершены государственным обвинителем после исследования всех доказательств по делу до удаления суда в совещательную комнату, они соответствуют требованиям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются содержанием выдвинутых обвинений, с учетом смягчения обвинения подсудимому, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании согласно п. 1, 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ,

суд квалифицирует действия подсудимого по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 21 августа 2025 года),

ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 25 августа 2025 года),

ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

С учетом адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания, данных в материалах уголовного дела о личности Лешты, получившего образование, не состоящего на учете у врачей психиатра, нарколога, с учетом заключения экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Лешта обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов средней стадии, однако их наличие не лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого деяния, так и на сегодняшний день, бреда, обмана восприятия, галлюцинаций не выявлено, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Лешта совершил умышленные оконченные преступления против собственности, относящиеся в соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Лешта состоит в фактических брачных отношениях, имеет место жительства, характеризуется как не имеющий замечаний в быту человек, официально не трудоустроен, ранее судим.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе допроса Лешта сообщил информацию об обстоятельствах преступления, о направленности умысла, подтвердил свою причастность к хищению в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, путем возврата имущества собственнику.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Лешты отсутствует, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде: штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет

Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств их совершения, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд считает нецелесообразным применение к Леште наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, при отсутствии на данный момент постоянных законных источников дохода, а также совершение трех преступлений при наличии судимости за аналогичное деяние и длительного неисполнения ранее назначенного ему наказания в виде штрафа.

При этом, суд не находит оснований для назначения Леште самого строгого наказания в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что Лешта не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Оснований для применения принципа полного или частичного сложения наказания согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Окончательное наказание Леште следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он осуждается, совершены до вынесения приговора Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип полного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 20 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон оставить у владельца, диск с видеозаписями оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 21 555 рублей, с учетом трудоспособного возраста, Лешты, и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лешты следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21 августа 2025 года)- на срок двести пятьдесят часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 25 августа 2025 года)- на срок двести восемьдесят часов,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ- на срок триста часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок триста часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок триста часов и штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвоката в сумме 21 555 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон оставить у владельца, диск с видеозаписями оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённому в качестве основного наказания:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П. Шмидт