Председательствующий: Заблоцкая М.П. 

Дело 22-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Одношевина С.С.,

адвоката Ушанова Д.Б.,

прокуроров Ягодкиной В.А., Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года с применением видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Одношевина С.С., а также защитника-адвоката Ушанова Д.Б., действующего в интересах осужденного на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года, которым

Одношевин С.С., 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 февраля 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда РХ от 06 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 03 июня 2010 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2011 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 02 ноября 2011 года, постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2012 года) по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 состава), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 (2 состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 состава), в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 апреля 2011 года (судимость погашена) и от 20 июля 2011 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; освободившегося 12 марта 2014 года по постановлению Купинского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2014 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлениями того же суда от 25 февраля 2016 года и от 23 мая 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней;

- 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 71, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 июля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней;

- 25 сентября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года), ч.ч. 4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2017 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 месяца 13 дней;

- 20 октября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней;

- 26 октября 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 (2 состава), ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 13 дней; освободившегося 11 марта 2019 года по постановления Братского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 24 июля 2019 года,

- 03 октября 2019 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 состава), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 (2 состава), ст. 2641, ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 26 октября 2017 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года, окончательно назначено Одношевину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором в отношении Одношевина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено содержать его в 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года - с 01 июня 2019 года по 05 февраля 2020 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 06 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного ФИО8, а также его защитника-адвоката Ушанова Д.Б., объяснения осужденного ФИО8 и его защитника-адвоката Ушанова Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокуроров Ягодкиной В.А., ФИО9, возражавших на доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Утверждает, что суд указал на погашение его судимостей от 21 апреля 2011 года, а также от 20 июля 2011 года, однако в качестве отягчающих наказание обстоятельств указал на судимость, в том числе от 20 июля 2011 года. 

Обращает внимание, что суд не учел в полной мере его состояние здоровья, а именно, что он с 2002 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, что, по мнению апеллянта, является смягчающим наказание обстоятельством. 

Также, обращает внимание, что в ходе судебного заседания он принимал меры к заглаживанию вреда причиненного преступлениями, приносил извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2, которые претензий к нему не имели. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, не полно отразил, что по месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, ущерб потерпевшим возместил полностью, имеются явки с повинной, где добровольно сообщил о совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет двоих малолетних детей, его молодой возраст, а также что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, военнообязанный, трудоспособный, имеет средне-специальное образование.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал о возмещении им ущерба только по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не указав о возмещении ущерба также по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанные обстоятельства полагает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ можно признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Автор жалобы, выражает несогласие с неприменение в отношении него положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Кроме того, обращает внимание на эпидемиологическую обстановку в РФ, а также на то обстоятельство, что его супруга не работает, источника дохода не имеет, находится с двумя малолетними детьми дома, а потому семья нуждается в его помощи. 

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- его состояние здоровья, а именно, его постановка на учете у врача психиатра с 2002 года с диагнозом 

<

данные изъяты>;

- принесение в зале судебного заседания извинения потерпевшим, а также то обстоятельство, что потерпевшие претензий к нему не имеют;

- то обстоятельство, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно и добровольно возместил ущерб по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Также просит, с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №11, применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания, без присоединения приговора Черногорского городского суда от 03 октября 2019 года, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ушанов Д.Б., действующий в интересах осужденного ФИО8, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины его подзащитного, полагает, что назначенное судом наказание является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и несоответствия личности осужденного.

Утверждает, что суд необоснованно не применил в отношении его подзащитного положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно, не учел, что ФИО8 с 2002 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, а также тот факт, что в судебном заседании им были принесены извинения потерпевшим, которые пояснили, что претензий к его подзащитному не имеют. 

С учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, по мнению апеллянта, была возможность назначить ФИО8 наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО8 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушанова Д.Б. государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Утверждает, что наказание назначено ФИО8 в рамках санкций статей уголовного закона, с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и оснований для его снижения либо изменения не имеется. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО8 в совершении инкриминированных деяний доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 31 мая 2019 года он приехал на КФХ 

<

данные изъяты>, где до 04 часов утра распивал спиртное. После того, как все уснули, он захотел вернуться обратно в 

<

адрес>. Ему нужен был сотовый телефон, так как его сел, на столе он увидел сотовый телефон, который принадлежал ФИО1, в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона, он похитил его. После ему нужно было добраться на чем-то в 

<

адрес>, на улице он увидел трактор, в замке зажигания которого находились ключи. Он сел на трактор и на нем поехал в 

<

адрес> (т.1, л.д. 163-165, 179-182).

Свои показания ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 166-172).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания следует, что 31 мая 2019 года он распивал спиртные напитки на хуторе с группой лиц. После полуночи они с ФИО3 пошли спать, а ФИО8 ещё оставался сидеть. Проснувшись утром, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон 

<

данные изъяты>. ФИО8 на хуторе уже не было. Он стал звонить на свой телефон, отвечал подсудимый и говорил, что скоро приедет. Не дождавшись, он уехал домой. Вечером телефон вернули сотрудники полиции. Телефон ему подарила супруга на день рождения, пользовался только он. 

Из показаний свидетеля ФИО5., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ночь на 01 июня 2019 года её муж ФИО1 не ночевал дома, пояснил, что выпивал где-то на КФХ, где у него украли сотовый телефон. На следующий день телефон вернули сотрудники полиции. Данный сотовый телефон она дарила мужу на день рождения.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она является главой КФХ 

<

данные изъяты>. У нее в собственности имеется трактор 

<

данные изъяты>, который находился на территории КФХ. Данным трактором пользуется либо ее сожитель, либо конюх ФИО3. 02 июня 2019 года около 11 часов она приехала на КФХ и обнаружила, что трактора на месте нет. От ФИО3 ей стало известно, что трактора нет со вчерашнего дня. Ключи от трактора всегда находились в зажигании, так как на хуторе все свои и такого не было чтобы, что-то пропадало или что-то угоняли. Об угоне трактора она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что трактор угнал ФИО8 В настоящее время трактор возвращен (т.1, л.д. 86-87, 88-91).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает конюхом на КФХ 

<

данные изъяты>. 31 мая 2019 года примерно в 18 часов на КФХ приехал ранее незнакомый ФИО8 и попросился на работу. Он его взял. Вечером приехал его родственник ФИО1 Втроем стали выпивать. Около 01 часа ночи он с ФИО1 пошел спать, ФИО8 ещё сидел. Он проснулся в 06 часов утра и поехал на выпас коней, ФИО8 уже не было. Когда вернулся, ФИО1 уже не спал и сообщил, что у него (ФИО1) пропал сотовый телефон, который лежал на столе в кухне. Также они заметили, что на территории КФХ нет трактора. Позже поняли, что ФИО8 украл сотовый телефон и угнал трактор. Об угоне трактора сообщили хозяйке ФИО2., которая вызвала полицию (т.1, л.д. 104-106).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает конюхом на КФХ 

<

данные изъяты>. 01 июня 2019 года он приехал на КФХ 

<

данные изъяты> и обнаружил пропажу трактора. ФИО3 ему рассказал, что накануне вечером он (ФИО3), ФИО1 и незнакомый мужчина по имени ФИО3 распивали спиртные напитки. Наутро ФИО3 не оказалось, не оказалось также трактора и сотового телефона ФИО1. После этого он вернулся домой и сообщил ФИО2 о произошедшем, а та позвонила в полицию (т. 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01 июня 2019 года около 10 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО8 на тракторе 

<

данные изъяты>, сказал, что на нем работает. Около 15 часов ФИО8 попросил оставить трактор на некоторое время возле ограды его дома, ключи оставил в замке зажигания, снял с трактора 2 аккумулятора, и уехал. Около 20 часов трактор изъяли сотрудники ГИБДД (т.1, л.д. 107- 109).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. 02 июня 2019 года в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО5 по факту хищения сотового телефона марки 

<

данные изъяты> из помещения жилого дома, расположенного по адресу: 5 

<

адрес>. Также 02 июня 2019 поступило заявления от ФИО2 по факту угона, принадлежащего ей трактора марки 

<

данные изъяты> с территории КФХ 

<

данные изъяты>. В тот же день в ходе проверки сообщений по обоим фактам от ФИО8 поступила явка с повинной, а также ФИО8 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т 1, л.д. 58-60).

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей, потерпевших последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, где был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда со стола был похищен сотовый телефон (т.1, л.д. 27-32).

- протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, в ходе которого с участием ФИО8 осмотрен кабинет 206 по 

<

адрес> и изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, похищенный им на КФХ 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 33-35).

- протокол осмотра места происшествия от 02 июня 2019 года, где осмотрена территория КФХ «

<

данные изъяты>, откуда был угнан трактор 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 70-76).

- протоколы осмотра места происшествия от 01 июня и от 02 июня 2019 года, где осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был оставлен трактор, угнанный ФИО8, и откуда трактор был изъят сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д. 77-80, 123-126).

- заключение судебно-товароведческой экспертизы №7 от 03 февраля 2020г., где определена стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> на момент хищения - 4212 руб. (т.2 л.д. 197- 208).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства. 

Суд учел уточнение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании, в части причиненного ущерба, и привел свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы. 

При назначении наказания суд учел, что ФИО8 ранее судимый, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие у подсудимого двоих малолетних детей (т.1 л.д.188, 189); явки с повинной, в которых подсудимый добровольно сознался в совершении преступлений (т.1 л.д. 147, 148); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, которых он придерживался на всем протяжении предварительного расследования и подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 163-165, 166-172, 179-182). 

Следует отметить, что в материалах уголовного дела имеется справка, выданная 

<

адрес>» от 29 апреля 2020 года, о том, что ФИО8 с 2002 года состоит в 

<

адрес> на учете с диагнозом 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 197), в ходе судебного заседания указанная справка была исследована (т. 3 л.д. 6 протокол с/з), по результатам чего, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, в том числе состояние здоровья ФИО8 и членов его семьи поэтому, доводы апеллянтов в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления по факту кражи телефона (т.1 л.д. 33-35, 67).

Доводы апеллянта о добровольном возмещении ущерба по ч. 1 ст. 166 УК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела угнанный ФИО8 трактор, был изъят 01 июня 2019 года сотрудниками ГИБДД и помещен на штраф стоянку, а ФИО8 обратился с явкой повинной 02 июня 2019 года, никаких иных сведений о возмещении ущерба, причиненного данным преступлением, материалы уголовного дела не содержат.

Отягчающим наказание осужденного ФИО8 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, признавая доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельными. 

Суд первой инстанции правильно указал, что судимость по приговору от 21 апреля 2011 года погашена, а довод осужденного, что суд в приговоре указал на погашение судимости по приговору от 20 июля 2011 года, не основан на материалах дела и приговоре суда.

Кроме того, следует отметить, что правом, а не обязанностью суда является применение к осужденному положений ст. 64 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а то обстоятельство, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 претензий к осужденному не имели, суду было известно.

В прениях сторон подсудимый ФИО8 принес извинения потерпевшему, не указав при этом какому из потерпевших. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания принесения указанного извинения осужденным ФИО8 потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание за инкриминируемые ему преступления в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, так как принесение извинений потерпевшим невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда, поскольку оно не снижает степень общественной опасности содеянного и личности виновного, ранее уже совершавшего подобные преступления.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, и является справедливым, а соответствующие доводы апеллянтов в части суровости назначенного наказания и несправедливости приговора, удовлетворению не подлежат.

При зачете срока содержания под стражей суд верно применил положения ст. 72 УК РФ. Указание суда о зачете срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, без употребления слова включительно, не требует внесения изменения в приговор, так как соответствует указанному в законе «до дня вступления приговора в законную силу», так как предлоги «до» и «по» являются в русском языке синонимами, а день вступления приговора в законную силу не включается в срок зачета срока содержания под стражей в силу закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора с удовлетворением доводов апелляционных жалоб, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного и адвоката Ушанова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО8 содержится в 

<

данные изъяты>