Резолютивная часть

оглашена 25.03.2021

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 

Московская область 25 марта 2021 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Чебаненко С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» (представитель по доверенности ФИО2) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 83576 от 27.05.2017 в размере 51 348,74 руб., из них: 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 946 руб. – сумма процентов по договору займа, 6 402,74 руб. – пеня, также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 740,46 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2017 между ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № 83576, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. сроком на 30 дней под процентную ставку за пользование - 2,17 % в день. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ФИО1 не исполнил. Право требования ООО МФК «Джой Мани» передано ООО «Единое коллекторское агентство» по договору уступки, заключенному 29.12.2018. 

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.12.2020 дело передано по подсудности при установленном факте места жительства ответчика на территории, подсудной Звенигородскому городскому суду Московской области.

Дело поступило в суд 27.01.2021 и принято к производству 29.01.2021.

В судебное заседание представитель ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

ФИО3 о разбирательстве дела уведомлен по адресу прежней регистрации, и, поскольку ФИО3 снят с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения Звенигородского городского суда от 10.11.2020 по делу № 2-493/2020, направленные судебные извещения не востребованы адресатом, на основании положений ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании 19.02.2021 для представления интересов ответчика назначен адвокат.

В настоящее судебное заседание в защиту интересов ответчика обеспечена явка адвоката Звенигородского филиала «МОКА» ФИО4, которая сообщила, что истинная позиция ответчика ей неизвестна, с учетом предмета и оснований иска заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, находя, что поскольку кредит выдан на определенный срок, срок возврата наступил 27.06.2017, с учетом права на предъявление требований в пределах трехлетнего срока, истечение такового следует определить 27.06.2020, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, оснований для приостановления течения срока не усматривала.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено по представленным материалам, ООО МФК «Джой Мани», являясь микрофинансовой организацией, предоставило заемщику заем на согласованных сторонами условиях.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа № 83576 от 27.05.2017, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1, последнему в срочное пользование были представлены денежные средства в размере 15 000 руб., сроком на 30 дней под 2,17 процентов в день (%), что составляет 792,05 % в год. Согласно условиям договора, займодавец обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства, а последний обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа); срок возврата займа исчисляется со дня следующего за днем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика (начало действия договора) и заканчивается в соответствующий календарный день последнего дня срока (п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как указывает истец, получивший право требования к ответчику на основании договора цессии № 29/12/2018, заключенного 29.12.2018 с ООО МФК «Джой Мани», последнее свои договорные обязательства выполнило в полном объеме, перечислив 27.05.2017 на счет ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. 

Заемщик от исполнения обязательств по возврату заемных средств уклоняется, в личном кабинете заемщика информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено уведомление об уступке права требования, неисполнение повлекло обращение в суд.

Исходя из положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно расчету истца, на просроченную задолженность в размере 15 000 руб. начислялись проценты, за период с 28.07.2017 по 27.08.2017 размер процентов за пользование займом составил 29 946 руб., по п. 12 договора за период с 27.06.2017 по 15.08.2019 также начислена пеня 6 402,74 руб. 

Адвокат, привлеченный к участию в деле в защиту интересов ответчика по правилам ст. 50 ГПК РФ, совершила заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая условия договора потребительского займа, суд находит, что с учетом срока предоставления заемных средств – 30 дней, срок исполнения обязательств по договору следует считать наступившим 27.06.2017. 

При разрешении заявления со стороны представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу - с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Учитывая дату предъявления иска в суд – 24.08.2020, отсутствии данных о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 27.05.2017 в сумме 51 348,74 руб. (из них: из них: 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 946 руб. – сумма процентов по договору займа, 6 402,74 руб. – пеня), следует оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока. 

При отказе в удовлетворении исковых требований оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата издержек адвоката по назначению подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова