Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17.07.2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., 

с участием заявителя ФИО1, и его представителя ФИО2 по доверенности от 18.09.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 06.05.2019 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО3 от 06.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении от 01.06.2018 года следует, что 01.06.2018 года в 20 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем Лада № на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении был составлен при отсутствии состава административного правонарушения, фактически в связи с его отказом от проезда к месту освидетельствования исключительно в патрульном автомобиле, в отсутствие свидетелей, при необходимости бросить свой автомобиль в месте остановки и отсутствии места в патрульном автомобиле для нахождения там ФИО1, что подтверждается допрошенными по делу свидетелями, видеозаписью. Требование о прохождении мед. освидетельствования в мед. учреждении сотрудников ГИБДД не являлось законным, что подтверждается видеозаписью и протоколом медицинского исследования на состояние алкогольного опьянения, составленным через 20 минут после составления протокола об административном правонарушении. Все законные требования сотрудников ГИБДД им выполнялись. Им было пройдено мед. освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД на переносном приборе, состояние опьянения выявлено не было. На видеозаписи, имеющейся в деле, покраснение кожных покровов ФИО1 при общении с сотрудниками ГИБДД не наблюдается, как и нет иных признаков - запаха изо рта, неустойчивая речь и походка, неадекватное ситуации поведение, также это не установлено в протоколе мед. освидетельствования. 

В основу решения суда положена также видеозапись, которая была произведена неизвестным лицом, на неизвестное оборудование.

Из ответа на судебный запрос следует, что автомобиль оборудован специальным средством видеозаписи, имеющим соответствующую сертификацию.

На видеозаписи внутри патрульного автомобиля, на приборной панели видно 2 расположенные видеокамеры, одна из которых осуществляет видеосъемку через лобовое стекло автомобиля, а вторая осуществляет видеосъемку внутри автомобиля.

Между тем, из пояснений сотрудников ГИБДД следует, что видеосъемка производилась иным оборудованием. Сотрудники ГИБДД так и не пояснили, кто и на какое оборудование производил видеосъемку и по какой причине имеется 3 или 4 прерывающихся видеозаписи.

Кроме того, производилась видеосъемка с заднего сиденья автомобиля, что не позволяет увидеть, кто находился в патрульном автомобиле в момент производства действий по делу об административном правонарушении, что подтверждает показания ФИО1 и ранее допрошенного свидетеля ФИО4 о нахождении в патрульном автомобиле иных лиц, не включенных в экипаж патрулирования.

Полученные в результате судебного поручения документы свидетельствуют, что допрос свидетелей - сотрудников ГИБДД не производился, производился только допрос свидетеля - врача-нарколога ФИО5, о чем имеется протокол судебного заседания в материалах дела.

Пояснения свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО7 -отражены в собственноручно написанных ими заявлениях.

Между тем, такой вид доказательств, как письменные пояснения свидетеля, не предусмотрен действующим процессуальным законодательством при производстве по делу об административном правонарушении.

Более того, из данных пояснений не следует, что пояснения отбирались непосредственно мировым судьей при выполнении судебного поручения, не видно, когда, кем, при каких обстоятельствах данные пояснения были отобраны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Из данной нормы следует, что показания свидетеля должны непосредственно заслушиваться судом и заноситься в протокол допроса свидетеля также работниками судебной системы. При этом суд также подписывает соответствующий протокол, удостоверяя своей подписью соблюдение всех требований законодательства при допросе свидетеля.

Однако подписанного судом протокола допроса свидетелей- сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется, такой протокол допроса имеется только в отношении свидетеля ФИО5

Таким образом, постановление мирового судьи основано на непроверенных, оспариваемых доказательствах, недопустимых доказательствах, и выводы суда не соответствуют материалам дела.

Как видно из видеозаписи, сотрудники ГИБДД не осуществили действия по доставлению ФИО1 в мед.учреждение, не составили протокол о доставлении, не сообщили ему о возможности ограничить его права и свободы и принудительно доставить в мед. учреждение, соответственно, не воспользовались своими правами в установленном КоАП порядке.

Более того, из видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД составляют протокол об отстранении от управления транспортным средством не в момент, когда предложили пройти медицинское освидетельствование, а непосредственно перед составлением протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Выводы суда о законности требований и действий сотрудников ГИБДД не основаны на действующем законодательстве.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не является законным, так как у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на прохождение исследования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, административной ответственности подлежит только отказ от прохождении мед. освидетельствования при установленной и подтвержденной материалами дела законности требования сотрудника ГИБДД.

При этом видеозаписью подтверждается, что сотрудник ГИБДД в ходе общения с ФИО1 сообщает, что основанием для составления протокола об административном правонарушении является именно отказ проезда в патрульном автомобиле к месту прохождения медицинского освидетельствования, хотя действующее законодательство не содержит такого основания.

Требования сотрудников ГИБДД о проезде именно в одиночестве и в патрульном автомобиле в мед.учреждение были незаконными, так как такие полномочия сотрудников (о доставлении только и исключительно в патрульном автомобиле) не прописаны нигде в законодательстве.

Протокола об административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника органов внутренних дел не составлялось, соответственно, данное требование не было законным и у ФИО1 было право отказаться от проезда в автомобиле сотрудников ГИБДД к месту освидетельствования, при отсутствии в автомобиле места и присутствии посторонних лиц.

Сотрудниками ГИБДД протокол о доставлении составлен не был, доставление не производилось, а был составлен протокол об отказе от мед. освидетельствования, что явно противоречит действующему законодательству.

На момент составления протокола о направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, следовательно имел право управления им, в том числе мог управлять в присутствие сотрудника ГИБДД.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не содержат указание на необходимость принудительного доставления в мед учреждение лица, направленного на мед освидетельствование.

Таким образом, в сопровождении сотрудника ГИБДД, лицо, направленное на мед. освидетельствование, может прибыть в мед учреждение любым способом, обеспечивающим скорейшее рассмотрение дела (на такси, на свободном автомобиле, управляемом сотрудником ГИБДД, в патрульном автомобиле в сопровождение свидетеля).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО8 подтвердили доводы жалобы, просили отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения и пояснили, что для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников должны быть законные основания. Допрошенный врач в судебном заседании показал, что при прохождении медосвидетельствования у ФИО1 признаков опьянения не было. Не согласны с выводами видеозаписи, она является недостоверной, автомобиль был оборудован спецсредством, однако оно не использовалось непонятно по какой причине. На видеорегистраторе ни даты, ни времени не указано, только есть время сумеречное и вечернее. Логически только можно сказать, что перерывы достаточные были, а не минуты две. ФИО1 утверждает, что кроме двух сотрудников ещё был сотрудник в форме и в штатском. Пояснения сотрудников ГИБДД, положенные судом в основу решения, отбирались непосредственно мировым судьей при выполнении судебного поручения, и не видно, когда, кем, при каких обстоятельствах данные пояснения были отобраны.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10,1993 №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствием опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем Лада 2105 г/н № № на 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием основания направления на медицинское освидетельствование - резкое изменение окраски кожных покровов лица; протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО6; видеозаписи, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осмотренная в судебном заседании у мирового судьи.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка. 

Суд пришёл к убеждению, что доводы ФИО1 о том, что доказательств его вины нет, не убедительны, фактически его доводы не отличаются от тех, что он пояснял у мирового судьи, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств, мировым судьёй обоснованно опровергнуты и признаны несостоятельными доводы ФИО1 

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с доводами мирового судьи в этой части, поскольку факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован протоколами, собранными в рамках дела об административном правонарушении. Сам ФИО1 фактически не отрицал, что отказался проходить мед. освидетельствование в ТНД, поскольку из его объяснений следует, что он согласился пройти мед. освидетельствование, что также подтверждается его подписью в протоколе о направлении на мед. освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, однако от доставления сотрудниками ДПС в медучреждение на мед. освидетельствование он отказался. Мировому суду также как и суду апелляционной инстанции ФИО1 не привел объективных причин, препятствующих прохождению им мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении, в установленном порядке. Самостоятельное проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 по истечении около 1 часа после предъявления законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования, не ставит под сомнение законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения.

Причина отказа ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду того, что объективную сторону правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание ФИО1 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцевоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Игайкин И.П.