№ 2-2078/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001616-95)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» июля 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П., 

при секретаре Корчагиной Я.П., 

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4, Администрации города Иванова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4, Администрации г.Иваново о взыскании признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Иск мотивирован следующим.

Истец, его супруга ФИО4 и их общие дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают одной семьей в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Данное жилое помещение было выделено истцу как сотруднику Управления внутренних дел по Ивановской области в 2002 году на основании жилищно-бытовой комиссии УВД Ивановской области от 06.03.2002 г. На тот момент данное жилое помещение имело статус общежития. В связи с передачей здания общежития на баланс Администрации г.Иваново жилое помещение приобрело статус квартиры, после чего был заключен договор социального найма жилого помещения.

Истцу на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что квартира, ранее находившаяся в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 его супруге ФИО4, и несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6 Истец и несовершеннолетний ФИО2 не были включены в число собственников квартиры в результате ее приватизации. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан (далее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ), истец и несовершеннолетний ФИО2 не включены в число лиц, реализующих право на приватизацию квартиры.

Истец полагает его права и права несовершеннолетнего сына на участие в приватизации нарушены, поскольку на момент заключения договора истец и его несовершеннолетний сын проживали, были зарегистрированы в указанной квартире и имели согласно законодательства РФ право на участие в приватизации квартиры, которая являлась и является для них единственным постоянным местом жительства.

Истцом заявлены требования признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применить последствия недействительности сделки – передать квартиру по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования допущен ФИО2. ФИО2 заявлены требования признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применить последствия недействительности сделки – передать квартиру по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, обеспечили явку в судебное заседание уполномоченного представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 исковые требования и требования третьего лица поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 при подписании заявления о передаче квартиры в собственность полагал, что будет иметь право на участие в приватизации, в полном объеме с текстом заявления не ознакомился, намерений отказываться от права на участие в приватизации не имел. Указал, что поскольку в дальнейшем был оформлен договор социального найма полагал, что действия по заключению договора передачи жилого помещения в собственности граждан утратили свою силу. В отношении ФИО2 указал, что его согласие в нарушение законодательства РФ на приватизацию получено не было, поскольку на момент регистрации права собственности ФИО2 было уже более 14 лет. Данные нарушения являются основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО4 полагала требования истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению поскольку отсутствуют нарушения прав истца и третьего лица при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан. Указала, что решение о приватизации квартир было принято ей совместно с ФИО1 в 2013 году. При этом решение о том, кто будет участвовать в приватизации в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> также принималось совместно с ФИО1 исходя из того, что ФИО2 к тому моменту уже реализовал право на приватизацию. Об отказе от участия в приватизации ФИО1 было написано собственноручно соответствующее заявление, а также указано в заявлении на передачу жилого помещения. О заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал и каких-либо возражений не имел. Пояснила, что в дальнейшем в связи с отсутствием финансовой возможности регистрация права собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не была, при этом для оформления выплат по месту работы ФИО1 был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. 

Представитель ответчика Администрации г.Иваново, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, направило в суд ходатайство о рассмотрении в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Иваново.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель Администрации г.Иваново ФИО7 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указала также, что Администрацией г.Иваново полностью исполнило договор передачи жилого помещения в собственность граждан, нарушений прав истца допущено не было. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он отказался от приватизации спорного жилого помещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальное управление социальной защиты населения по г.Иванову, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель третьего лица по доверенности ФИО8 полагала исковые требования в интересах ФИО2 не подлежащими удовлетворению поскольку ФИО2 было реализовано право на участие в приватизации. Разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в ходе судебного заседания не участвовало, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Конституции РФ гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 вышеназванного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, и Администрацией г.Иваново был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которого ФИО4, ФИО5, ФИО6 приобретено каждым по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На указанную дату в квартире были зарегистрированы и проживали истец ФИО1, его супруга ФИО4, а также совместные дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе судебного заседания было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие на приватизацию квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес> одновременно отказался от участия в ее приватизации, просил не включать его в число собственников на указанное жилое помещение. 

Кроме того, в заявление на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего подпись истца, также указано, что ФИО1 и ФИО2 в приватизации на спорную квартиру не участвуют.

Данные документы были удостоверены должностным лицом Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», факт подписания ФИО1 указанных документов в ходе судебного заседания не оспаривался.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была совершена односторонняя сделка.

Доводы ФИО1 о том, что он не предполагал, что отказывается от приватизации, хотел участвовать в приватизации, стать долевым собственником квартиры, суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 заблуждения относительно совершения сделки, подписания заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец прямо выразил свое согласие на передачу спорной квартиры ФИО4, ФИО5 ФИО6 и просьбу не включать его в число собственников на указанное жилое помещение. 

Доказательств наличия у истца каких-либо субъективных особенностей восприятия окружающей действительности, которые могли бы привести к формированию заблуждения относительной оспариваемой сделки, а также совершения ФИО4 каких-либо действий, которые могли бы привести к такому результату, стороной истца предоставлено не было. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также исходя из того, что данное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласие на приватизацию спорной квартиры им отозвано и (или) оспорено не было, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении №1033-О от 02.07.2013 г., в постановлении №5-П от 24.03.2015 г., члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры между Администрацией г.Иваново и ФИО4 был заключен договор социального найма, не может служить основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца доказательств того, что при заключении договора социального найма согласие на приватизацию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано или утратило для ФИО1 свою актуальность предоставлено не было.

Факт регистрации права собственности на спорную квартиру в 2018 году на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан также не свидетельствует о недействительности указанного договора, поскольку законодательством РФ не установлен срок, в течение которого лицо обязано обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, приобретенное в порядке приватизации.

Относительно требований ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан суд полагает необходимым отметить следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО2 было 11 лет.

В ходе судебного заседания также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Иваново и ФИО9, действующей за себя и дающей согласие на подписание договора ФИО10, ФИО11, действующей за ФИО12 и дающей согласие на подписание договора ФИО12, ФИО4, действующей за несовершеннолетнего ФИО2 заключен договора № передачи жилого помещения в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ФИО2 приобретено в собственность 20/100 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: 

<

адрес> согласия в том числе Территориального управления социальной защиты населения по г. Иванову, была продана третьи лицам и одновременно заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 было передано 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан не достиг возраста 14 лет и к этому моменту уже реализовал возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений жилищных прав ФИО2 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

адрес> по постоянному месту жительства как член семьи собственника жилого помещения, а, следовательно, имеет все права члена семьи собственника жилого помещения в отношении указанной квартиры. 

Доказательств нарушения жилищных прав ФИО2, являющегося несовершеннолетним на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан в силу ст.11 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не лишает его права на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Довод представителя ФИО2 о том, что поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлялась в 2018 г., на основании ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с ФИО2 необходимо было взять согласие на приватизацию, суд полагает несостоятельным, поскольку регистрация права собственности на спорную квартиру осуществлялась на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент заключения которого ФИО2 не достиг возраста 14 лет. Интересы несовершеннолетнего ФИО2 на тот момент представляли его законные представители ФИО1 и ФИО4

Довод представителя третьего лица ФИО3 о том, что в 2006 г. дом по адресу: 

<

адрес> пострадал в результате пожара, также не является основание для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку доказательств, что данный объект недвижимости уничтожен полностью в ходе судебного заседания представлено не было. Напротив, в ходе судебного заседания было установлено, что дом в настоящий момент восстановлен, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о данном объекте недвижимости. 

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки – передать квартиру по адресу: 

<

адрес> муниципальную собственность, прекращении права собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 1/3 каждого в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО4, Администрации города Иванова о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина 

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.