Дело № 2-1352/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г.Кирову, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> от 29.01.2021 в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО8 11.03.2021 года был наложен арест имущество, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>: холодильник Candy, газовая плита ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый, телевизор LG, телевизор Philips, колонки от телевизора Philips, WD плеер Philips, диван, микроволновая печь, телевизор Samsung, стиральная машина Indezit, пылесос Elekrolux, сотовый телефон Alkatel. Все данное имущество находится в её квартире и принадлежит ей, ответчик не трудоспособен, является получателем пенсии по инвалидности, доходов не имеет. Данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода и необходимы для индивидуального пользования. Просит освободить данное имущество от ареста. 

В ходе судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ФИО6, ИФНС России по г.Кирову, ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования УФССП России по Кировской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен, имеется расписка. 

Представитель ответчика ФИО6 ФИО2 иск не признал, т.к. истцом не представлено доказательств принадлежности имущества.

Представитель соответчика ИФНС России в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, согласно которого за ФИО5 числится задолженность, принятие решения оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которого возражает в удовлетворении требований, т.к. считает, что это существенным образом затрагивает права и законные интересы Банка, т.к. у ФИО5 имеется задолженность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФССП по Кировской области ФИО3 в судебное заседание представила отзыв, в котором указала, что истцом не доказан факт принадлежности имущества именно истцу, а не должнику по исполнительному производству. Просит в иске отказать. 

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИИП УФССП по Кировской области ФИО8 не явилась, извещена. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> от 29.01.2021 в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО8 11.03.2021 года был наложен арест имущество, расположенное по адресу 

<

данные изъяты>: холодильник Candy, газовую плиту ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый, телевизор LG, телевизор Philips, колонки от телевизора Philips, WD плеер Philips, диван, микроволновую печь, телевизор Samsung, стиральную машину Indezit, пылесос Elekrolux, сотовый телефон Alkatel. 

Взыскателями являются ФИО6, ИФНС России по г.Кирову, ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании установлено, что должник по исполнительному производству ФИО5 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2012 года ФИО4 приобрела квартиру, расположенную по адресу 

<

данные изъяты> и является единственным собственником данной квартиры.

В судебном заседании представитель истца указал, что газовая плита ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый были приобретены при покупки квартиры в 2012 году, они уже были в квартире, остальные вещи были подарены другими детьми : холодильник Candy был подарен 2007 году, телевизор LG, телевизор Philips, колонки от телевизора Philips, WD плеер Philips в 2014 году, диван был приобретен в 1985-1986 годах, тогда ответчик был несовершеннолетним, микроволновая печь, телевизор Samsung подарены в 2000 году, стиральная машина Indezit в 2007 году, пылесос Elekrolux0 в 2010 году, сотовый телефон Alkatel приобретали истец в 2018 году, но им пользуется ответчик ФИО10. 

В подтверждении доводов представлены кассовые и гарантийные талоны, также фотографии, на которых изображено празднование дня рождения истца, на котором был подарен телевизор LG. 

Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.(ст.304 ГК РФ)

Оценивая представленные суду доказательства, а также и то обстоятельство, что ответчик ФИО5 

<

данные изъяты>, заработка не имеет, суд приходит к выводу о том, что собственником имущества: холодильника Candy, газовой плиты ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый, телевизора LG, телевизора Philips, колонки от телевизора Philips, WD плеера Philips, дивана, микроволновой печи, телевизора Samsung, стиральной машины Indezit, пылесоса Elekrolux является ФИО4 

При принятии решения суд учитывает, что холодильник Candy, газовая плита ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, т.к. они необходимы должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Однако, при вынесения решения суд не может согласиться с позицией истца о том, что сотовый телефон Alkatel принадлежит ей, т.к. данное утверждение опровергается приговором суда, в котором указаны показания истца ФИО4 о том, что имущество, находящиеся в квартире по адресу 

<

данные изъяты> принадлежит ей, кроме телефона Alkatel, он принадлежит сыну. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца, а именно об исключении из акта описи и ареста от 11.03.2021 имущества: холодильника Candy, газовой плиты ФИО9, шкафа-купе трехстворчатого, телевизора LG, телевизора Philips, колонок от телевизора Philips, WD плеера Philips, дивана, микроволновой печи, телевизора Samsung, стиральной машины Indezit, пылесоса Elekrolux, а в исключении сотового телефона Alkatel следует отказать, т.к. истица собственником его не является. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Исключить из акта описи и ареста от 11.03.2021 имущество: холодильник Candy, газовую плиту ФИО9, шкаф-купе трехстворчатый, телевизор LG, телевизор Philips, колонки от телевизора Philips, WD плеер Philips, диван, микроволновую печь, телевизор Samsung, стиральную машину Indezit, пылесос Elekrolux, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года