Дело № 1-95/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Прохорова Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Виноградова Д.Ю.,

подсудимой ФИО5,

защитника адвоката Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинина Д.В., представившего удостоверение № 622 и ордер № 074189,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, незамужней, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей уборщицей в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

1) 31.08.1999 г. Бежецким городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20.08.2013 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 г. 11 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежецкого городского суда от 07.07.1997 г., на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 07.07.1997 г., окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы, 31.05.2004 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 9 месяцев 28 дней;

2) 30.01.2006 года Бежецким городским судом Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Кромского районного суда Орловской области от 20.08.2013 г., по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 г. 11 мес. л/с, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 31.08.1999 г., окончательно назначено 7 лет 11 мес. л/с, освобождена 03.03.2011 года условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 5 дней. Согласно приговора Бежецкого г/суда от 14.11.2011г. условно-досрочное освобождение по приговору от 30.01.2006г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2г. 6 мес. л/с.. Согласно приговора Бежецкого г/суда от 27.12.2011 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 14.11.2011 года, и с учетом внесенных изменений постановлением Свердловского р/суда г. Костромы от 20.08.2013г. всего назначено 2г. 6 мес. л/с, освобождена 06.05.2014 года по отбытию наказания,

3) 14.03.2018 г. Бежецким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 мес. л/с, освобождена 06.08.2018 г. по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (под стражей по настоящему делу со 02 июля 2019 года ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2019 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 21 часа 50 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришла к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, взявшись рукой за ручку входной двери, которая была заперта на врезной замок, рывком, применив при этом физическую силу, дернула входную дверь на себя, тем самым открыв её, и незаконно проникла в указанное жилище, откуда из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон марки «MAXV1 В7» стоимостью 1200 рублей с находящейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» материальной ценности не имеющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 303 рубля 88 копеек, и телевизионную приставку марки «SUPRA SDT-75» стоимостью 1050 рублей, а всего имущества на общую сумму 2553 рубля 88 копеек.

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2553 рубля 88 копеек.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены том 1 л.д. 89-92), согласно которым с декабря 2018 года она стала проживать по адресу: 

<

адрес>, там познакомилась с соседями. На первом этаже в квартире 

<

адрес> проживает бабушка – Потерпевший №1. Также на первом этаже проживает ФИО4, который работает вахтовым методом в Москве и дома бывает редко. На втором этаже проживает ФИО1 С соседями конфликтов не было. 23 апреля 2019 г. в первой половине дня вместе Потерпевший №1 убирали подъезд и территорию. Дала Потерпевший №1 по ее просьбе свой веник, сказав, что заберет его позже. После уборки ушла к себе домой, с обеда употребляла спиртное – сначала у себя в квартире одна, потом поехала к знакомым на Штаб, где также пила спиртные напитки. Во второй половине дня вернулась домой, точное время не помнит. Позвонила в квартиру Потерпевший №1, никто дверь не открыл. Пришла к себе в квартиру, и часов в 18 решила сходить в гости к Потерпевший №1, зачем пояснить не может. Спустилась на первый этаж, подошла к квартире Потерпевший №1, увидела, что дверь заперта на врезной замок. Поняла, что Потерпевший №1 дома нет. Тогда у нее возник умысел попасть внутрь квартиры Потерпевший №1 и совершить хищение имущества. Находилась в состоянии алкогольного опьянения, была одна, рядом никого не было, свет в подъезде не горел, была без перчаток. Схватилась за ручку двери и резко сильно рывком дернула ее на себя. Дверной проем очень старый, дверь от ее рывка открылась. Вошла в квартиру Потерпевший №1. В квартире никого не было, квартира однокомнатная. В комнате на столе увидела кнопочный сотовый телефон темного цвета марки «Maxvi В7», который забрала себе, а рядом с телевизором увидела ТВ-приставку в корпусе черного цвета марки «SUPRA SDT-75», которую также вместе с блоком питания забрала себе. Также искала деньги у Потерпевший №1 в комнате в шкафу под вещами, но не нашла. Вещи из шкафа не воровала. В квартире у Потерпевший №1 находилась около 10-15 минут. Выходя из квартиры, увидела в углу у входной двери свой веник, который забрала с собой. Когда выходила из квартиры Потерпевший №1, ее никто не видел. Входную дверь прикрыла, после чего ушла к себе, где похищенный сотовый телефон выключила и спрятала между тумбой и комодом, а телевизионную приставку с блоком питания спрятала на чердаке около печной кладки под шифером. Потом решила пойти к соседке ФИО1, которая проживает напротив нее на втором этаже, чтобы вместе с ней пойти на первый этаж к Потерпевший №1. Перед тем как спуститься вниз, сказала, что Потерпевший №1 не отвечает на ее телефонные звонки. ФИО1 позвала с собой, чтобы отвести от себя подозрение в краже. Дверь в квартиру Потерпевший №1 была приоткрыта. Они зашли в квартиру, стали звать Потерпевший №1. Она осталась в прихожей, а тетя ФИО1 прошла в комнату. Потерпевший №1 не было, они ушли. Дверь тетя ФИО1 прикрыла, перевесила на входную дверь Потерпевший №1 сломанный навесной замок с соседнего помещения кладовки, в которой ничего не хранится. Около 22 часов к ней пришла тётя ФИО1 и попросила сходить вместе к Потерпевший №1, на что она согласилась. Когда спустились вниз, навесного замка на двери Потерпевший №1 не было. Постучали, дверь открыла Потерпевший №1. Спросила, почему та не отвечала на ее звонки. Потерпевший №1 сказала, что у нее украли телефон и приставку, после чего закрыла дверь и продолжила с ними разговаривать через закрытую дверь. С целью отвести от себя подозрения, настояла, чтобы Потерпевший №1 сообщила в полицию. Потерпевший №1 не хотела, но она ее уговорила и сама со своего телефона позвонила в полицию, сообщив о краже имущества из квартиры у Потерпевший №1. Свою вину признает в полном объеме, похищенное у Потерпевший №1 имущество добровольно выдала сотрудникам полиции 30 апреля 2019 года. Кражу из квартиры Потерпевший №1 совершила с целью использования в личных целях. Других вещей из квартиры Потерпевший №1 не воровала. Телефоном не пользовалась, деньги с СИМ-карты не тратила.

Вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 23.04.2019г. у соседа был день рождения, ее пригласили на празднование, она отказалась. Потом согласилась, за ней приехал на машине сын соседа ФИО2. Это было около 17 часов. Она закрыла входную дверь в квартиру на одну личину. Когда вернулась домой, дверь в квартиру была закрыта. Она вошла внутрь и увидела, что у печки нет метелки, которую она ранее взяла у ФИО6. Также обнаружила, что из квартиры пропали сотовый телефон с сим-картой, на которой было 300 рублей денег и приставка к телевизору. Потом приехали сотрудники полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она с 2010 г. проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, входная дверь деревянная. 23 апреля 2019 года в 16 часов 50 минут пошла на день рождения к своему знакомому ФИО3. Входную деревянную дверь закрыла только на врезной замок. На навесной замок дверь не закрывает, так как дверь уже ветхая, перекошена и ей тяжело надевать навесной замок на металлический пробой. Ключей от ее квартиры ни у кого нет. Личные вещи с собой не брала, все находилось в квартире. С ФИО3 знакома давно, ранее проживали в 

<

адрес>. За ней заехал на машине сын ФИО2 и привез ее в кафе на ул. Большой г. Бежецка рядом с магазином «№ 16». В кафе спиртное не употребляла, пробыла до 21 часа 40 минут, потом ФИО2 отвез ее домой, время было 21 час 50 минут. Подойдя к двери своей квартиры, увидела, что на двери на металлическом пробое висит незапертый навесной замок. Она замок на дверь не вешала. Сняла замок с двери, вставила ключ в личину, открыла врезной замок, повреждений он не имел и находился в рабочем состоянии. После чего зашла в квартиру и обнаружила, что в прихожей около двери отсутствует веник, который ранее ей оставляла на хранение соседка со второго этажа ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня убирались в подъезде, и Березина ей оставила свой веник, так как той нужно было куда-то идти. Затем в комнате увидела, что рядом с телевизором отсутствует телевизионная приставка марки «SUPRA» в корпусе черного цвета для просмотра двадцати цифровых каналов с проводами и блоком питания, а на столе отсутствует сотовый телефон марки «Maxvi В7» кнопочный в корпусе темного цвета. В телефоне была установлена сим-карта компании «МТС» с абонентским номером № на счету которой находились денежные средства в сумме 303 руб. 88 коп. Решила проверить вещи в шкафу. Открыв его, увидела, что в нем нарушен порядок вещей, но сами вещи не похищены. Потом услышала стук в дверь, время было 22 часа 00 минут. Открыв дверь квартиры, увидела соседку ФИО1 и ФИО7. ФИО8 была трезвой, та не употребляет спиртные напитки, а ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения. К себе в квартиру их не пустила, разговаривала с ними через порог. Соседкам сказала, что у нее украли сотовый телефон и ТВ-приставку. Через какое-то время к ней приехали сотрудники полиции. Кто вызывал полицию, не знает, она не вызывала. По факту кражи имущества написала заявление. Телевизионная приставка была куплена 16 апреля 2019 года в магазине «Рубин» на ул. Рыбинской г. Бежецка за 1050 рублей, которую оценивает в эту же сумму. Свой сотовый телефон марки «Maxvi В7» кнопочный в корпусе темного цвета покупала в марте 2019 года в ТЦ «БУМ» за 1200 рублей, который оценивает по этой же цене, так как он был абсолютно новым и повреждений не имел. Все похищенное ей возвращено. (том 1 л.д. 47-49, 172-174). Потерпевшая указанные показания подтвердила. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии, в связи с ее не явкой, из которых следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>, с 2017 года. На первом этаже в квартире 

<

адрес> проживает пожилая женщина Потерпевший №1. Также на первом этаже в соседней квартире проживает ФИО4, который работает в г. Москва, видит его очень редко и с ним не знакома. На втором этаже в квартире 

<

адрес> проживает она, в квартире 

<

адрес> проживает ФИО5. 23 апреля 2019 года весь день была дома. Около 19 часов услышала стук в дверь. Открыв дверь, увидела ФИО7, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 попросила спуститься с ней к соседке Потерпевший №1 на первый этаж, так как та не отвечает на ее телефонные звонки, и возможно с ней что-то случилось. Спустившись вниз на первый этаж, увидела, что входная дверь квартиры Потерпевший №1 приоткрыта. Вместе с ФИО6 постучались, им никто не ответил. Тогда зашли в квартиру, так как подумали, что Потерпевший №1 стало плохо. Квартира у Потерпевший №1 однокомнатная. ФИО6 осталась в прихожей, она прошла в комнату, но там Потерпевший №1 не было. Вышла обратно, никакие вещи Потерпевший №1 с собой не брала и не воровала. ФИО6 сказала, что Потерпевший №1 нет, и они вышли из квартиры. ФИО6 закрыла дверь, а она сняла сломанный навесной замок с соседней двери кладовки, в которой ничего не хранится, и повесила его на входную дверь Потерпевший №1, чтобы у других людей не было повода зайти в квартиру. После ушли с ФИО6 по своим квартирам. Около 22 часов решила зайти к ФИО6 и сходить вместе еще раз к Потерпевший №1, так как ее беспокоило увиденное. ФИО6 согласилась. Когда они спустились вниз, увидела, что навесного замка на двери нет. Постучалась, дверь им открыла Потерпевший №1, у которой ФИО6 спросила, почему та не отвечала на ее звонки. Потерпевший №1 ответила, что у нее украли телефон и телевизионную приставку, после чего закрыла дверь и стала с ними разговаривать через закрытую дверь. ФИО6 стала говорить Потерпевший №1, что нужно звонить в полицию. Поздно вечером к ним приехали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что кражу сотового телефон и телевизионной приставки у Потерпевший №1 совершила ФИО6. (том 1 л.д. 54-55). 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также иными объективными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми.

Так из телефонного сообщения ФИО5 от 23 апреля 2019 г. в МО МВД России "Бежецкий", следует, что в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут у Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, украли мобильный телефон (том 1 л.л. 5).

Из заявления Потерпевший №1 в полицию (том 1 л.д. 6) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут до 21 часа 50 минут совершило кражу из ее квартиры по адресу: 

<

адрес>, телефон и ТВ приставку на общую сумму 2360 рублей.

30 апреля 2019 г. ФИО5 написала чистосердечное признание, в котором указала, что совершила кражу сотового телефона и ТВ приставки из жилища Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, похищенное выдает добровольно (том 1 л.д. 87).

Из протокола выемки от 30.04.2019г. и фото таблицы к нему следует, что ФИО5 добровольно выдала телевизионную приставку и сотовый телефон. (том 1, л.д. 32-39).

Согласно заявления Потерпевший №1, ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме. (том 1, л.д. 51). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года (том 1 л.д. 7-10) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 11-13) в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного деревянного дома. Входная дверь деревянная, закрывается на врезную личину, на момент осмотра повреждений не имеет. Имеются повреждения на дверном косяке. За входной дверью находится коридор, с левой стороны из него проход в кухню, из нее вход в комнату. Общий порядок в квартире не нарушен. В комнате находится телевизор марки «АКАI». Со слов заявительницы Потерпевший №1 похищена ТВ-приставка и сотовый телефон марки «Maxvi В7» в корпусе черного цвета.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми и приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена полностью. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимая, понимая и осознавая преступный характер своих действий, незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1, откуда похитила принадлежащее потерпевшей имущество, причинив последней своими действиями материальный ущерб.

Оценивая приведенные показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО5, и признает указанные показания достоверными, так как ни подсудимая, ни потерпевшая, ни свидетель не говорят о не приязненных отношениях друг с другом и о причинах оговаривать друг друга.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств достоверно свидетельствует о совершении ФИО5 данного преступления при описанных в обвинении обстоятельствах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО5 совершила умышленное тяжкое преступление.

ФИО5 вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что смягчает ее ответственность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку подсудимая, будучи ранее два раза осужденной за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает, что по месту работы и месту отбывания наказания ФИО5 характеризуется в целом положительно, однако по месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в действиях которой наличествует рецидив преступлений, который является особо опасным, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО5, суд считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимой наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала № 1 НО ТОКА Калинин Д.В. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Калинина Д.В. затрачено 5050 рублей 00 копеек. Поскольку оснований для освобождения ФИО5 от уплаты судебных издержек не имеется, то они в полном объеме подлежат взысканию с осужденной.

Руководствуясь ст. 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 02 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания. 

Вещественные доказательства телевизионную приставку с проводами и блоком питания; мобильный телефон с установленной в нем SIM-картой – оставить у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО5 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ф.А. Прохоров