Дело №2-149-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судья Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

13 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал следующим, что между ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** автомобиля «

<

данные изъяты> г№***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил на своём транспортном средстве повреждения, в связи с чем обратился в ОП «Кировский» УМВД России по 

<

адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» №*** стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, УТС 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.40,54)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного основного требования, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53). Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в качестве страхователя, и ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас», в качестве страховщика, был заключен договор страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>», г/н №***. ), на страховую сумму 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта заключения договора истцу был выдан полис страхования 

<

данные изъяты>(л.д.12,14)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления (л.д.13) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о выплате страхового возмещения (л.д.15).

В соответствии с экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №*** составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости в результате образовавшихся повреждений составляет – 

<

данные изъяты> (л.д.17-28).

Законные основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеются, истец надлежащим образом выполнила свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере 38 050,00 рублей, при этом обязательств по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил.

Суд находит выводы, изложенные в заключении №*** от ДД.ММ.ГГГГ достоверными. Выводы о стоимости работ по восстановлению ремонта и размере ущерба обоснованы и мотивированы.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не оспорена сумма причинённого ущерба, не представлено доказательств в опровержение размера ущерба, не заявлено ходатайств об истребовании таких доказательств.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 43956 рублей, 00 коп.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п.10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года №238).

Следовательно, стоимость оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО СК «Сибирский Спас» - страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> 00 коп. (л.д.29-30).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку страховое возмещение в срок, определенный договором страхования ответчиком перечислено не было, суд соглашается с расчетом неустойки, указанной истцом в иске. Однако, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену оказания услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 38 050 рублей 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 500 рублей, 00 коп., определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Расходы истца по определению ущерба входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного имущественного страхования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом суммы страхового возмещения, стоимости расходов на оплату услуг оценщика, суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит 

<

данные изъяты>, из расчета: 

<

данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) + 

<

данные изъяты>. ( неустойка) + 

<

данные изъяты>. (стоимость экспертизы) + 

<

данные изъяты> (моральный вред) =

<

данные изъяты>. : 2 = 

<

данные изъяты>. 

Оснований применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1 к ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания «Сибирский Спас», расположенный по адресу 

<

адрес>, 654007, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>:

- страховое возмещение в размере - 

<

данные изъяты>;

- неустойку в сумме - 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>

- расходы по оплате экспертизы - 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного основного требования - 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено: 17 марта 2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: