Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Филипьевой С.Н.,

при секретаре Бреховских Н.Г.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шивринской Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ...., ранее судимый:

- 13 сентября 2021 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 месяцев 26 дней, с установлением ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в состоянии опьянения 28 мая 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 23 часов 00 минут на территории дачного участка по адресу: ...., угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором мирового судьи как с незаконным, необоснованным и несправедливым, указал, что судьей не учтено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него, мнение потерпевшей, не обоснованно уничтожение ножа, не справедливо взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, не принято во внимание ходатайство адвоката Тверитина А.А., незаконно взыскано 29464 рубля вместо 21508 рублей. 

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил снизить срок наказания и уменьшить количество явок в специализированный государственный орган, также просил учесть его положительные характеристики.

Защитник Шивринская Т.В. в судебном заседании просила смягчить ФИО1 назначенное наказание, назначив ему иной более мягкий вид наказания. Также указала, что мировым судьей не учтено мнение потерпевшей, необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила смягчить ФИО1 наказание.

Прокурор полагал, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.

При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые мировым судьей проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым.

Судом апелляционной инстанции учитывается представленная ФИО1 его положительная характеристика от соседей по месту жительства, вместе с тем она не является безусловным основанием для изменения приговора мирового судьи, поскольку при назначении наказания мировой судья в полном объеме учел все характеризующие данные. Вопреки доводам ФИО1 данная характеристика не опровергает справку-характеристику, предоставленную участковым, в которой также указано, что от соседей на него жалоб не поступало. Характеристика участковым дана в совокупности со всеми данными о личности осужденного. 

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения количества явок в специализированный государственный орган для регистрации исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности виновного.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки утверждению защитника, при осмотре места происшествия ФИО1 активных действий, направленных на установление места нахождения ножа, не предпринимал, выдать нож отказался. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивы этого решения подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соответствующее ходатайство потерпевшей стороной представлено не было.

Также у мирового судьи не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшей стороны, поскольку потерпевшая свое мнение по поводу наказания не высказывала.

Оснований ставить под сомнение данные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, принято решение об уничтожении туристического ножа, который являлся орудием преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором, отсутствуют, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, он был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке, данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется и осужденным суду не представлено. Отсутствие в настоящее время у ФИО1 места работы не является достаточным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного, складывается из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и определен мировым судьей верно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Филипьева