УИД: 50RS0016-01-2025-002024-27

№ 2-2184/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при секретаре Непран Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором просит взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимость смартфона 117 999 руб., денежные средства за оплату услуг экспертизы в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу Истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 29.09.2023г. истцом был приобретен в магазине мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro Gold 128GB (далее - смартфон), на 1 сторону указанного смартфона сотрудниками была изготовлена и наклеена пленка ДП, что подтверждается наличием чека приложенного к иску стоимостью 117 999.00 рублей. Срок гарантии на смартфон два года. В процессе эксплуатации, смартфон начал быстро разряжаться (за два часа неактивной работы батарея разряжалась более чем на 50%), стала периодически пропадать связь и ухудшилось качество фотографий на смартфоне.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») с просьбой разобраться, по какой причине произошли все вышеуказанные дефекты в смартфоне и принять меры к их устранению. Смартфон был принят сотрудником ООО «МВМ» и истцу был выдан корешок квитанции №. (корешок квитанции прилагается) о том, что товар принят в гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «МВМ», в котором говорилось о том, что смартфон поступил из сервисного центра, и что его можно забрать по адресу 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ придя по указанному адресу чтобы получить смартфон, истец получила документ, подписанный сотрудником ООО «Твикторс», в котором было указано: что «… Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно. Исполнитель - ООО «Твикторс», Заказчик ООО «МВМ».. ». Между тем согласия на проведение обновления программного обеспечения смартфона до последней версии истец не давала. Более того истцу только сейчас стало известно, что обновление программного обеспечения приводит к серьезным сбоям в работе у данной модели смартфона. При покупке истцу смартфона информация о том, что обновление программного обеспечения может приводить к серьезным сбоям в работе данного устройства сотрудниками (продавцами) ООО «МВ» до истца доведена не была и также истца не предупредили о возможных последствиях. Между тем, все ранее заявленные дефекты, имеющиеся у смартфона, а именно: за два часа неактивной работы батарея разряжается более чем на 50%; периодически пропадает связь; ухудшилось качество фотографий на смартфоне; в рамках гарантийного ремонта устранены не были. В следствии этого истец попросила вернуть мне денежные средства за купленный у ООО «МВМ» смартфон.

Смартфон был оставлен у ответчика ООО «МВМ» для продолжения ремонта по гарантии. 5.09.2024 истцу поступило новое сообщение от ООО «МВМ», в котором говорилось о том, что смартфон поступил из сервисного центра, и что его можно забрать по адресу 

<

адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ придя по указанному адресу чтобы получить смартфон, истец получила документ, подписанный сотрудником ООО «Твикторс», в котором было указано тоже самое, что и в предыдущем аналогичном документе, а именно: «... Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Исполнитель - ООО

«Твикторс», Заказчик ООО «МВМ».. .» Таким образом, заявленные ранее истцом дефекты у смартфона устранены не были в добровольном порядке. В следствии этого, истец повторно потребовала возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму. Ей было отказано в возврате ранее уплаченной за смартфон денежной суммы. 16.09.2024 г. истцом было оплачено проведение экспертизы указанного выше смартфона (мобильный телефон iPhone 14 Pro Gold 128GB).

Из экспертного заключения N?24-185 от 18.09.2024 года следует, что телефон самопроизвольно теряет регистрацию в сотовой сети, уровень емкости аккумулятора в меню телефона указывает как 89%, что соответствует значительному износу аккумулятора не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. Данное экспертное заключение подтверждает неисправность смартфона. Следовательно ООО «МВМ» не выполнило свои обязательства по гарантийному ремонту.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924

«Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»признаются, в том числе, неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 29.09.2023г. истцом был приобретен в магазине мобильный телефон Apple iPhone 14 Pro Gold 128GB (далее - смартфон), стоимостью 117 999.00 руб. Срок гарантии на смартфон два года. 

Как указывает истец, в процессе эксплуатации, смартфон начал быстро разряжаться (за два часа неактивной работы батарея разряжалась более чем на 50%), стала периодически пропадать связь и ухудшилось качество фотографий на смартфоне.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ»).

Смартфон был принят сотрудником ООО «МВМ» и истцу был выдан корешок квитанции №. (корешок квитанции прилагается) о том, что товар принят в гарантийный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение от ООО «МВМ», в котором говорилось о том, что смартфон поступил из сервисного центра, и что его можно забрать по адресу 

<

адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ придя по указанному адресу чтобы получить смартфон, истец получила документ, подписанный сотрудником ООО «Твикторс», в котором было указано: что «…Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно. Исполнитель - ООО «Твикторс», Заказчик ООО «МВМ».. ». Между тем согласия на проведение обновления программного обеспечения смартфона до последней версии истец не давала. Более того истцу только сейчас стало известно, что обновление программного обеспечения приводит к серьезным сбоям в работе у данной модели смартфона. При покупке истцу смартфона информация о том, что обновление программного обеспечения может приводить к серьезным сбоям в работе данного устройства сотрудниками (продавцами) ООО «МВ» до истца доведена не была и также истца не предупредили о возможных последствиях. Между тем, все ранее заявленные дефекты, имеющиеся у смартфона, а именно: за два часа неактивной работы батарея разряжается более чем на 50%; периодически пропадает связь; ухудшилось качество фотографий на смартфоне; в рамках гарантийного ремонта устранены не были. В следствии этого истец попросила вернуть мне денежные средства за купленный у ООО «МВМ» смартфон.

Смартфон был оставлен у ответчика ООО «МВМ» для продолжения ремонта по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило новое сообщение от ООО «МВМ», в котором говорилось о том, что смартфон поступил из сервисного центра, и что его можно забрать по адресу 

<

адрес>. В этот же день 5.09.2024 г. придя по указанному адресу чтобы получить смартфон, истец получила документ, подписанный сотрудником ООО «Твикторс», в котором было указано тоже самое, что и в предыдущем аналогичном документе, а именно: «...Не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Исполнитель - ООО

«Твикторс», Заказчик ООО «МВМ».. .» Таким образом, заявленные ранее истцом дефекты у смартфона устранены не были в добровольном порядке. В следствии этого, истец повторно потребовала возвратить уплаченную за смартфон денежную сумму. Ей было отказано в возврате ранее уплаченной за смартфон денежной суммы. 16.09.2024 г. истцом было оплачено проведение экспертизы указанного выше смартфона (мобильный телефон iPhone 14 Pro Gold 128GB).

Из экспертного заключения N?24-185 от 18.09.2024 года следует, что телефон самопроизвольно теряет регистрацию в сотовой сети, уровень емкости аккумулятора в меню телефона указывает как 89%, что соответствует значительному износу аккумулятора не позволяет использовать телефон по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации.

Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта. Данное экспертное заключение подтверждает неисправность смартфона. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен скрытый производственный дефект, в связи с которым истцом ответчику было заявлено требование о возврате уплаченных за смартфон денежных средств.

Выявленный недостаток является существенным, поскольку замена устройства на аналогичное означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за смартфон в размере 117999 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 137999 руб. (117999 руб. + 20000 руб.), что составляет 68 999 руб. 50 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4540 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, уплаченные за смартфон Apple iPhone 14 Pro Gold 128GB в сумме 117999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 68999 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4540 руб.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Судья М.С. Шульпенкова